Manifs/Evénements

L’index du secret fiscal 2020 est arrivé : les USA n° 2 !- L’index des paradis fiscaux des entreprises 2019 – Le nouvel Index d’opacité financière 2018 est arrivé – L’index d’opacité financière 2015 FSI a été publié ce 2 novembre

Tax Justice Network a publié son indice de secret financier 2020 . C’est un outil essentiel pour comprendre comment les pays facilitent le secret financier mondial.Le secret couvre les pratiques de corruption. On estime que 21 à 32 000 milliards de dollars de richesse financière privée sont situés, non taxés ou légèrement taxés, dans des juridictions secrètes du monde entier. Les pays occidentaux sont des nœuds clés dans les flux financiers illicites mondiaux, les îles Caïmans, les États-Unis et la Suisse occupant les trois premières places du tableau de 133 pays.

Le Royaume – Uni est classé 12e juridiction la plus secrète, ses territoires d’outre-mer et ses dépendances de la Couronne étant les principaux fournisseurs de secret – facilitant ainsi les pratiques de corruption. C’est loin de l’image populaire du Royaume-Uni qui défend la transparence, une bonne réglementation et la responsabilité publique.

Défaillance des institutions

La corruption prend de nombreuses formes et est généralement associée à l’abus de pouvoir confié à des fins privées. Dans les démocraties libérales, un certain nombre de freins et contrepoids cherchent à freiner les pratiques néfastes et à stopper la vague de corruption. Mais de tels arrangements sont faibles et sont devenus des serviteurs du pouvoir des entreprises.

Presque aucun parti ou individu ne peut se présenter avec succès à de hautes fonctions sans l’approbation de sociétés ou de milliardaires contrôlant les médias. Ils façonnent les choix des gens. Les intérêts des entreprises sont intégrés dans les politiques économiques / sociales et les appareils réglementaires. Trop de législateurs suivent la ligne du parti et ne font pas grand-chose pour contester la marée montante de la corruption institutionnalisée et la perte de confiance du public dans les institutions démocratiques.

Les grandes entreprises dépensent de l’argent pour les politiciens influents. Le Premier ministre Boris Johnson a récemment profité d’un congé de 15 000 £ – officiellement enregistré comme étant financé par David Ross, un donateur conservateur qui a cofondé le Carphone Warehouse. L’ancienne première ministre Theresa May a collecté 96 000 £ dans un discours prononcé à PricewaterhouseCoopers (PwC), une firme responsable de BHS , Redcentric et d’autres débâcles d’audit. Ce ne sont en aucun cas des exemples isolés de faveurs et de portes tournantes qui permettent aux entreprises d’accéder facilement aux décideurs, ce qui est hors de portée des gens ordinaires.

Les gens s’attendent à ce que la presse vérifie / dénonce les mauvaises pratiques des entreprises. Mais les médias eux-mêmes appartiennent à des sociétés qui maximisent les profits et sont disciplinés par les annonceurs. Selon Peter Oborne , ancien commentateur politique en chef du  Daily Telegraph , le journal avait pour politique de supprimer les histoires négatives à propos de HSBC, y compris son rôle en aidant prétendument les clients riches à  éviter les impôts . Oborne a allégué que la politique du journal était de protéger les revenus publicitaires de HSBC.

Conséquences corrosives

Sous l’influence du pouvoir des entreprises, l’État a été restructuré. L’un de ses objectifs est de garantir les bénéfices des entreprises, comme en témoigne l’externalisation des services publics, l’initiative de financement privé (PFI) et le conseil aux entreprises. Des milliards de livres en avantages fiscaux sont distribués avec peu d’idée s’ils atteignent des objectifs économiques.

À la demande des entreprises, les gouvernements serrent consciencieusement le travail. Les lois antisyndicales ont réduit la part des travailleurs dans le produit intérieur brut de 65,1% en 1976  à 49,7% fin septembre 2019. Les travailleurs ordinaires ont été confrontés à un gel des salaires de 12 ans et les salaires moyens ont à peine augmenté, mais il n’y a pas de restriction. chatterie de graisse dans les salles de réunion des grandes entreprises.

Chaos réglementaire

Les grandes entreprises contrôlent le labyrinthe de plus de 700 régulateurs inefficaces. Plus de 41 régulateurs s’occupent du secteur financier, mais les ventes abusives de produits, le truquage des taux d’intérêt et de change, la falsification de signatures et les fraudes sont monnaie courante. En 2012, l’ancien chancelier George Osborne a secrètement écrit aux régulateurs américains pour les exhorter à faire preuve de prudence à l’égard de HSBC qui a payé une amende de 1,92 milliard de dollars pour son implication présumée dans le blanchiment d’argent. La Bank of Credit and Commerce International, basée au Royaume-Uni (BCCI) a été le site de la plus grande fraude bancaire du XXe siècle et a été fermée de force en juillet 1991. À ce jour, il n’y a pas eu d’enquête indépendante, les gouvernements successifs protégeant la ville de Londres des regards critiques du public.

25 régulateurs inefficaces traitent du blanchiment d’argent et le Royaume-Uni est devenu un nœud central des flux financiers illicites. Il y a peu de supervision efficace des comptables impliqués dans le blanchiment d’argent. 22 des régulateurs du blanchiment d’argent sont en dehors de la loi sur la liberté d’information (FOI).

Les praticiens de l’insolvabilité saignent les entreprises insolvables à sec avec des frais élevés. L’industrie est réglementée par cinq associations professionnelles , principalement des organismes comptables, mais il n’y a pas d’enquête sur les arnaques . Ils sont également en dehors du filet FOI.

Endormi au volant

Les grandes firmes comptables sont au cœur d’une industrie mondiale de l’évasion fiscale et épuisent régulièrement les deniers publics par le biais de plans d’évitement complexes. À plusieurs reprises, les tribunaux ont déclaré leurs plans illégaux, mais aucun grand cabinet comptable n’a fait l’objet d’une enquête, d’une amende ou de poursuites.

Le comité des comptes publics de la Chambre des communes du Royaume-Uni a enquêté sur l’évasion fiscale de Google , Starbucks, Amazon, Shire et d’autres, ainsi que sur le rôle des quatre grands cabinets comptables dans la conception des stratagèmes, mais le gouvernement n’a présenté aucun cas test. Les partenaires des quatre grands cabinets comptables peuvent être trouvés dans les structures de gouvernance du HMRC et les cabinets continuent de recevoir des contrats financés par les contribuables.

Le flot de la corruption institutionnalisée ne peut être contrôlé que par la revigoration de la démocratie, qui fait défaut.

Prem Sikka est professeur de comptabilité à l’Université de Sheffield et professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex. Il est rédacteur collaborateur de LFF et tweets  ici .

——————————————————–

L’indice de secret financier 2020 fait état de progrès en matière de transparence mondiale – mais le recul des États-Unis, des îles Caïmans et du Royaume-Uni invite à des sanctions

Les États-Unis dépassent la Suisse dans le classement mondial des foyers de secret financier, Cayman saute par-dessus les deux en tête de l’indice

Les États-Unis ont dépassé la Suisse dans un classement mondial des pays les plus complices en aidant les individus à cacher leurs finances à l’État de droit – mais Cayman a dépassé les deux pour se classer comme le pire délinquant. L’Indice de secret financier 2020 du Tax Justice Network, publié aujourd’hui, a révélé que le secret financier dans le monde diminue à la suite des récentes réformes en matière de transparence. En moyenne, les pays de l’indice ont réduit leur contribution au secret financier mondial de 7%.

Mais une poignée de juridictions représentant une part importante des services financiers mondiaux ont inversé la tendance, notamment aux États-Unis, aux Caïmans et au Royaume-Uni. La Suisse s’étant finalement suffisamment améliorée pour sortir du haut de l’indice, un axe anglo-américain du secret constitue désormais de loin la plus grande menace mondiale de corruption et d’abus fiscaux. Le Tax Justice Network appelle les décideurs à donner la priorité aux sanctions contre ces rétrogrades.

La sixième édition de l’Indice biennal de secret financier voit la Suisse réduire son classement au troisième plus grand catalyseur du secret financier dans le monde, marquant la première fois que le pays ne se classe pas le pire sur l’indice depuis 2011. Malgré l’augmentation de sa contribution au secret financier mondial depuis la publication de l’édition 2018 de l’indice, les États-Unis sont restés le deuxième plus grand catalyseur du secret financier au monde après que Cayman a dépassé les États-Unis et la Suisse en tête de l’indice 2020. C’est la première fois que Cayman se classe premier sur l’indice de secret financier. Les 10 principaux catalyseurs du secret financier dans le monde sont actuellement:

  1. Îles Caïmans
  2. États Unis
  3. Suisse
  4. Hong Kong
  5. Singapour
  6. Luxembourg
  7. Japon
  8. Pays-Bas
  9. Îles Vierges britanniques
  10. Emirats Arabes Unis

L’indice de secret financier classe chaque pays en fonction de l’intensité avec laquelle le système juridique et financier du pays permet aux riches et aux criminels de cacher et de blanchir de l’argent extrait du monde entier. L’indice classe le système juridique et financier de chaque pays avec un score de secret sur 100 où un zéro sur 100 est une transparence totale et un 100 sur 100 est un secret total. Le score de secret du pays est ensuite combiné avec le volume d’activité financière menée dans le pays par des non-résidents pour calculer la quantité de secret financier fournie au monde par le pays. 1

Un rang plus élevé sur l’indice ne signifie pas nécessairement qu’une juridiction est plus secrète, mais plutôt que la juridiction joue un rôle plus important à l’échelle mondiale en permettant la banque secrète, la propriété anonyme de sociétés écrans, la propriété immobilière anonyme ou d’autres formes de secret financier, qui à leur tour permettre le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale et d’énormes concentrations offshore de richesses non taxées. Une juridiction très secrète qui fournit peu ou pas de services financiers aux non-résidents, comme le Samoa (classé 86e), se classera en dessous d’une juridiction modérément secrète qui est un acteur mondial majeur, comme le Japon (classé 7e).

Répartition des principaux changements de classement sur l’indice de secret financier

Cayman est désormais le plus grand facilitateur du secret financier au monde

Les Caïmans ont augmenté de 24% leur offre de secret financier au monde, la faisant passer du troisième sur l’indice 2018 au premier sur l’indice 2020. Cette détérioration est due à l’augmentation de 21% du volume des services financiers fournis aux non-résidents par les îles Caïmanes. Cela est également dû en partie à l’augmentation du score de secret de Cayman de 4, de 72 à 76 sur 100, après que Cayman n’a pas suivi les mises à jour méthodologiques de l’indice de secret financier qui reflètent la nature évolutive du paysage du secret financier. 2 La croissance du rôle mondial de Cayman fait ressortir des risques majeurs émanant de son industrie des fonds spéculatifs, qui utilise des sociétés, des fiducies et des sociétés en commandite qui sont cachées dans le secret.

Comment les États-Unis ont dépassé la Suisse

Les États-Unis n’ont jusqu’à présent pas répondu aux ambitions annoncées l’année dernière par la sénatrice Lindsey Graham lors d’une audition devant un comité sénatorial pour améliorer son classement dans le Financial Secrecy Index. Présidant l’audience du comité sénatorial «Combattre la kleptocratie: propriété effective, blanchiment d’argent et autres réformes», la sénatrice Lindsey Graham a déclaré 3 :

« Selon le Tax Justice Network… nous sommes deuxièmes derrière la Suisse en termes de refuges pour le blanchiment d’argent… Nous allons trouver un moyen de ne pas être deuxièmes. Nous allons trouver un moyen de rendre plus difficile le stationnement d’argent volé en Amérique . »

Les États-Unis sont restés deuxièmes sur l’édition 2020 de l’indice de secret financier et ont encore accru leur offre de secret financier au monde de 15%. La Suisse, en revanche, a réduit de 12% son offre de secret financier mondial, ce qui a conduit les États-Unis à dépasser la Suisse dans l’indice. En moyenne, les pays de l’indice ont réduit leur offre de 7%.

L’augmentation de l’offre aux États-Unis est principalement le résultat de son score de secret aggravé, qui a augmenté de 3 (à 63 sur 100), en grande partie attribuable à l’adoption d’une nouvelle loi dans le New Hampshire permettant la création de fondations privées non caritatives sans avoir besoin pour divulgation. 4 La réduction de l’offre de secret financier de la Suisse s’explique en partie par le fait que la Suisse a réduit son score de secret de 2 (à 74 sur 100) après avoir augmenté le nombre de pays avec lesquels elle échange automatiquement des informations avec le Common Reporting Standard. 5 Les États-Unis n’ont pas encore adhéré au Common Reporting Standard 6, qui compte actuellement 105 signataires. La réduction de l’offre de secret financier en Suisse est également due en partie à une réduction du volume de l’activité financière exercée dans le pays par des non-résidents.

Clark Gascoigne, directeur exécutif par intérim de la Coalition pour la responsabilité financière et la transparence des entreprises (FACT), basée aux États-Unis, a déclaré:

«Comme les données le démontrent clairement, le secret financier reste un problème majeur aux États-Unis – permettant des délits comme la traite des êtres humains, l’évasion fiscale et la corruption au pays et à l’étranger. Heureusement, il y a lieu d’être optimiste. Des recherches comme le Financial Secrecy Index ont favorisé la reconnaissance bipartite du problème. La Chambre des représentants des États-Unis a adopté une mesure bipartite – la Corporate Transparency Act – en octobre pour mettre fin aux abus des sociétés anonymes. Une loi similaire, connue sous le nom de ILLICIT CASH Act, est actuellement examinée par le Comité sénatorial des banques. Après plus d’une décennie de débat, 2020 devrait être l’année où les États-Unis décident enfin d’importantes réformes en matière de transparence afin de mieux protéger notre système financier contre les abus. »

Le Royaume-Uni augmente le secret financier à la maison et à travers sa toile d’araignée

Le Royaume-Uni a augmenté son score de secret plus que tout autre pays. Alors que les pays sur l’indice d’ opacité financière en moyenne ont diminué leurs scores de secret par 3 points sur 100, le Royaume – Uni a augmenté son score de secret par 4 points de 42 à 46 sur 100. 7 La tolérance est aggravée par les pratiques de secret financier au Royaume – Uni a conduit au Royaume-Uni en augmentant son offre globale de secret financier au monde de 26%, catapultant le pays du 23e sur l’indice 2018 au 12e sur l’indice 2020. En comparaison, d’autres pays de l’indice ont en moyenne réduit leur offre de secret financier de 7%.

L’escalade du secret financier au Royaume-Uni s’est étendue à son réseau de juridictions satellites auxquelles le Royaume-Uni sous-traite une partie de son activité de secret financier. Souvent désigné comme la toile d’araignée britannique, le réseau est composé de territoires d’outre-mer et de dépendances de la Couronne où le Royaume-Uni a tous les pouvoirs pour imposer ou opposer son veto à l’élaboration des lois, et où le pouvoir de nommer des responsables gouvernementaux clés appartient à la Couronne britannique. 8 Au centre du réseau se trouve la City de Londres, qui reçoit et blanchit les richesses apportées par les juridictions satellites.

La toile d’araignée du Royaume-Uni comprenait certaines des juridictions les mieux classées sur l’indice de secret financier, y compris Cayman, qui se classait premier sur l’indice de secret financier, les îles Vierges britanniques qui se classaient 9e et Guernesey qui se classait 11e. Les juridictions satellites qui composent la toile d’araignée du Royaume-Uni ont augmenté en moyenne leur offre de secret financier au monde de 17%, ce qui est plus du double du taux auquel les pays du monde entier ont en moyenne réduit leur offre au secret financier mondial. Si le Royaume-Uni et son réseau de territoires d’outre-mer et de dépendances de la Couronne étaient traités comme une seule entité, cette toile d’araignée britannique se classerait au premier rang de l’indice.

John Christensen, directeur et fondateur du Tax Justice Network, a déclaré:

«Le Royaume-Uni a montré au monde un véritable leadership en 2016 en étant le premier pays à adopter un registre public des bénéficiaires effectifs – maintenant que les progrès ont été inversés. La montée en flèche de l’indice de secret financier au Royaume-Uni soulève de sérieuses inquiétudes quant à la stratégie du Royaume-Uni après le Brexit pour transformer la ville de Londres en un «Singapour sur la Tamise». Cela devrait être particulièrement préoccupant pour les pays de l’UE, qui ont collectivement réduit leur offre de secret financier au monde de 8% tandis que le Royaume-Uni a augmenté son offre de 26%.

«Une ville de Londres plus secrète et mal réglementée est une mauvaise nouvelle pour tout le monde, y compris pour les Britanniques. Les preuves montrent que le secteur financier surdimensionné du Royaume-Uni a coûté à l’économie britannique 4,5 billions de livres sterling de perte de production économique entre 1995 et 2015, ce qui équivaut à 67500 £ pour chaque personne au Royaume-Uni. 9 Une stratégie post-Brexit «Singapour sur la Tamise» permettrait de retirer plus d’argent des Britanniques et du reste du monde dans les poches des plus riches. »

Les pays de l’OCDE sont responsables de près de la moitié du secret financier dans le monde

Les pays de l’OCDE sont responsables de 49% de tout le secret financier dans le monde, tel que mesuré par l’indice de secret financier en 2020. Les pays de l’OCDE ont fourni directement 35% du secret financier mondial mesuré par l’indice et 14% indirectement par le biais de leurs dépendances à qu’ils externalisent une partie de leur secret financier, y compris des dépendances comme les îles Vierges américaines et Curaçao, et les dépendances qui composent la toile d’araignée britannique. dix

Les scores de secret des pays de l’OCDE et leurs dépendances révèlent une hypocrisie dans la lutte contre le secret financier. Les pays de l’OCDE avaient un score moyen de secret de 54 sur 100; cependant, leurs dépendances avaient un score de secret moyen de 73. En comparaison, les pays non membres de l’OCDE (à l’exclusion des dépendances de l’OCDE) avaient un score de secret moyen de 67 sur 100. En sous-traitant le secret financier à leurs dépendances, les pays de l’OCDE permettent certains des pires formes de secret financier dans le monde tout en appliquant des réglementations plus strictes sur le secret financier à l’intérieur de leurs propres frontières.

L’Allemagne réduit d’un tiers le secret financier après avoir résisté à l’OCDE en faveur de la transparence

L’Allemagne a considérablement réduit son offre de secret financier au monde de 35%, ramenant son classement de la 7e place sur l’indice 2018 à la 14e place sur l’indice 2020. La réduction est principalement le résultat de la réduction par l’Allemagne de son score de secret de 7 à 52 sur 100 après avoir apporté plusieurs améliorations aux exigences d’enregistrement des bénéficiaires effectifs. Il s’agissait notamment d’exiger des sociétés, des sociétés de personnes et des fiducies étrangères qu’elles divulguent qui sont leurs propriétaires véritables. L’Allemagne a également mis à disposition en ligne des informations sur les bénéficiaires effectifs.

L’Allemagne a évité de saboter son score de secret amélioré en rompant les rangs avec l’OCDE en faveur de lois de déclaration pays par pays plus solides. Les directives de l’OCDE n’autorisent les pays à demander localement des rapports pays par pays aux filiales locales de sociétés multinationales qu’en dernier recours, un certain nombre de conditions étant remplies. 11

L’Allemagne figurait parmi les 19 pays de l’édition 2018 de l’indice de secret financier qui permettait aux autorités locales de demander plus facilement des rapports pays par pays directement aux filiales locales, même si les conditions de l’OCDE n’étaient pas remplies. Sur ces 19 pays, 10 ont maintenant modifié leurs lois pour se conformer aux directives de l’OCDE, ce qui a eu un effet négatif sur leur score de secret. Il s’agit notamment du Royaume-Uni, qui a grimpé en flèche grâce à l’indice de secret financier, à Hong Kong et à Jersey. L’Allemagne n’a pas mis sa législation sur les rapports pays par pays en conformité avec les directives de l’OCDE, ce qui l’a aidée à atteindre sa plus forte réduction jamais enregistrée en matière de contribution au secret financier mondial. cependant,

Luanda Leaks: l’Angola est le deuxième pays le plus secret du monde

L’édition 2020 de l’indice de secret financier est la première édition à classer l’Angola. Le pays joue un rôle mineur dans la fourniture mondiale de services financiers aux non-résidents, mais il est très secret. L’Angola s’est classé au 35e rang des plus grands facilitateurs du secret financier dans le monde et a obtenu un score de secret de 80 sur 100 – le deuxième score de secret le plus élevé de tous les pays, après les Maldives.

Le secret financier mondial se réduit: succès de la réforme et opportunités à venir

Le total mondial de tous les secrets financiers mesuré par l’indice de secret financier a diminué de 7% depuis 2018. Cette réduction équivaut à effacer de l’édition 2018 de l’indice les contributions de la Suisse et des Émirats arabes unis – qui avaient classés respectivement 1er et 9ème. La réduction signifie moins de place pour des pratiques telles que la banque secrète, la propriété anonyme de sociétés écrans ou la propriété immobilière anonyme, ce qui signifie à son tour moins de place pour le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale et d’énormes concentrations offshore de richesses illicites et non imposées.

L’indice de secret financier 2020 montre que les plus grandes réformes ont été dans l’échange automatique d’informations 12 et l’enregistrement des bénéficiaires effectifs 13 , tandis que les réformes dans les rapports pays par pays 14 ont été faibles. Ces trois domaines de réforme, également appelés «ABC» de la justice fiscale, ont retenu le plus l’attention des militants, des fiscalistes et des décideurs ces dernières années.

L’indice de secret financier base le score de secret de chaque pays sur 20 indicateurs, chacun étant noté sur 100. La moyenne des 20 scores d’indicateur devient le score global de secret du pays. Les 20 indicateurs appartiennent à quatre catégories, dont l’une permet de suivre les performances des pays en matière d’échange automatique d’informations entre d’autres pratiques, une autre de suivre les performances en matière d’enregistrement des bénéficiaires effectifs et deux de suivre les performances des pays par pays.

La plus grande réduction des scores des indicateurs est survenue dans la catégorie mesurant la mise en œuvre de l’échange automatique d’informations par les pays, qui a vu les pays réduire en moyenne leur note de 9 points sur 100. Cela est principalement dû au fait qu’un plus grand nombre de pays échangent automatiquement des informations en vertu de la norme commune de déclaration . Les pays ont en moyenne réduit leur note sur l’enregistrement de la propriété, y compris l’enregistrement de la propriété effective, de 4 points sur 100. Les deux catégories d’indicateurs qui suivent les performances des rapports pays par pays n’ont toutefois guère progressé par rapport aux pays. En moyenne, les pays ont réduit leurs scores dans les deux catégories de 0,4 point sur 100.

Liz Nelson, directrice du Tax Justice Network, a déclaré:

«Les réformes radicales qui ont été effectuées ces dernières années et qui ont conduit à une réduction mondiale du secret financier ont été jugées impossibles à réaliser lorsque le premier indice du secret financier a été publié il y a une décennie. Cependant, les progrès en matière de déclaration pays par pays restent lents, laissant incontrôlée l’abus fiscal généralisé qui affaiblit de manière disproportionnée les personnes qui commencent avec moins d’opportunités dans la vie. Les femmes, les minorités et les personnes handicapées sont plus susceptibles de payer le prix de la facture laissée par les fraudeurs fiscaux et d’être exclues de mener une vie significative et épanouissante. L’OCDE dispose actuellement d’une occasion unique en son genre de réformer un système fiscal international qui a permis au secret financier de prospérer. »

«Alors que les pays ont traîné les pieds pour introduire des rapports publics pays par pays, les entreprises du monde entier ont volontairement commencé à publier leurs rapports pays par pays en vertu de la nouvelle norme fiscale GRI. 15 La norme fiscale GRI publiée l’année dernière fournit la meilleure qualité de données de déclaration publiques pays par pays, telles que formulées par des experts de tous les groupes de parties prenantes, y compris les multinationales et les cabinets comptables. Nous exhortons l’OCDE à adopter les mesures de transparence solides que les entreprises responsables et les groupes de la société civile ont volontairement ralliés. »

Recommandations: «Le monde a commencé à gagner la lutte contre le secret financier»

L’indice de secret financier 2020 montre que des normes internationales solides en matière de transparence peuvent être efficaces pour générer des progrès significatifs. Le Tax Justice Network recommande trois actions immédiates:

  1. Contre-mesures . Les gouvernements reconnaissent de plus en plus les conséquences néfastes du secret financier et ont commencé à prendre des mesures pour le réduire. Pour éradiquer véritablement le secret financier, des contre-mesures significatives sont désormais nécessaires contre les juridictions et leurs acteurs économiques qui refusent de coopérer – quelle que soit leur puissance économique. 16
  2. Transparence de l’impôt sur les sociétés . Alors que l’OCDE revoit sa norme de déclaration pays par pays cette année, elle doit remédier aux principales lacunes techniques des normes actuelles et converger vers la nouvelle norme fiscale de la Global Reporting Initiative (GRI). Les gouvernements, y compris ceux de l’UE qui ont retardé à plusieurs reprises, doivent suivre l’exemple des grandes entreprises qui communiquent désormais volontairement ces données et rendre la publication obligatoire.
  3. Propriété anonyme . Le Groupe d’action financière 17 doit ajouter l’enregistrement public des propriétaires véritables et des propriétaires légaux de tous les véhicules légaux à ses recommandations contraignantes.

Alex Cobham , directeur général du Tax Justice Network, a déclaré:

«Le monde a commencé à gagner la lutte contre le secret financier, et c’est une bonne nouvelle pour tout le monde. Le secret financier a gardé les cartels de la drogue bancables, les abus fiscaux possibles et la traite des êtres humains rentable – mais la majorité des pays indiquent maintenant clairement que ce n’est pas le monde que nous voulons. Créer un monde équitable qui traite tous les membres de la société sur un pied d’égalité signifie reprogrammer nos systèmes financiers et fiscaux pour qu’ils fonctionnent sur la transparence, et non sur le secret, ce qui rend impossible pour les criminels et les élites de ne pas compter et de veiller à ce que les pays disposent de ressources suffisantes et d’une bonne gouvernance pour soutenir tout le monde pour mener une vie significative et épanouissante. Nous avons encore beaucoup de travail à faire – nos gouvernements doivent garder le pied sur la pédale.

«Il est cependant déplorable que face à ces progrès, un axe anglo-américain du secret ait activement choisi de doubler les pratiques qui exacerbent la corruption, les abus fiscaux et les inégalités mondiales. Le sondage 18 montre que les citoyens des États-Unis et du Royaume-Uni sont favorables à une plus grande transparence et à une fiscalité progressive – mais si leurs gouvernements ne sont pas disposés à le faire, les responsables politiques ailleurs doivent activement envisager des contre-mesures.

Des économistes et des militants de renom commentent l’indice de secret financier

Gabriel Zucman , commissaire à la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des sociétés (ICRICT) et professeur d’économie à l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré:

«Le Financial Secrecy Index est comme le télescope Hubble qui suit les réglementations nuisibles autour de la planète et trace une trajectoire vers un monde plus transparent. Pour que les impôts sur la fortune débattus cette année électorale soient efficaces pour lutter contre les niveaux historiques d’inégalité aux États-Unis, nous devons réduire le secret financier. Mais alors que des pays du monde entier progressent vers la transparence financière, les États-Unis semblent s’enfoncer dans le secret. 

«Au début de la dernière décennie, l’enregistrement de la propriété réelle était considéré comme impossible à réaliser. Aujourd’hui, c’est une norme mondiale de transparence – une norme que les États-Unis n’ont pas encore mise en œuvre. Les États-Unis doivent s’attaquer au secret financier enraciné dans leur arrière-cour afin de lutter contre les inégalités au pays et à l’étranger. »

José Antonio Ocampo , président de l’ICRICT et professeur à la School of International and Public Affairs de Columbia University, a déclaré:

«Nous nous félicitons des progrès mondiaux sur la réduction du secret financier signalés par le Tax Justice Network aujourd’hui. La bonne nouvelle est le fruit d’années de dur labeur de groupes de la société civile, de gouvernements et de journalistes du monde entier qui luttent pour la transparence financière. Ce qui était autrefois considéré comme impossible est aujourd’hui une réalité – que ce soit un appel de ralliement pour nous tous à doubler nos efforts pour éliminer le secret financier et ses conséquences néfastes.

«Les pays à faible revenu fournissent seulement 1% du secret financier mesuré par l’indice de secret financier, mais leurs pays sont plus vulnérables aux piqûres du secret financier. Il est impératif que les faibles revenus soient mieux inclus dans ce nouveau chapitre de la lutte contre le secret financier. »

Patricia Miranda de Latindadd et présidente de la Financial Transparency Coalition, a déclaré:

«Nous sommes ravis de voir ces preuves de progrès mondiaux contre le fléau du secret financier qui sous-tend l’abus fiscal et d’autres pratiques de corruption. Mais il est profondément inquiétant de voir les États-Unis, ainsi que le Royaume-Uni et son réseau de territoires dépendants, reculer. Il est essentiel que toutes les juridictions respectent les nouvelles normes internationales – et que les pays à faible revenu soient pleinement inclus dans les avantages de la transparence. »

Dereje Alemayehu , coordinateur exécutif de l’Alliance mondiale pour la justice fiscale, a déclaré:

«Le nouvel indice de secret financier confirme les injustices structurelles de l’architecture politique internationale. Les résultats révèlent que les membres de l’OCDE et leurs territoires dépendants sont massivement responsables du secret qui sous-tend les principales menaces mondiales d’abus fiscaux et d’autres pratiques de corruption. Mais ces mêmes pays empêchent de plus grands progrès dans les normes internationales et excluent les pays à faible revenu des avantages de la transparence. C’est une mauvaise plaisanterie que l’UE puisse mettre sur la liste noire un pays comme les Fidji comme non coopératif, tout en prétendant ne pas voir le rejet absolu des normes internationales par le plus grand centre financier du monde, les États-Unis. »

Louise Russell-Prywata , responsable principale des programmes et des politiques d’OpenOwnership, a déclaré:

«Ces résultats montrent non seulement que plus de pays légifèrent pour la transparence de la propriété effective depuis 2018, mais soulignent également qu’il reste encore beaucoup à faire pour rendre les données aussi accessibles et utilisables que possible. Le FSI attire également l’attention sur la législation sur le secret qui empêche la pleine transparence de la propriété effective. OpenOwnership travaille avec un large éventail de pays à travers le monde pour y parvenir et transmettre les leçons apprises à la communauté au sens large. »

-PREND FIN-

Notes à l’éditeur

  1. Suivre une méthodologie mise au point par le FMIen 2007, l’indice utilise les statistiques de la balance des paiements du FMI sur les exportations de services financiers et d’autres données du FMI sur l’activité financière transfrontalière pour déterminer le volume de l’activité financière exercée dans chaque pays par les non-résidents. Le poids à l’échelle mondiale représente la part d’une juridiction dans les exportations mondiales de services financiers. Plus le poids à l’échelle mondiale d’un pays est grand, plus il a de responsabilité à endiguer le secret financier. Une juridiction très secrète qui fournit peu ou pas de services financiers aux non-résidents sera en fin de compte responsable d’une petite part du secret financier mondial, tandis qu’une juridiction modérément secrète qui est un acteur mondial majeur contribuera à une plus grande part du secret financier mondial et du rang plus élevé sur l’indice de secret financier.
  2. La méthodologie de l’indice de secret financier est périodiquement mise à jour pour tenir compte de la nature évolutive du paysage du secret financier, de la même manière que la mise à jour d’un pare-feu pour se protéger contre les vulnérabilités nouvellement exposées. La méthodologie pour 2020 a vu une évaluation plus stricte des irrégularités et des combinaisons uniques de failles qui peuvent être utilisées pour assurer le secret financier. Cela a entraîné une augmentation des scores de secret pour quelques pays qui n’avaient pas apporté de modifications réglementaires importantes à leurs systèmes financiers ou fiscaux.
  3. Vidéo complète de l’audition du comité sénatorial sur «La lutte contre la kleptocratie: propriété effective, blanchiment d’argent et autres réformes», mercredi 19 juin 2019 (voir la note de 31 minutes).
  4. Le New Hampshire a promulgué le chapitre 564-F- The New Hampshire Foundation Act à la fin de 2017, après la date limite pour l’évaluation des juridictions pour l’édition 2018 de l’Indice de secret financier. La loi permet la création de fondations privées sans avoir à révéler l’identité des fondateurs, bénéficiaires ou ayants droit économiques de la fondation.
  5. La Common Reporting Standard (CRS) appelle les juridictions à collecter des informations sur les activités financières des particuliers, des sociétés et des véhicules juridiques non résidents et à échanger automatiquement ces informations avec la juridiction dans laquelle la personne, la société ou le véhicule juridique réside. La norme commune de déclaration est entrée en vigueur par l’OCDE en juillet 2014 et a régulièrement vu un plus grand nombre de pays adhérer à la norme et augmenter le nombre de pays avec lesquels ils échangent des informations. Une liste complète des signataires de l’accord international multilatéral pour mettre en œuvre la norme commune de déclaration est disponible ici . Le Tax Justice Network a d’ abord appelépour la pratique de l’échange automatique d’informations en 2005, date à laquelle la pratique a été considérée par beaucoup comme impossible à mettre en œuvre.
  6. Les États-Unis ne sont pas signataires du Common Reporting Standard. Il met en place sa propre norme, la Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA). En vertu de la FATCA, les pays qui se sont inscrits pour échanger des informations avec les États-Unis ne reçoivent pas en retour d’informations réciproques. Certains pays ne reçoivent aucune information en retour tandis que certains reçoivent une réciprocité partielle des États-Unis où certaines informations de base sont partagées. Il est important de noter que les États-Unis ne partagent pas d’informations sur les bénéficiaires effectifs, ce qui permet aux non-résidents de cacher leurs comptes bancaires aux États-Unis en les détenant par des moyens légaux. Une liste complète des signataires de l’accord international multilatéral pour mettre en œuvre la norme commune de déclaration est disponible ici .
  7. Le score de confidentialité du Royaume-Uni a augmenté de 4 points, en partie parce que le Royaume-Uni ne permet plus aux autorités locales de demander des rapports pays par pays directement aux filiales locales si les exigences de l’OCDE n’ont pas été respectées. Le Royaume-Uni a aligné ses lois de déclaration pays par pays sur le cadre de l’OCDE, ce qui a réduit la robustesse des exigences de déclaration pays par pays du Royaume-Uni. L’augmentation du score de secret est également due en partie au fait que le Royaume-Uni n’a pas suivi les mises à jour méthodologiques de l’indice de secret financier qui reflètent la nature évolutive du paysage du secret financier. Veuillez consulter la note 2 pour plus d’informations sur les mises à jour de notre méthodologie.
  8. La toile d’araignée britannique comprend les territoires britanniques d’outre-mer et les dépendances de la Couronne suivants: îles Caïmans, îles Vierges britanniques, Guernesey, Jersey, Gibraltar, Bermudes, île de Man, Anguilla, îles Turks et Caicos et Montserrat.
  9. Le Sheffield Political Economy Research Institute (SPERI) de l’Université de Sheffield a publié un rapport intitulé «The UK’s Finance Curse? Coûts et processus » révélant que le Royaume-Uni a subi un coût cumulé de 4,5 trillions de livres sterling en perte de production économique de 1995 à 2015, ce qui équivaut à environ 2,5 ans du PIB moyen sur la période.
  10. Les dépendances de l’OCDE, à l’exclusion de la toile d’araignée britannique, sont: Aruba, Curaçao, Porto Rico et les îles Vierges américaines. Pour la toile d’araignée britannique, veuillez consulter la note 6.
  11. De plus amples informations sur le cadre de l’OCDE sur les rapports pays par pays et sur la robustesse des rapports pays par pays sont disponibles ici .
  12. L’échange automatique d’informations implique que les pays partagent automatiquement des informations sur les activités financières des particuliers, des sociétés et des véhicules juridiques non résidents avec la juridiction dans laquelle le particulier, la société ou le véhicule juridique réside. L’automatisation du partage des informations élimine les obstacles, les retards et les politiques qui ont découragé la coopération internationale et contribué à l’épanouissement du secret financier. Le Tax Justice Network a d’ abord appelé à la pratique de l’échange automatique d’informations en 2005, date à laquelle la pratique a été considérée par beaucoup comme impossible à mettre en œuvre. De plus amples informations sur l’échange automatique d’informations sont disponibles ici .
  13. Un bénéficiaire effectif d’une entreprise est la personne réelle, faite de chair et de sang, qui, en fin de compte, possède, contrôle ou reçoit des bénéfices d’une entreprise ou d’un véhicule légal, même lorsque l’entreprise appartient légalement à une autre personne, comme un courtier ou une société écran. Les entreprises doivent généralement enregistrer l’identité de leurs propriétaires légaux, mais pas nécessairement leurs propriétaires effectifs. Dans la plupart des cas, le propriétaire légal et le bénéficiaire effectif d’une entreprise sont la même personne. Mais lorsqu’ils ne le sont pas, les bénéficiaires effectifs peuvent se cacher derrière les propriétaires légaux, ce qui rend pratiquement impossible de dire qui dirige et profite vraiment d’une entreprise. Mossack Fonseca, le service offshore fourni au centre du scandale des Panama Papers, ne savait pas qui étaient les bénéficiaires effectifs de plus de70% des 28 500 entreprises actives auxquelles il a fourni des services, bien qu’elles soient propriétaires légaux de certaines de ces entreprises. L’enregistrement de la propriété effective implique l’obligation pour les véhicules légaux d’enregistrer qui sont leurs propriétaires effectifs en plus de leurs propriétaires légaux. Plus d’informations sur les informations sur les bénéficiaires effectifs sont disponibles ici .
  14. Le reporting pays par pays est une pratique de reporting qui oblige les entreprises à publier des informations sur les bénéfices et les coûts qu’elles encourent dans chaque pays dans lequel elles opèrent, au lieu de publier uniquement un résumé global de leurs bénéfices et coûts qui regroupe et couvre leurs bénéfices au niveau national et les coûts en un seul agrégat. En décomposant les bénéfices et les coûts au niveau national, les citoyens et les autorités locales peuvent voir si les sociétés multinationales transfèrent illicitement des bénéfices hors du pays sous couvert de coûts pour éviter l’impôt. Le premier projet de norme comptable pour la déclaration pays par pays a été élaboré par le Tax Justice Network en 2003. La publication des données de déclaration pays par pays dissuade fortement le transfert de bénéfices.disponible ici .
  15. La GRI Tax Standard, publiée en décembre 2019, est la première norme mondiale de divulgation fiscale complète au niveau pays par pays. Il prend en charge la communication publique des activités commerciales et des paiements d’une entreprise dans les juridictions fiscales, ainsi que leur approche de la stratégie et de la gouvernance fiscales. La norme a été élaborée en consultation avec des investisseurs mondiaux, des groupes de la société civile, des organisations syndicales, des cabinets comptables et des experts fiscaux, car elle aidera à répondre à leurs demandes croissantes de transparence fiscale. La norme fiscale GRI offre la meilleure qualité de déclaration publique pays par pays, qui a été proposée pour la première fois en tant que norme comptable internationale en 2003 par le Tax Justice Network.
  16. Exemples de contre-mesures que les pays pourraient prendre contre les pires délinquants:
    Le Tax Justice Network ne propose pas une approche de liste noire, compte tenu de l’histoire de la politisation et de l’échec de telles approches. L’indice de secret financier confirme qu’il n’y a pas de distinction binaire entre les «bonnes» et les «mauvaises» juridictions, mais plutôt un spectre de secret dans lequel tous les pays ont encore des progrès à faire. À cette fin, nous proposons des contre-mesures qui affectent directement les acteurs économiques de juridictions moins transparentes. Des exemples clairs incluraient une approche basée sur la FATCA des États-Unis (voir note 6), dans laquelle les institutions financières peuvent faire face à des retenues à la source si elles ne participent pas à l’échange automatique d’informations. Un «FATCA inversé», ciblant les institutions financières des États-Unis comme de loin le plus grand centre financier à ne pas participer, fournirait un effet de levier immédiat à l’UE ou à d’autres qui pourraient poursuivre une telle approche. Moins dramatiquement, les gouvernements peuvent s’attaquer directement à la menace que représentent les entreprises opaques des juridictions secrètes opérant sur leurs territoires, en imposant des normes plus élevées. Les sociétés, fiducies et fondations de juridictions qui n’exigent pas de déclaration publique de la propriété effective, par exemple, peuvent être tenues de fournir une telle déclaration dans le cadre des conditions d’exploitation dans d’autres pays. Les multinationales qui ne sont pas tenues par la juridiction de leur siège de publier leurs rapports pays par pays peuvent également être tenues de le faire. les gouvernements peuvent s’attaquer directement à la menace que représentent les sociétés opaques des juridictions secrètes opérant sur leur territoire, en imposant des normes plus strictes. Les sociétés, fiducies et fondations de juridictions qui n’exigent pas de déclaration publique de la propriété effective, par exemple, peuvent être tenues de fournir une telle déclaration dans le cadre des conditions d’exploitation dans d’autres pays. Les multinationales qui ne sont pas tenues par la juridiction de leur siège de publier leurs rapports pays par pays peuvent également être tenues de le faire. les gouvernements peuvent s’attaquer directement à la menace que représentent les sociétés opaques des juridictions secrètes opérant sur leur territoire, en imposant des normes plus strictes. Les sociétés, fiducies et fondations de juridictions qui n’exigent pas de déclaration publique de la propriété effective, par exemple, peuvent être tenues de fournir une telle déclaration dans le cadre des conditions d’exploitation dans d’autres pays. Les multinationales qui ne sont pas tenues par la juridiction de leur siège de publier leurs rapports pays par pays peuvent également être tenues de le faire. les fiducies et fondations de juridictions qui n’exigent pas de déclaration publique de la propriété effective, par exemple, peuvent être tenues de fournir une telle déclaration dans le cadre des conditions d’exploitation dans d’autres pays. Les multinationales qui ne sont pas tenues par la juridiction de leur siège de publier leurs rapports pays par pays peuvent également être tenues de le faire. les fiducies et fondations de juridictions qui n’exigent pas de déclaration publique de la propriété effective, par exemple, peuvent être tenues de fournir une telle déclaration dans le cadre des conditions d’exploitation dans d’autres pays. Les multinationales qui ne sont pas tenues par la juridiction de leur siège de publier leurs rapports pays par pays peuvent également être tenues de le faire.
  17. Le Groupe d’ action financière(GAFI) est un organisme intergouvernemental créé en 1989 par les ministres de ses juridictions membres. Les objectifs du GAFI sont de fixer des normes et de promouvoir la mise en œuvre effective des mesures juridiques, réglementaires et opérationnelles de lutte contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et d’autres menaces connexes à l’intégrité du système financier international. Le GAFI a élaboré une série de recommandations qui sont reconnues comme la norme internationale de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme et de la prolifération des armes de destruction massive. Le GAFI suit les progrès de ses membres dans la mise en œuvre des mesures nécessaires, examine les techniques de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme et les contre-mesures,
  18. Pour un résumé complet des récents sondages aux États-Unis, consultez cette ressource d’Americans for Tax Fairness . Pour le Royaume-Uni, voir par exemple les sondages menés par Tax Justice UK et Oxfam et par Christian Aid .
  19. Correction : Une version antérieure du classement complet partagée le lundi 3 février indiquait incorrectement la Turquie en position 52 du classement avec une valeur FSI de 229,73. La valeur FSI correcte de la Turquie est de 225,72, ce qui porte la Turquie à la 55e place de l’indice. Du fait de ce changement, le Liechtenstein, le Cameroun et le Bangladesh montent tous d’une position (de 53, 54 et 55, respectivement, à 52, 53 et 54). Le classement actuellement disponible sur la page Web du dossier de presse protégé par mot de passe sur le site Web du Tax Justice Network a été mis à jour le mardi 11 février avec ces informations correctes.

Top 10 du Financial Secrecy Index 2020

Rang Juridiction Valeur FSI 6 Partage FSI 7 Score de secret 4 Poids global de l’échelle 5
1 Îles Caïmans 1575.19 4,62% 76,08 4,58%
2 États Unis 1486,96 4,36% 62,89 21,37%
3 Suisse 1402.10 4,11% 74.05 4,12%
4 Hong Kong 1035.29 3,04% 66,38 4,44%
5 Singapour 1022.12 3,00% 64,98 5,17%
6 Luxembourg 849,36 2,49% 55,45 12,36%
sept Japon 695,59 2,04% 62,85 2,20%
8 Pays-Bas 682,20 2,00% 67,40 1,11%
9 Îles Vierges britanniques 619.14 1,82% 71.30 0,50%
dix Emirats Arabes Unis 605,20 1,78% 77,93 0,21%

* Les juridictions surlignées en bleu sont les territoires britanniques d’outre-mer où le Royaume-Uni a tous les pouvoirs pour imposer ou opposer son veto à l’élaboration des lois, et où les pouvoirs de nomination des principaux responsables gouvernementaux appartiennent à la Couronne britannique. Si le Royaume-Uni et son réseau de territoires d’outre-mer et de dépendances de la Couronne étaient traités comme une seule entité, cette toile d’araignée britannique se classerait au premier rang de l’indice.

La valeur FSI est calculée en multipliant le cube du score de secret par la racine du cube du poids de l’échelle globale. Le résultat final est divisé par cent pour la clarté de la présentation.

La part FSI est calculée en additionnant toutes les valeurs FSI, puis en divisant la valeur FSI de chaque pays par la somme totale, exprimée en pourcentages.

Les scores de secret sont notés sur 100, où un zéro sur 100 est une transparence totale et un 100 sur 100 est un secret total. Les scores de secret sont basés sur 20 indicateurs. Pour une explication complète de la méthodologie et des sources de données, veuillez lire notre document de méthodologie.

Le poids de l’échelle mondiale représente la part d’une juridiction dans les exportations mondiales de services financiers. Il indique le volume de l’activité financière exercée dans le pays par des non-résidents.

Secret financier par région du monde

Juridiction Somme de la valeur FSI Somme de la part FSI Score moyen de secret Somme du poids de l’échelle mondiale
Europe et Asie centrale 10 109,0 29,9% 55,8 51,54%
Asie de l’Est et Pacifique 6 822,6 20,0% 65,6 15,14%
Amérique latine et Caraïbes 6 615,1 19,4% 68,0 5,91%
Moyen-Orient et Afrique du Nord 4 118,0 12,1% 69,4 1,92%
Afrique 3 261,0 9,6% 69,5 0,62%
Amérique latine 2 459,6 7,2% 62,5 0,67%
Afrique sub-saharienne 2 313,6 6,8% 68,9 0,52%
Amérique du Nord 1.925,3 5,7% 59,4 22,97%
Asie du sud 1 011,4 3,0% 65,5 1,13%

Cinq scores de secret les plus améliorés

Juridiction Rang Changement de rang Changement de valeur FSI (%) Changement du score de secret Changement de poids de l’échelle mondiale (%)
Bahrein 81 -64 -71,9% -15,40 -83,8%
République Dominicaine 107 -38 -41,1% -12,87 21,9%
Vanuatu 106 -40 -40,6% -12,27 -19,9%
Antigua-et-Barbuda 122 -24 -28,4% -10,80 21,3%
Indonésie 79 -22 -23,8% -10,38 133,6%

Cinq scores de secret les plus détériorés

Juridiction Rang Changement de rang Changement de valeur FSI
(%)
Changement du score de secret Changement de poids de l’échelle mondiale (%)
Royaume-Uni 12 11 26,2% 3,85 -8,2%
Îles Caïmans 1 2 24,3% 3,80 21,0%
Lituanie* 105 -8 52,9% 3,52 85,9%
Macédoine * 116 -14 37,9% 3,38 61,3%
États Unis 2 0 14,5% 3.06 -4,2%

* Bien que la Lituanie et la Macédoine aient toutes deux augmenté leurs scores de secret et le volume d’activités financières menées dans leur juridiction par des non-résidents, elles ont toutes deux chuté dans le classement en raison de l’ajout de nouveaux pays à l’indice de secret financier 2020 qui se classait au-dessus de la Lituanie et de la Macédoine.

À propos du Tax Justice Network

Le Tax Justice Network estime qu’un monde équitable, où chacun a la possibilité de mener une vie significative et épanouissante, ne peut être construit que sur un code des impôts équitable, où nous plaçons chacun notre juste part pour la société que nous voulons tous. Nos régimes fiscaux, saisis par de puissantes sociétés, ont été programmés pour en demander le moins aux sociétés et aux élites riches qui tirent le plus de la société, et pour en demander plus au public et beaucoup moins en retour. Le Tax Justice Network se bat pour réparer cette injustice. Chaque jour, nous fournissons aux citoyens et aux gouvernements du monde entier les informations et les outils dont ils ont besoin pour reprogrammer leurs systèmes fiscaux et financiers afin qu’ils fonctionnent pour tous.

—————————————————————————————

L’index des paradis fiscaux pour entreprises 2019

https://www.corporatetaxhavenindex.org/index.php

————————————————————

Ce 30 janvier 2018 le nouvel FSI est arrivé :

https://www.financialsecrecyindex.com/introduction/introducing-the-fsi

US, Switzerland singled out for financial secrecy by new index

La fiche concernant la Belgique :

https://www.financialsecrecyindex.com/PDF/Belgium.pdf

La Suisse et les Etats-Unis en tête des paradis fiscaux selon le Tax Justice Network

Les îles Caïmans arrivent troisièmes dans le classement biennal de l’association
agrandir la taille du texte
diminuer la taille du texte
imprimer cet article

Une liste noire des paradis fiscaux, avec des critères objectifs et pas de tractations secrètes de dernière minute ? Loin de celle controversée dressée par l’Union européenne, où il ne reste plus que neuf pays, l’association Tax Justice Network (TJN) réalise la sienne tous les deux ans, passant à la loupe cent douze juridictions. Publiée mardi 30  janvier, elle classe une nouvelle fois en tête la Suisse, suivie des Etats-Unis et des îles Caïmans.  » Contrairement à d’autres, la liste n’est pas fondée sur des décisions politiques « , tacle TJN. L’Europe n’est donc pas exemptée : le Luxembourg est à la 6e place, juste devant l’Allemagne, tandis que Guernesey est à la 10e place. Trois juridictions asiatiques se retrouvent aussi dans le Top 10, avec Hongkong, Singapour et Taïwan.

L’une des principales leçons de ce classement est la montée en puissance des Etats-Unis. Classés 6e en  2013, puis 3e en  2015, les voilà désormais à la 2e place.  » Et si cela continue, il est bien possible qu’ils se retrouvent en tête lors du prochain classement « , estime John Christensen, le président de TJN. En cause : le choix des Etats-Unis de lutter fermement contre les paradis fiscaux à l’étranger, tout en se montrant très laxiste chez eux.

L’étude de TJN dépasse les simples paradis fiscaux pour se concentrer sur le concept plus large de  » l’opacité financière  » des pays. Le calcul combine deux indices : la transparence d’une juridiction (échange automatique de données ou pas, existence d’un registre des bénéficiaires des entreprises ou pas, etc.) et la taille de son secteur financier. En mélangeant les deux, TJN mesure l’impact mondial du pays sur la finance douteuse (criminalité financière, évasion fiscale, blanchiment…).

En ne prenant que la première mesure, les paradis fiscaux les plus fermés sont Vanuatu, Antigua-et-Barbuda et les Bahamas. Mais, en intégrant leur importance dans la finance mondiale, la Suisse (4,5  % des flux financiers internationaux) et les Etats-Unis (22,3  %) passent en tête.

 » C’est le Far West « Pour la Suisse, TJN reconnaît que des efforts ont été faits, mais estime qu’ils sont partiels et lents. Côté positif, le pays a accepté de se joindre à l’accord d’échange automatique de données mis en place par l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE). Cette mesure, clé de voûte de la lutte contre l’évasion fiscale, est appliquée par la Confédération Helvétique depuis le début de l’année. Cela signifie que si un Français possède un compte en Suisse (déclaré ou pas), les autorités françaises devront être mises au courant automatiquement, sans avoir à le demander.

Problème, d’après TJN, la Suisse a choisi une approche à deux vitesses : une coopération exemplaire avec les pays occidentaux, mais une vraie hésitation à échanger des données automatiquement avec les pays émergents. C’est ce que l’association surnomme l’approche  » zèbre «  :  » De l’argent propre, blanc, pour les pays riches et puissants ; de l’argent sale, noir, pour les pays vulnérables et en voie de développement. « 

Si la Suisse est l’histoire d’un progrès insuffisant, les Etats-Unis représentent une situation qui s’aggrave. Selon TJN, la stratégie américaine se résume ainsi :  » Se défendre contre les paradis fiscaux étrangers, tout en étant un paradis fiscal pour les étrangers. « 

Au cœur de cette approche unilatérale se trouve le refus des Américains de se joindre à l’échange automatique de données de l’OCDE. Washington estime qu’elle n’en a pas besoin, puisqu’elle a sa propre législation, en vigueur depuis 2014, fondée sur le même principe, le Fatca (Foreign Account Tax Compliance Act). Le bémol : cette loi est profondément déséquilibrée, forçant les pays étrangers à envoyer toutes les informations qu’ils ont sur les ressortissants américains, mais se montrant très avare pour informer sur les ressortissants étrangers qui ont des comptes aux Etats-Unis. Résultat, les institutions financières américaines en profitent pour chasser les clients, particulièrement dans les pays émergents.  » Elles ont mis en place un marketing très agressif à l’international, insistant sur le fait que le Fatca n’est pas réciproque « , explique M. Christensen.

Visiblement, ça marche : la part de marché des Etats-Unis dans les flux financiers internationaux est passée de 19,6  % en  2016 à 22,3  % aujourd’hui. A cela s’ajoute l’attitude des Etats du Delaware, du Wyoming et du Nevada, qui permettent d’enregistrer des entreprises prête-noms et des trusts complètement anonymes très facilement.  » Là-bas, c’est le Far West « , estime M. Christensen.

Le classement est enfin peu tendre envers l’Allemagne, qui traîne les pieds à Bruxelles pour éviter la mise en place d’un registre des bénéficiaires des véhicules financiers, et qui hésite à signer des accords d’échange automatique de données avec les pays émergents. Quant au Royaume-Uni, son bon score (23e place, juste devant la France à la 25e place), s’explique parce qu’il est pris de façon isolée, loin de ses dépendances et de ses territoires d’outre-mer semi-autonomes :  » la duplicité est flagrante « , conclut M. Christensen.

Éric Albert

© Le Monde – 1 février 2018
Check out the full ranking at
This year, two data visualization tools have been built, that is worth checking out
1) A « overview tool » or FSI ranking visualization at:
https://fsi.taxjustice.no/This can be embedded to any blog/ webpage etc using an « iframe » with the code:
<iframe src= » https://fsi.taxjustice.no  » width= »100% » height= »650″ frameborder= »0″></iframe>
2) a full data / detailed FSI map tool, at:

https://www.financialsecrecyindex.com/detailedmap/

So please share widely and use the rich data as much as you can!

All the best,
Peter

—————————————————————————————————-

La Suisse reste en tête – Les USA sont préoccupants : ils n’entrent pas dans la démarche conjointe multilatérale de l’échange automatique d’informations – La City de Londres règne sur des territoires qui n’auront pas de registres publics de bénéficiaires effectifs; si on additionnait la GB avec ses paradis fiscaux, elle prendrait la tête du classement devant la Suisse  – La Belgique cultive son particularisme fiscal et son secret bancaire; au niveau international elle pratique le « suivisme » … un service minimum !

–   Transparence fiscale La Libre 4 11 2015

 –    http://www.rtbf.be/info/economie/detail_transparence-financiere-le-service-minimum-de-la-belgique?id=9126594&hkey=6aab15662eb5fb79397a3deab7cdc52c&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=info

Pour Eurodad et 19 autres organisations, en Europe les entreprises bénéficient de beaucoup de possibilités pour éviter l’impôt

https://uk.news.yahoo.com/eu-failing-tackle-tax-dodging-232339742.html#fe2Ww1D

_______________________________________________________

Une revue de presse internationale réalisée par TJN (UK) :

http://www.taxjustice.net/2015/11/06/the-2015-financial-secrecy-index-in-the-global-media/

http://www.theguardian.com/politics/2015/nov/02/united-states-overtakes-caymans-singapore-tax-haven-financial-secrecy-index

Communiqué du RJF – RESEAU POUR LA JUSTICE FISCALE :

Pour Tax Justice Network et son index d’opacité FSI 2015 :

La Belgique n’est plus un mauvais élève en matière d’opacité, mais elle reste un paradis fiscal… !

Aujourd’hui TJN lance l’édition 2015 de son Index d’opacité financière (Financial Secrecy Index). Cet index unique au monde repose sur la combinaison d’un indice d’opacité (ou du secret) avec le poids financier des pays considérés. Il crée ainsi un classement des territoires qui favorisent de manière active et agressive l’opacité au sein de la finance mondialisée.

Vous trouverez en fichiers joints 6 documents illustrant la situation :

– Communiqué de presse de Tax Justice Network – Synthèse de l’évolution de l’opacité financière et des paradis fiscaux au niveau international (en Français); FSI 2015tr

– Description de l’évolution fiscale de la Belgique depuis 2013 (en Français) ;                FSI Belgique narrative 2015

– STD 2015 Belgium id. (en anglais) ; STD 2015_Belgium_final

– FSI 2015 Presse Communiqué de presse (en anglais) ; FSI2015-Presser-FINAL

– Classement d’opacité des territoires (en anglais) ; FSI2015-RANKING

– Note technique du classement de la Belgique ; FSI 2015 – Belgium – Database

voir aussi le communiqué de Tax Justice Network :

http://www.taxjustice.net/2015/11/02/tjn-unveils-its-new-financial-secrecy-index/?utm_medium=facebook&utm_source=twitterfeed

Le lancement de ce classement FSI 2015 coïncide avec la semaine de la solidarité fiscale, lancée le 1 novembre par Tax Justice Network et Global Alliance for Tax Justice. Durant cette semaine, les organisations en Europe s’engageront dans des initiatives pour accentuer la nécessité de la transparence, de la justice fiscale et du soutien aux lanceurs d’alerte.

http://www.globaltaxjustice.org/global-week-of-action-for-taxjustice-november-2-6-2015/

A Bruxelles, une action aura lieu le 4 novembre à l’occasion du 1° anniversaire de « Luxleaks ».

Pour plus d’informations, veuillez consulter :

www.financialsecrecyindex.com ou www.taxjustice.net

Contacts :

François GOBBE (francois.gobbe@belgacom.net) Tél : 02/762 39 20 – 0478/67 80 46

Le Réseau pour la Justice Fiscale réunit les syndicats et une trentaine d’O.N.G., de mouvements et d’associations de Wallonie et de Bruxelles

 

More from Manifs/Evénements Kairos WB

La campagne TAM TAM continue avec la marche de ce 12 mai à Bruxelles – avec le climat et… la fiscalité et bientôt des actions ! – la 2° phase de la campagne en ce mois de novembre : l’article 23 et les Inégalités – ce samedi 24 mars et aussi le 20 mars au Palais de Justice ! – A Bruxelles avec la FGTB – à votre santé – le néolibéralisme et le bilan du gouvernement des « droites » de Mr Michel … ! – une campagne soutenue par le mouvement Tout autre Chose (TAC)

read more