Coronavirus – phase 2 : Considérations stratégiques – Dumping fiscal, honte éthique et ineptie sociale – Un impôt sur la fortune réclame la FGTB – La haie d’honneur à Sophie Wilmès – Construire un front social, écologique et démocratique -Pour un impôt sur la fortune – Blackstone et sa puissance de lobbying -Travail : démocratiser, démarchandiser et dépolluer – Pour un financement européen (S.Giegold) – aide aux ménages pauvres (pétition du RWLP)

 

La prédiction est très difficile, surtout quand il s’agit de l’avenir. [1] – publ. Rosaluxembourg.de

Au moment où le virus COVID-19 a atteint l’Europe en janvier, les gouvernements des États membres de l’UE et la Commission européenne avaient été avertis, mais avaient négligé de prendre des mesures préventives contre sa propagation. L’Italie et l’Espagne, dont les systèmes de santé ont été émaciés par des décennies de politiques d’austérité, ont été les plus tragiquement touchées et laissées à elles-mêmes. Au lieu de fournir une assistance immédiate, les ministres des finances des pays de l’UE ont accordé une suspension temporaire du pacte budgétaire – une solution temporaire à un problème qui aurait été moins grave en premier lieu sans le pacte budgétaire.

Walter Baier travaille en tant que coordinateur de la transformation du réseau de recherche l’europe . L’aricle a été initialement publié dans  transform! l’europe .

L’accord de Schengen n’existe plus, non pas à la suite d’une décision prise collectivement de fermer provisoirement les frontières, mais à cause des décisions individuelles et non coordonnées prises par les gouvernements européens. Début mars, l’Allemagne a même bloqué l’exportation de matériel médical de protection,qui a non seulement tourné en dérision la solidarité européenne, mais violé des règles du marché intérieur par ailleurs sacro-saintes. Quod licet Iovi …

La crise des coronavirus a révélé la contradiction flagrante des traités de l’UE attribuant la politique sociale et de santé aux États membres tout en contraignant leurs bases financières à travers la législation de l’UE, principalement le pacte de croissance et de stabilité. Il est douteux que les dommages que cela a causés au prestige de l’UE, en particulier dans les États les plus touchés par l’épidémie, puissent être réparés.

La crise existentielle dans laquelle l’UE se trouve aujourd’hui révèle sans pitié ses défauts structurels: une hiérarchisation erronée des traités européens – dont la préoccupation principale n’est pas le bien-être des populations mais le fonctionnement sans entraves des marchés – et la répartition erronée des compétences entre les institutions de l’UE, qui substitue le principe de la formation démocratique et parlementaire de la volonté aux niveaux national et européen par une interaction non transparente entre les gouvernements et la bureaucratie de l’UE.

Nous nous trouvons au début d’une crise économique dont l’ampleur et la durée ne sont pas sûres. Des économistes réputés avertissent cependant qu’il pourrait s’agir de la plus grande crise économique que le capitalisme ait jamais connue en temps de paix. Il est raisonnable de penser que l’UE, avec sa gouvernance économique et la doctrine économique néolibérale dominante du côté de l’offre, est mal préparée à protéger les Européens des effets de la crise. Ce qui aurait dû être l’heure de la solidarité européenne menace de devenir «une nuit de Walpurgis sur la montagne nationaliste chauve» [2] – un moment pour la droite radicale, qui tente déjà de capitaliser sur la crise en intensifiant son discours agressif.

Cependant, l’idée nationaliste selon laquelle une crise de dimension mondiale peut être résolue par des nations rivalisant pour des ressources rares est totalement irrationnelle, surtout pour les petits et moyens États. Plus l’absurdité de la vision nationaliste devient évidente, plus la tendance vers des modes de gouvernement autoritaires sera grande. Le chemin de la démocratie non libérale à la dictature peut maintenant s’avérer court.

L’état d’urgence actuel, avec ses restrictions de liberté médicalement recommandées, prépare un terrain psychologique favorable à ce changement. On assiste déjà aujourd’hui à un contrecoup politique et culturel qui s’exprime par l’augmentation de la violence domestique et le déplacement des femmes du discours public, paradoxalement à une époque où le travail de soins et de reproduction, aujourd’hui majoritairement réalisé par des femmes, est prouvant son importance systémique.

Nous devons faire face à la gravité de la situation. Le capitalisme se heurte à ses limites systémiques. Mais pour que cette déclaration serve à autre chose que l’affirmation de soi idéologique, nous avons besoin d’un débat sur les alternatives dont les Européens disposent désormais et pour ouvrir la voie à un nouveau mode de production et de culture. Ces derniers mois nous ont rappelé que l’équilibre des forces à l’intérieur des États nationaux est toujours déterminant. Mais ils ont également démontré le caractère tragique et périlleux du désir de solidarité européenne. En tant que réseau transnational et européen, nous devons affronter cet aspect du débat et ses conséquences potentielles pour l’intégration européenne.

II.

Le verrouillage sera suivi d’une récession mondiale. Ce que l’on ne sait pas, c’est si cela conduira à une dépression de plus longue durée. Malgré le nombre de victimes qu’elle a revendiquées, la dernière crise financière n’a pas conduit à l’effondrement du capitalisme; au contraire, le 1 pour cent le plus riche de la population mondiale a pu pousser ses niveaux de richesse à un niveau insoupçonné et, via les marchés financiers, il a désormais les populations et les États plus fermement à sa portée que jamais. La récession actuelle, en revanche, n’a pas été déclenchée par l’effondrement du secteur financier hypertrophique mais par une brusque rupture de l’offre et de la demande des économies réelles.

En théorie, on pourrait imaginer un redémarrage des économies nationales après la fin de la phase aiguë de la pandémie et un retour rapide à la normalité. Ce qui contredit cela, c’est le fait que l’économie réelle, accablée par les tensions géopolitiques, était déjà en récession avant la pandémie. Les tentatives des banques centrales d’utiliser une politique monétaire expansive pour stimuler les investissements et les économies réelles se sont révélées inefficaces de manière durable. Mais surtout, au regard de la digitalisation et de la crise environnementale, les économies capitalistes sont au seuil d’une transformation globale qui nécessite des stratégies autres que celles contenues dans les manuels d’économie néoclassique. Il est donc très douteux qu’il y aura un retour au statu quo ante .

Pendant ce temps, les taux de chômage ont atteint des sommets spectaculaires. Selon l’OIT, 2,7 milliards de travailleurs ont été touchés par des mesures de verrouillage partielles ou complètes dans le monde. La bombe à retardement sociale créée par les millions de relations de travail temporaires non protégées par la législation du travail et les droits sociaux risque d’exploser. Pour prévenir les effets sociaux et économiques immédiats du blocage, les gouvernements ont adopté des programmes spéciaux d’une ampleur inouïe. Par exemple, le gouvernement allemand contracte des dettes pour financer un ensemble de mesures décrété fin mars, représentant 10% du PIB. Ce sont des décisions correctes. La question est de savoir si elles suffisent. Les économistes s’attendent à une augmentation du niveau d’endettement par rapport au PIB des membres de l’Eurogroupe de 10 à 15 points de pourcentage.

Dans cet activisme de politique budgétaire des États, les règles des traités de l’UE sur les aides d’État et le pacte de croissance et de stabilité ont été supprimées du jour au lendemain. Si la Commission européenne s’est bornée à légitimer ex post les décisions prises par les États, la Banque centrale européenne a en revanche au moins agi en se déclarant prête à acheter des obligations d’État d’une valeur totale de 750 milliards d’euros.Cela peut fournir un soulagement temporaire. Cependant, grâce à de nouveaux niveaux d’endettement exorbitants, les pays deviendront encore plus dépendants du capital financier, qui exige un tribut sous forme d’intérêts; malgré les faibles taux proposés, ceux-ci mettront à rude épreuve les différents États. Ainsi, sans une grosse coupe de cheveux, la crise actuelle des coronavirus ouvre la voie à la crise de la dette publique et à la politique d’austérité de demain.

Les effets de l’accumulation de dettes toucheront les pays de diverses manières, car les taux d’intérêt donnent un avantage aux États financièrement puissants et discriminent les plus faibles. Ainsi, l’endettement aggravera encore les inégalités entre les régions désindustrialisées d’Europe du Sud et de l’Est et les centres de pouvoir économique de l’UE. Pourtant, certaines choses importantes restent imprévisibles. La transformation structurelle économique modifiera la position des industries, des régions et des États au sein de la concurrence capitaliste et changera leur poids financier, également exprimé dans le niveau d’intérêt, et ajoutera de nouvelles contradictions et rivalités à la faille Est / Ouest, Nord / Sud déjà existante qui peuvent même affecter le cœur de l’intégration européenne.

Neuf gouvernements – dont la France, l’Italie et l’Espagne – ont exigé l’émission d’euro-obligations afin de mutualiser les coûts de gestion de crise. Yanis Varoufakis a déclaré qu’un billion d’euros est la somme qui doit être levée par ces obligations. Par le biais des euro-obligations, la solidité financière commune des membres de l’Eurogroupe serait déployée pour créer des prêts à faible taux d’intérêt, les mettant à la disposition des États proportionnellement à leur impact sur la pandémie et la récession économique qui s’ensuit. Le rejet brusque de la proposition de la part du gouvernement allemand jette une ombre sombre sur l’avenir de l’intégration européenne dans l’ère post-corona. Donc, si les ministres des finances de l’Eurogroupe ne parviennent pas à s’entendre sur les euro-obligations proposées en raison de l’objection d’un groupe de pays, pourquoi ne devrait-il pas y avoir une coalition de gouvernements disposés – y compris la France,

Les euro-obligations pourraient apporter un soulagement, mais le problème général des niveaux d’endettement élevés des États et de leur effet négatif sur la répartition des ressources matérielles et politiques entre les États et les classes persistera, à moins d’une décote radicale de la dette européenne et d’un changement dans la distribution des ressources et des revenus est atteint. En outre, toute reconstruction économique après la fin de la phase aiguë de la pandémie, qui doit être liée à la transformation écologique de la base industrielle et énergétique des économies, exigera des investissements sans précédent. Le financement de la dette privée et publique, qui croît à nouveau de façon exorbitante pendant la crise, deviendra donc le problème clé de la période post-corona. Trouver une réponse à cette question est la tâche la plus importante à laquelle la gauche doit désormais faire face.

Le financement de la dette publique par l’inflation rencontrerait une opposition politique féroce dans certains des États membres de l’UE. Les alternatives sont alors soit de décharger les charges sur les populations à travers des programmes d’austérité et de privatisation, comme lors de la dernière crise, soit de faire supporter aux propriétaires de grandes richesses, qui détiennent la part du lion des prêts, la charge des budgets publics eux-mêmes par l’endettement pardon, des prélèvements sur le capital confiscatoires et une taxe sur les plus-values.

Pour mener à bien une telle politique, elle doit s’accompagner d’imposer des contrôles des capitaux et de garantir les créances sur les fonds de pension et d’assurance maladie capitalisés. Cela devrait être accompli par la prise de contrôle de ces fonds par le secteur public, qui doit être promulguée par les États membres, mais soutenue et coordonnée au niveau supranational. Dans les mois à venir, même les économistes traditionnels ne se lasseront pas de nous assurer qu’ils n’ont jamais été néolibéraux. La gauche peut construire à partir des fissures que la crise du discours public a ouvertes. Cependant, nous avons appris de la dernière crise financière que cette fenêtre d’opportunité ne restera ouverte que jusqu’à ce qu’un consensus se forme au sein des classes dirigeantes, principalement des grands pays européens, sur la manière de gérer la crise. Par conséquent, nous ne devons pas nous limiter à devenir simplement l’aile gauche du courant dominant libéral. Il ne s’agit pas d’un concours doctrinal. La crise pose la question de l’hégémonie concernant les intérêts sociaux qui devraient être cruciaux pour y faire face.

Bien que temporairement évincé du discours public, le défi historique posé par la crise écologique demeure. Une alternative dans l’intérêt de la majorité des populations doit lier la solution de cette crise aiguë à la transformation socio-écologique. Le critère décisif n’est pas de parvenir à un accord entre les grands cercles sur les objectifs généraux – cela existe déjà – mais sur les outils nécessaires à leur mise en œuvre. Il s’agit des institutions et de l’équilibre des pouvoirs entre les classes. Nous devons avoir le courage de parler de manière offensive et bien en vue d’un nouveau rôle pour les États, de la propriété, de la socialisation du secteur financier, du contrôle des capitaux, de la démocratie économique et du renforcement des personnes à charge.au niveau des entreprises, des municipalités, des pays et de l’UE. C’est la seule manière dont nous pouvons profiter des opportunités d’élargir l’espace social pour une nouvelle hégémonie.

III.

L’importance de la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE ne peut être sous-estimée. Il ne disparaîtra pas de l’agenda européen. Le Brexit ne changera pas seulement la vie des 3,5 millions de citoyens de l’UE au Royaume-Uni et des 1,2 million de citoyens britanniques vivant dans les États membres de l’UE, mais de l’UE dans son ensemble.

La perte des cotisations du Royaume-Uni a rendu plus évident que jamais l’écart entre les exigences imposées au budget de l’UE et son niveau déjà affreusement bas et a jusqu’à présent empêché le Conseil de l’UE de parvenir à un accord sur le financement à moyen terme. Cadres (2021-2027). Le Royaume-Uni est la troisième économie nationale de l’UE et l’une des cinq puissances nucléaires «officielles» détenant un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Le fait queil a mené des négociations parallèles sur un accord de libre-échange de grande envergure avec les États-Unis qui définit la dimension géopolitique du Brexit. Étant donné l’accent mis sur les échanges et la concurrence par l’UE dans les négociations, il semble que ces dernières ne soient pas suffisamment prises en compte.

La Commission européenne compte avec arrogance sur la dépendance économique du Royaume-Uni à l’égard de l’UE qui l’emporte largement sur la dépendance de l’UE à l’égard du Royaume-Uni. Mais cela ne nous dit rien à lui seul sur la véritable force de négociation de la Commission. Derrière le mandat que le Conseil a confié à la Commission, il existe des intérêts conflictuels considérables entre les États membres.

La partie britannique a également un gros problème; il est intéressé par l’accès continu et sans entrave des sociétés de services financiers britanniques au marché de l’UE. Cela impliquera des concessions au détriment d’autres secteurs en Grande-Bretagne, par exemple la pêche, qui ne seront pas faciles à réaliser. En outre, la sortie de l’UE aggrave les tendances à la désintégration au Royaume-Uni, l’Écosse envisageant sérieusement de tenir un référendum sur son indépendance, puis, selon les résultats, de rejoindre l’UE, ce qui alimentera les tendances séparatistes existantes dans d’autres pays. certaines parties de l’Europe. Dans le même temps, le danger d’une reprise des hostilités en Irlande du Nord ne peut être sous-estimé, car il n’est pas impossible que le Brexit puisse même mettre en danger l’accord du Vendredi Saint.

Suivant une logique néolibérale, le gouvernement britannique préférerait un accord avec l’UE similaire aux accords de libre-échange et de protection des investissements entre l’UE et le Canada (CETA) et l’UE et le Japon (JEFTA).

En revanche, compte tenu de la proximité géographique et des interconnexions économiques intensives, la Commission européenne exige des garanties de conditions de concurrence équitables et fait pression pour un traité qui va plus loin qu’un accord conventionnel de libre-échange et de protection des investissements. Ses objectifs dans tout partenariat futur, dit-il, sont d’établir un développement durable et la protection du climat, et de fixer des normes sociales et du droit du travail élevées. Bien que la protection des droits des travailleurs et de l’environnement dans certains États membres de l’UE soit loin d’être satisfaisante, la gauche et les syndicats ne peuvent que soutenir de manière critique cette intention.

La Confédération européenne des syndicats essaie d’interpréter les «règles du jeu équitables» comme un engagement en faveur des droits des travailleurs qui «doit prévoir une clause de non-régression». Dans son manifeste de novembre 2019pour les élections législatives, le parti travailliste a évité cet exercice sémantique et a exigé un «alignement dynamique sur les droits des travailleurs, les droits des consommateurs et la protection de l’environnement afin que les normes britanniques suivent au minimum le rythme à travers l’Europe […]». Avec l’argument d’un niveau Sur un pied d’égalité, l’UE veut tenir le Royaume-Uni non seulement aux normes sociales et écologiques, mais aussi au respect continu des décisions juridiques de l’UE concernant les aides d’État et la politique fiscale. Cela est logique du point de vue de la politique de concurrence. Cependant, les internationalistes ne peuvent soutenir le fait de forcer le Royaume-Uni à se conformer à une politique à laquelle nous nous opposons nous-mêmes au sein de l’UE.

Cela est lié à la question des mécanismes de règlement des différends à créer. La Commission européenne souhaite limiter le règlement des différends aux questions de concurrence. Cela est incompatible avec l’affirmation selon laquelle les normes de législation écologique, sociale et du travail sont au centre de sa stratégie de négociation. En outre, la Commission veut établir que dans les litiges concernant des questions soumises au droit de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) est l’arbitre final. Cela semble raisonnable d’un point de vue abstrait de l’état de droit. Il en va de même pour la position du gouvernement britannique de rejeter l’extension de la juridiction de l’UE à son propre territoire. Est-ce l’État de droit contre l’État de droit? La gauche des deux côtés de la Manche pourrait-elle être séparée par une adhésion inconditionnelle à leur état de droit national et à celui de l’UE?

La CJUE n’est cependant pas une institution sacro-sainte. Dans certains de ses jugements les plus marquants, il s’est approprié une interprétation radicalement marchande des quatre libertés du marché intérieur, les traitant comme le droit de l’UE à appliquer directement ci-dessus, et en contradiction avec la législation nationale du travail et sociale (voir les décisions de la CJUE sur Viking Laval , Rüffert et Commission contre Luxembourg en 2007 et 2008). Attribuer à la CJUE un rôle déterminant dans les relations entre l’UE et le Royaume-Uni risque de combiner le pire des deux mondes, ouvrant la voie à une radicalisation du parti pris néolibéral de l’intégration européenne par la jurisprudence.

La gauche doit poursuivre une approche alternative. D’une part, il doit présenter des revendications pour l’intégration de la protection des consommateurs et des normes écologiques ainsi que de la législation sociale et du travail dans le règlement des différends. D’autre part, un mécanisme doit être créé – sur le modèle des tribunaux du travail et sociaux autrichiens, par exemple – qui intègre également la représentation des intérêts des deux «partenaires sociaux» dans le règlement des différends.

La gauche est certainement en faveur d’un accord juste et équitable entre le Royaume-Uni et l’UE. Il n’est pas certain que les négociations aboutiront. S’ils s’effondrent au milieu d’accusations mutuelles, cela stimulera les nationalistes des deux côtés. La gauche devrait, si nécessaire et si les gauches britannique et irlandaise sont d’accord, proposer une prolongation de l’accord intérimaire.

Le traité sur le partenariat entre le Royaume-Uni et l’UE, chaque fois qu’il est établi, doit être ratifié par le Conseil européen, le Parlement européen et le Parlement britannique. Il est possible que sa ratification par les parlements nationaux des États membres de l’UE soit également requise. Le processus pourrait s’étendre jusqu’en 2021 et au-delà. En tout état de cause, il poursuivra simultanément la discussion sur l’avenir de l’UE annoncée par la Commission européenne.

IV.

Fin 2019, la Commission européenne et le Parlement européen ont annoncé leur promesse de tenir une conférence sur l’avenir de l’Europe impliquant la participation des citoyens .

La crise d’intégration occupe la politique européenne depuis la crise financière. En 2017, la Commission européenne a publié le Livre blanc sur l’avenir de l’Europe . Quelqu’un se souvient-il des cinq scénarios, qui reviennent essentiellement à décrire une nouvelle Europe sans changer l’ancienne? En septembre de la même année, à la Sorbonne, le président français Emmanuel Macron a annoncé dans un discours-programmel’Initiative pour l’Europe, qui appelait à la suppression du chômage, à la transformation écologique, à une taxe sur les transactions financières, à une taxe numérique, à la mise en place d’un taux de richesse fiscale minimum, à la «convergence» des normes sociales, à une nette augmentation du budget de l’UE et la démocratisation des institutions de l’UE. Macron n’a omis aucun des déficits de l’UE en appelant à une «refondation de l’Europe»! Pourtant, un peu plus tard, lorsque les chefs des gouvernements allemand et français se sont rencontrés à Paris pour le 55 e anniversaire du traité de l’Élysée pour l’amitié entre la France et l’Allemagne, le discours de clôture ne contenait rien des propositions de Macron. Le débat était déjà au point mort avant les élections au Parlement européen.

Les «projets phares» sur lesquels les États membres ont pu parvenir à un accord étaient les programmes d’armement et l’expansion de Frontex – l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Les dépenses militaires et la défense contre les réfugiés sont apparemment toujours possibles, tandis que l’achèvement de l’union bancaire, ce qui implique une obligation financière de la part des grandes banques de financer une assurance européenne des dépôts,est mis en attente. Cette année également, par son ampleur et son mode de financement, le Green Deal européen a déçu, à travers lequel la Commission Von der Leyen entendait réagir à la crise climatique.

L’échec de l’UE en matière de politique sociale et climatique ne devrait pas être surprenant, car l’intégration des États capitalistes dans une seule union ne peut se produire que principalement par le biais de marchés qui ne ressentent pas les besoins de la société. Les jalons de l’UE – les traités de Rome, l’Acte unique européen, le traité de Maastricht et le traité de Lisbonne – n’ont cessé d’approfondir le caractère de l’économie de marché de l’UE. Et, contrairement à son geste innovant évoqué dans son discours d’ouverture à la Sorbonne, même Emmanuel Macron a qualifié le marché intérieur de «véritable âme de l’Europe».

Cependant, l’intégration via les marchés a été, dès le début, opposée à une contre-tendance sociale basée sur la priorité donnée aux décisions politiques planifiées prises par les institutions européennes – soutenues également par la partie de la gauche qui a choisi la voie démocratique pour stratégie du socialisme avec tous ses changements et ruptures structurelles au niveau national et européen – pour ancrer l’économie dans les objectifs politiques au moyen des institutions étatiques et supranationales. En effet, l’histoire de l’intégration européenne est constituée par le choc de ces deux tendances.

La Communauté européenne du charbon et de l’acier a été fondée en 1951, en remplacement de l’Autorité internationale de la Ruhr, qui, après la guerre, avait placé l’industrie lourde de l’Allemagne de l’Ouest sous contrôle allié. Parallèlement au commerce des produits de l’industrie lourde sans barrières douanières, une Haute Autorité a été créée avec de vastes pouvoirs dirigistes.

Le conflit «politique-marché» a atteint son apogée en 1984 lorsque le premier Parlement européen directement élu a accepté le projet de traité instituant l’Union européenne rédigé sous la direction d’Altiero Spinelli. Il prévoyait la subordination de l’économie de marché européenne à des objectifs sociaux, explicitement désignés comme le plein emploi, l’élimination des inégalités, la protection de l’environnement et le progrès culturel. En outre, l’initiative visant à façonner et à développer davantage l’Union devait être transférée au Parlement européen – sans restreindre les droits des parlements nationaux.

Ce qui a suivi était complètement différent des aspirations de Spinelli. En 1985, les chefs d’État et de gouvernement ont adopté l’Acte unique européen, qui s’est fixé pour objectif de réaliser rapidement un marché intérieur européen global, ce qui a marqué la victoire de la tendance de l’économie de marché. Lorsque les chefs d’État et de gouvernement se sont réunis pour le sommet de 1992 à Maastricht, une fois que la situation de l’économie mondiale et de la géopolitique avait fondamentalement changé à la suite des événements historiques de 1989 et de l’instauration du néolibéralisme, ils étaient confiants de mener à bien cette victoire grâce à la création de une union économique et monétaire avec le désormais célèbre critère de «convergence».

Le conflit a de nouveau éclaté en 2005 lorsque les chefs d’État ont présenté leur nouvelle construction, un projet de traité établissant une Constitution pour l’Europe, pour ratification par les populations de tous les États membres, et ont été repoussés dans trois pays. Le fait que la constitution ratée ait été adoptée par une conférence intergouvernementale deux ans plus tard alors que le traité de Lisbonne – contournant la ratification populaire – n’a certainement rien fait pour améliorer la position de l’UE.

Le point culminant le plus récent de la bataille entre le marché et la démocratie est survenu en 2015 lorsque Syriza, arrivé au gouvernement en Grèce, a cherché à sortir de la camisole de force de la politique d’austérité néolibérale. La dureté avec laquelle la tentative de trouver un autre moyen de sortir de la crise a été annulée par les créanciers, et la brutalité des programmes d’austérité qui y ont été imposés – beaucoup plus durement que ceux imposés à l’Irlande et au Portugal – ont horrifié de nombreuses personnes à travers l’Europe; mais il a également réanimé les différences d’attitude envers l’UE qui ont toujours existé au sein de la gauche radicale .

La gauche de l’Europe, avec les gauches de chaque pays, doit se poser la question de l’ampleur et de la forme d’un certain type de coopération ou d’intégration européenne, différente de celle de l’UE actuelle, qu’elle juge appropriée pour affronter le capitalisme contemporain. Les réponses varieront selon que l’accent est mis sur l’Europe dans son ensemble ou sur les différents États, et en fonction de la situation de chaque pays.

En outre, la sortie du Royaume-Uni de l’UE nous rappelle une fois de plus que le paneuropéanisme ne peut pas être défini par les frontières de l’UE actuelle. Le droit des pays de quitter l’Union européenne ou la zone euro est incontestable. Malgré la croissance des tendances à la désintégration, une rupture désordonnée de l’UE dans ses 27 composantes ou plus, au moins dans des conditions de paix, est un scénario plutôt improbable. Plus plausible serait une réémergence de vieilles lignes de conflit en Europe entre un bloc d’Europe centrale sous l’égide de l’Allemagne et un bloc du Sud et de l’Ouest dirigé par la France. Il est douteux que ce nouveau type d’ordre puisse conduire à des relations sociales et politiques plus stables.

C’est un fait que, dans de nombreux pays, la désillusion de longue date à l’égard de l’Union européenne s’est transformée en une conviction qu’elle ne peut être réformée. Nous ne pouvons ignorer ce changement d’humeur, ni tenter par voie de compromis de masquer les différences de perception de l’UE, car il constitue un point de départ pour le débat stratégique qui doit désormais avoir lieu.

Si la tâche stratégique est de récupérer la souveraineté des peuples – non pas pour les opposer, mais ensemble face aux marchés financiers -, l’autodétermination démocratique des populations nationales et leur contrôle de leurs États doivent être défendus. . Cela implique le droit de tout gouvernement progressiste de désobéir aux règles qui entravent le bien-être de leurs États et sociétés. Nous devons donc exiger que le pacte de croissance et de stabilité, inactivé pendant la crise des coronavirus, ne revienne pas après la fin de la crise, mais soit abrogé. À sa place, les instruments financiers de l’UE – la BCE, la Banque européenne d’investissement et le mécanisme européen de stabilité – doivent être disponibles pour financer des programmes nationaux de reconstruction des systèmes de santé et sociaux et, au-delà,

Le renforcement des infrastructures sociales, la reconstruction et la transformation écologique des industries européennes, l’élimination des disparités régionales et la construction de réseaux énergétiques et de transports efficaces grâce à la mobilisation des capacités financières nécessaires dépassant le cadre du budget actuel de l’UE – tout cela nécessite coopération supranationale à long terme et résiliente. Si cela ne doit pas être laissé aux marchés, il faut également une coopération politique supranationale assez étroite. La gauche devrait construire un projet stratégique pour cette coopération. Aujourd’hui, l’UE est présente comme un étrange hybride: d’une part une zone de libre-échange avec un appareil bureaucratique, qui s’est avéré incapable d’agir pendant la crise, d’autre part un parlement qui n’a pas le pouvoir de gérer le marché et bureaucratie.

Cela conduit à la question du leadership politique. La gauche européenne doit également être active sur la scène politique européenne en tant que puissance qui revendique un leadership. Pour revendiquer un leadership politique, il faut mener une lutte pour l’expansion de la démocratie. L’argument des libéraux – selon lequel le déficit de la démocratie européenne consiste en l’absence d’une opinion publique européenne – est faible. Il est plus juste de dire que la société civile européenne, les syndicats et les mouvements sociaux n’ont que des capacités limitées pour influencer la politique européenne, dont le facteur décisif – en dehors des caractéristiques structurelles néolibérales et non démocratiques de l’UE – dépend toujours sur la hiérarchie de ses Etats membres déterminée par leur poids économique et politique relatif.

Il est en quelque sorte trivial de dire que les bases de pouvoir essentielles de la gauche sont situées dans les États-nations. Les protéger de la tendance destructrice de l’économie de marché incontrôlée est stratégiquement nécessaire dans tous les cas. Il est donc crucial de souligner que dans tous les systèmes imaginables de coopération / intégration européenne, les États continuent d’être des pouvoirs économiques et politiques à part entière et le restent dans un avenir prévisible; cela doit trouver son expression dans un système transparent et efficace de juridictions définies et de freins et contrepoids entre eux et l’Union.

Cependant, étant donné que les développements politiques dans les différents États se déroulent à des rythmes différents et influencent les développements européens à différents degrés, le poids excessif des gouvernements nationaux dans la politique européenne agit comme un filtre qui entrave les changements sociaux. Cela crée l’impasse dans laquelle nous nous trouvons. La seule façon de sortir de l’impasse est par la diffusion de la démocratie à tous les niveaux de la prise de décision, ce qui signifie que c’est aussi au niveau européen que des parties diverses et antagonistes doivent rivaliser pour exercer une influence, coopérer ou s’affronter.

Une condition préalable dans le long processus vers la refondation d’une Europe construite sur une vision post-capitaliste est un parlement souverain et librement élu en interaction avec les syndicats, les mouvements sociaux, écologiques et civiques. Au lieu d’un Conseil européen composé de chefs d’État et de gouvernements, le Parlement européen doit devenir le centre de décision dans les affaires pour lesquelles l’UE est compétente. Dans ce document, le facteur clé serait l’intervention des partis politiques au niveau institutionnel européen. Le Parti de la gauche européenne devrait sérieusement envisager de plaider en faveur de leur revalorisation en leur demandant de se présenter aux élections du Parlement européen avec des listes européennes.

V.

La pandémie a clairement montré que les menaces les plus dangereuses qui pèsent sur les sociétés ne sont pas militaires mais sociales et écologiques, et cela est lentement compris par les peuples du monde entier. La gauche ne doit pas manquer le défi historique de présenter son plan stratégique pour une transformation sociale radicale. Dans ce cadre, si la récession attendue prend effectivement les dimensions que de nombreux experts prédisent, alors la gauche devrait proposer que les fonds destinés à une augmentation des budgets militaires soient réorientés par nécessité vers une expansion des services publics.

La protection contre les agressions militaires est en outre essentiellement une tâche politique consistant à renforcer le droit international et les structures de coopération. La création de nouvelles armes nucléaires de destruction massive à la suite de l’abrogation du traité INF par les États-Unis et la Russie, et l’expiration imminente du traité START, représentent un danger permanent pour l’Europe.

Les effets désastreux de la pandémie sur plusieurs États africains, à peine notés en Europe, démontrent que la question sociale opère au niveau mondial. Les mouvements migratoires de ces dernières années ont fait prendre conscience aux Européens que l’UE ne peut se soustraire à sa responsabilité mondiale qu’au prix d’une déshumanisation de ses relations internes.

Surtout en des temps tels que la crise sanitaire aiguë actuelle, le sort des dizaines de milliers de réfugiés détenus aux frontières extérieures de l’UE dans des conditions misérables ne doit pas être ignoré, car ils constituent l’un des groupes de personnes les plus vulnérables. La déclaration UE-Turquie de 2016 sur les migrations doit être annulée et remplacée par une politique qui met en œuvre le droit d’asile garanti par le Pacte des droits de l’homme des Nations unies.

La pandémie et la crise écologique mondiale nous rappellent que le projet de marché mondial du néolibéralisme a échoué en tant que modèle civilisationnel et a coûté des vies humaines non seulement dans les pays du Sud mais aussi dans les pays développés, y compris en Europe. Il est maintenant temps d’arrêter et d’annuler les accords néolibéraux de commerce et d’investissement que l’UE a conclus avec la plupart des pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, et d’examiner de manière critique les dommages sociaux et écologiques qu’ils ont causés.

Nous devons penser à l’Union européenne réellement existante d’une nouvelle manière. L’UE n’est pas une entité européenne universelle et ne le sera pas dans un avenir prévisible. Elle ne peut donc revendiquer un monopole sur la question de la coopération / intégration de l’Europe, et pas seulement en raison de ses déficits. Il est trompeur de le considérer comme un État en constante expansion sur le modèle des États-Unis. Cela est d’autant plus vrai que, en raison de l’importance croissante de la Chine en tant que puissance mondiale, de nouvelles formes de coopération internationale ont été établies, par exemple les sommets Chine-Moyen-Orient-Europe (format 16 + 1) qui ont eu lieu depuis 2012 avec la participation de membres. et les non-membres de l’UE en dialogue avec les chefs d’État chinois.

La fin de la course aux armements et la gestion de la crise écologique nécessitent une coopération internationale à l’échelle mondiale, dans laquelle l’Europe doit redéfinir son rôle. Cela nécessite également la réanimation des forums européens qui, du point de vue du public, ont disparu derrière l’Union européenne: la Commission économique des Nations Unies pour l’Europe, le Conseil de l’Europe et l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, auxquels tous les États du continent appartiennent. Elles doivent être considérées comme des formes de coopération / intégration, avec une importance non moins durable pour la sécurité sur le continent européen que la coopération / intégration économique et sociale dans le cadre de l’UE.


[1] En publiant cet article, le conseil de transformation! l’europe entend ouvrir un débat à l’intérieur et à l’extérieur du réseau. Notre effort n’est pas seulement de définir plus clairement notre propre stratégie mais aussi d’explorer les possibilités d’une coopération stratégique avec les syndicats, les partis progressistes et les fondations politiques en Europe et au niveau européen. À cet égard, nous pensons qu’il est nécessaire de renforcer à nouveau nos liens avec les mouvements sociaux, en particulier avec les mouvements féministes et écologiques qui ont émergé de manière impressionnante sur la scène politique ces dernières années.  

[2] Luxembourg, Rosa, «Fragment über Krieg, nationale Frage und Revolution», p. 367 f.

Dumping fiscal, honte éthique, ineptie sociale

https://www.levif.be/actualite/belgique/dumping-fiscal-honte-ethique-ineptie-sociale-gachis-economique/article-opinion-1293045.html

————————————————————–

Un impôt sur la fortune ? Pour la FGTB il est

temps que les choses changent !

Le Capital se met à trembler. La FGTB, la gauche et de plus en plus d’associations de terrain exigent la mise en place d’un impôt sur la fortune.

Durant cette crise, les pouvoirs publics ont été amenés à combler les trous budgétaires créés par la droite afin de financer une partie du programme de lutte contre la propagation du Coronavirus et de prendre les mesures sanitaires qui s’imposaient.

Cet argent emprunté devra un jour être remboursé. Pour la FGTB, il est inacceptable que les travailleurs paient le prix de cette gestion de la crise. Il est temps de mettre en place une réforme fiscale d’envergure qui soulage les épaules les plus fragiles en déplaçant l’essentiel de la charge sur les épaules les plus robustes. Ces larges épaules, ce sont celles des grosses fortunes quasiment pas ou très peu taxées en Belgique.

En effet, la fiscalité belge est plus qu’attractive pour les plus riches : pas d’impôt sur la fortune, droits de donation relativement faibles. Sans oublier les nombreux avantages pour les revenus du Capital : loyers non-imposés, taxation unique des revenus fonciers (sur base du revenu que produirait le bien en un an), plus-values sur actions non-imposés, …

Un système fiscal injuste !

Aujourd’hui, le système fiscal est marqué par une profonde injustice. Les contribuables aux reins les plus solides (grosses fortunes, gros actionnaires et grandes entreprises) ne paient pas ou trop peu d’impôts alors que les travailleurs qui n’ont pour seule source de revenus le fruit de leur travail, eux, passent à la caisse. En outre, ces contribuables usent et abusent de nombreux subterfuges et de malice pour éviter de participer cor­rectement aux mécanismes de solidarité en s’engouffrant dans les failles légales que le Gouvernement se garde bien de combler. Ceux-là mêmes qui refusent obstinément de contribuer normalement au vivre-ensemble, mais qui dans le même temps bénéficient des outils publics au même titre que l’ensemble des citoyens (crèches, écoles, hôpitaux, politiques de soins de santé, etc…).

Cette injustice, au lieu d’être combattue, a malheureusement été renforcée par des po­litiques fiscales socialement injustes. Le « tax-shift », mis en place par le Gouvernement Michel, a favorisé les plus nantis en accordant des réductions de cotisations patronales aux grandes entreprises, oubliant les allocataires sociaux et les bas revenus pour qui le tax-shift aura été synonyme d’une perte conséquente du pouvoir d’achat.

Le tax-shift a surtout été une opération visant à octroyer de nouveaux cadeaux aux entre­prises sur le dos des travailleurs et de la majorité des citoyens. Avec ce « glissement » fiscal, les travailleurs et les citoyens ont vu leurs factures augmenter et dans le même temps la compensation financière escomptée ne s’est pas montrée à la hauteur

Il est temps que les choses changent !

Comme l’indique l’économiste Thomas Piketty, depuis les années 70’, les politiques fiscales mises en œuvre en Belgique et en Europe favorisent l’accumulation de richesses. Ainsi, la progressivité de l’impôt, c’est-à-dire un impôt dont le taux est plus élevé pour les plus riches et moins élevé pour les plus faibles, a diminué favorisant les plus aisés. Pour la FGTB, il est essentiel de rétablir cette progressivité de l’impôt.

Des exemples inspirants : petit tour d’horizon  

La Belgique n’est pas le seul pays à songer à mettre à contribution les grosses fortunes. En effet, en Argentine, la gauche, a déposé une proposition de loi visant à instaurer un impôt exceptionnel sur les grandes fortunes. L’objectif de la proposition vise explicitement à financer une partie du programme de lutte contre le coronavirus, à acheter du matériel médical et de la nourriture pour les plus vulnérables.

En Europe certains pays ont déjà établi un impôt sur la fortune. La Suisse, l’Espagne ou encore la Norvège connaissent un système de mise à contribution des grosses fortunes. Jusqu’il y a peu, la France avait également un système d’impôt sur la fortune (ISF), pour lequel des voix toujours plus nombreuses s’élèvent et réclament son rétablissement.

Ce n’est pas tout !

Ce n’est pas tout ! En plus d’un impôt sur la fortune et le patrimoine, la FGTB a proposé une vaste réforme fiscale visant non pas à taxer plus mais à taxer mieux. A cet égard la FGTB propose un véritable glissement fiscal, un « social shift » :

  • La globalisation de l’impôt et l’égalité d’imposition ;
  • La transparence des sources de revenus via un « Global tax-on-web » ;
  • Un impôt sur les fortunes et sur le capital ;
  • Un impôt des personnes physiques (IPP) plus progressif et global ;
  • L’augmentation de la quotité exemptée pour les bas et moyens revenus ;
  • L’augmentation des tranches d’impôts pour les hauts revenus ;
  • Un moratoire sur l’octroi de nouveaux avantages en nature ;
  • L’introduction d’une cotisation sociale généralisée.

 

————————————————————————————–

La visite de Sophie Wilmès à l’hôpital Saint-Pierre: «Une prise d’image»

Les images de la haie de déshonneur faite à la Première ministre belge, Sophie Wilmès, lors de sa visite à l’hôpital Saint-Pierre ont fait le tour du monde. Y compris dans les pays du Sud, où elles réveillent d’autres images, et participent d’un registre commun de protestation, estime dans une carte blanche Frédéric Thomas

Par Frédéric Thomas (docteur en sciences politiques, chargé d’étude au CETRI – Centre tricontinental)

Le 21/05/2020 à 10:35

Le monde entier connaît maintenant l’hôpital Saint-Pierre de Bruxelles. Les images de la visite de la Première ministre belge, Sophie Wilmès, le samedi 16 mai 2020, traversant une haie de déshonneur – le personnel soignant, administratif et de nettoyage tournant le dos au fur et à mesure que sa voiture avance – ont fait le tour des pays du Sud : la séquence a circulé et été commentée de la Thaïlande au Mexique, en passant (notamment) par l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud.

Rapide tour d’horizon

S’appuyant sur les notes des agences de presse, la plupart des médias du Sud expliquent les causes du geste de protestation, en en donnant les raisons immédiates – le manque de moyens pour faire face à la crise sanitaire, les deux arrêtés royaux permettant la « réquisition » de personnel et de confier certains actes à du personnel non soignant – et plus structurelles – les politiques d’austérité et les coupes budgétaires dans la santé. L’impact particulièrement lourd du Covid-19 en Belgique est également évoqué, et tous signalent le caractère viral de la vidéo.

Une « puissante démonstration de protestation silencieuse » pour le Times of India, tandis que le Citizen d’Afrique du Sud titre : « Le personnel soignant snobe la Première ministre belge ». Mais c’est dans la presse latino-américaine que la manifestation a eu le plus d’écho. La Prensa libre au Guatemala parle d’une « protestation virale », la Razon au Chili met l’accent sur le « couloir du mépris et de la honte » formé par les médecins et infirmiers, alors qu’au Pérou, El Comercio y voit « un acte de rejet », et La Republica « un dur geste de mépris ». Et nombreux sont les journaux à reprendre le terme de « garde de déshonneur ».

LIRE AUSSILa colère froide des soignants dos à Sophie Wilmès

L’hebdomadaire colombien Semana synthétise bien le double caractère de la scène : « symbolique, mais forte ». Au-delà de son impact visuel, les médias latinos, africains et asiatiques relèvent, plus ou moins explicitement, que la manifestation démonte le code narratif divisant le monde entre un Nord, riche et efficace, et un Sud, pauvre et chaotique. Même si c’est de manière différente et selon une intensité variée, le Covid-19 frappe tous les pays, en mettant partout en évidence les défaillances des institutions et politiques publiques de santé.

D’une image à l’autre

Est-ce un hasard si le geste de protestation belge a été particulièrement relayé dans la presse mexicaine ? Celle-ci suggérant même ici ou là qu’un tel geste pourrait – devrait ? – se produire au Mexique. Mais c’est aussi que les images de ces femmes et hommes tournant le dos à la Première ministre font émerger des mémoires une autre photo, plus ancienne et tout aussi emblématique : celle de femmes indigènes, liées à l’Armée zapatiste de libération nationale (EZLN), tournant le dos à un convoi militaire, au Chiapas, au sud du Mexique.

Impossible bien sûr de ne pas souligner les différences de contextes. D’un côté des femmes, indigènes, appartenant à une insurrection, faisant face à des soldats d’un pouvoir autoritaire, dans une guerre de basse intensité. De l’autre, des travailleuses et travailleurs d’une démocratie représentative occidentale protestant contre l’austérité et des mesures particulières. Mais comment ne pas voir les correspondances ?

La « scénographie » de ces deux manifestations réalise un triple déplacement. Elle opère le renversement symbolique du pouvoir, affirmant la légitimité de celles et ceux « d’en bas », obligeant l’autorité à rendre compte et à se justifier. Elle met le curseur sur la soif de respect et sur l’affirmation d’une dignité (la « dignité rebelle » des zapatistes), en amont des choix et des calculs à faire. Enfin, elle cristallise le choc entre la fragilité et la « puérilité » d’une exigence éthique – geste « ridicule et enfantin » dénonçait ainsi une ministre belge –, d’un côté, le sérieux étatique et la prétention managériale, de l’autre.

LIRE AUSSIMarie-Christine Marghem réagit à la haie de déshonneur du personnel de Saint-Pierre: «Ridicule et politisée»

Aussi photogénique que soit la mise en scène, sa puissance renvoie à une charge éthique et à la sédimentation d’une force collective matérielle. Dans le prolongement de Georges Didi-Huberman, on peut parler d’une « prise d’image », qui croise et répercute une prise de conscience, de parole et de territoire (fut-ce symbolique). Se donne ainsi à voir et à entendre ce qui, auparavant, n’était ni vu ni entendu, ou recouvert d’images, de silences et de bruits. À l’encontre de la fiction libérale d’un espace de libre-échange des opinions, des places et des parts, les protagonistes affirment ici la nécessité de faire irruption pour pouvoir parler en leur nom, et réaliser leur propre montage des images.

En ce sens, la chorégraphie et le chant des féministes chiliennes, « El violador eres tu » (« Tu es le violeur »), reprises dans le monde entier, participe du même registre que la vidéo des travailleurs et, dans leur grande majorité, travailleuses de l’hôpital Saint-Pierre, et de la photo des femmes indigènes sur une route du Chiapas. Loin d’être seulement de « belles images », elles obligent à changer de regard, prélude à un changement social plus radical.

——————————————————————————–

Une trentaine de collectifs et d’organisations de Belgique francophone ont défini ensemble de grands objectifs, des priorités, … ; vous aurez le plaisir de trouver ici le résultat de ce travail auquel vous pouvez adhérer en remplissant un formulaire au bas de ce texte : 

http://www.gresea.be/Un-front-social-ecologique-et-democratique-pour-reinventer-l-avenir

Faites connaître ce texte autour de vous … !

—————————————————————————————

Le syndicat chrétien belge ACV-CSC relance l’idée d’un impôt sur la fortune :

————————————————————————————

Blackstone ou la puissance politique de la finance au coeur de la crise (Eva Joly – Alternatives Economiques)

https://www.alternatives-economiques.fr/eva-joly/blackstone-puissance-politique-de-finance-coeur-de-crise/00092696?utm_campaign=hebdo&utm_medium=email&utm_source=emailing&utm_content=200517

——————————————————————-

Travail : démocratiser, démarchandiser et dépolluer  (Collectif de signataires)

https://plus.lesoir.be/299599/article/2020-05-16/travail-democratiser-demarchandiser-et-depolluer

———————————————————————

Une bonne journée: le Parlement européen veut un fonds de reconstruction Corona solide et solidaire

Chers amis,

Chers intéressés,

Aujourd’hui, le Parlement européen a adopté une résolution vraiment remarquable et importante sur le prochain budget pluriannuel de l’UE et un fonds de reconstruction Corona avec une majorité inter-factions de pro-européens. C’est une bonne nouvelle pour l’Europe. Étant donné la crise profonde qui a frappé particulièrement durement certains pays comme l’Italie et l’Espagne, un programme commun est désormais nécessaire pour renforcer la cohésion européenne. Nous, les Verts, avons joué un rôle moteur dans les négociations et soutenons pleinement le résultat du compromis entre les groupes paneuropéens. La résolution appelle à un plan de reconstruction, qui est soutenu principalement par des fonds de l’UE et financé par des obligations à long terme et de nouveaux fonds propres de l’UE. 

Le programme de développement conjoint devrait également promouvoir l’accord vert et la numérisation en tant que priorité et être lié aux conditions écologiques, sociales et économiques. Avec les députés verts de la commission économique et budgétaire du Parlement européen, j’avais déjà présenté ma propre proposition de fonds de reconstruction solidaire et vert. Le résultat des négociations des pro-européens au Parlement européen contient de nombreux éléments de notre proposition verte. Tout cela est un grand succès!

Ce texte de résolution ferme est un signal clair pour un plan de solidarité et de reconstruction écologique dont l’Europe a tant besoin. Les mesures nationales précédentes ont mis le marché intérieur en difficulté car l’Allemagne peut soutenir son économie bien plus que tout autre pays. Dans le même temps, la crise corona dans les pays membres du sud et les plus faibles financièrement a fait beaucoup plus de victimes qu’en Europe du nord et du centre. Mais ce n’est qu’ensemble que nous pourrons empêcher la zone euro de s’effondrer et contrer la crise économique et le chômage déclenchés par Corona. L’Europe ne fonctionnera à long terme que si tout le monde peut sortir de cette crise et qu’aucun pays ne perd sa prospérité et ne doit faire face à l’escalade de la pauvreté. Un fonds de reconstruction,

Le Parlement européen montre ici sa force: des positions courageuses au sens du bien commun européen. La résolution met explicitement en garde la Commission contre l’alchimie financière avec des effets multiplicateurs supposés importants sur les garanties de l’UE pour les prêts à l’investissement, tels que ceux créés par le Fonds Juncker en tant que faux géant. Il s’agit également d’empêcher la dette des États membres gravement touchés de continuer à augmenter pendant la crise. 

La résolution a été adoptée par 505 voix pour, 119 contre et 69 abstentions. Nous, les Verts et le SPD, avons voté à l’unanimité la résolution. Une large majorité au sein de la CDU / CSU a également voté en faveur du texte de la résolution. Les députés européens au Parlement européen adoptent donc une position nettement plus progressiste et solidaire que leurs collègues du Bundestag. Néanmoins, nous regrettons que tous les membres de l’Union n’aient pas voté pour ce bon texte. Le FDP et l’AfD ont voté contre la résolution. Cela a fait d’elle une minorité dans son groupe parlementaire libéral au Parlement européen. La gauche allemande s’est abstenue, mais elle n’a pas été incluse dans les négociations sur le texte de la résolution. Eurodéputés de Suède, Les Pays-Bas et le Danemark ont ​​voté dans les groupes libéral et démocrate-chrétien avec les opposants européens contre la résolution. Au Parlement européen, vous ne trouverez pas de majorité avec cette position. 

L’alliance pro-européenne s’est tenue et a soutenu le texte de résolution présenté conjointement. Cela rend la situation au Parlement européen beaucoup plus encourageante qu’au Conseil des États membres, où chaque pays a jusqu’à présent bloqué un fonds de reconstruction solide et étendu avec sa position. Cette divergence entre la démocratie européenne et le mode intergouvernemental est claire: nous avons finalement besoin d’une république européenne. Il n’est pas démocratique que de petites minorités puissent continuer à bloquer ce qui est nécessaire à la grande majorité en Europe. Mais tant qu’il n’y aura pas de vent arrière pour une démocratie européenne renforcée, nous avons besoin d’au moins une chose: un gouvernement fédéral allemand qui contribue à une Europe forte avec des propositions pro-européennes audacieuses avec d’autres pays membres,

Dans le même temps, l’Eurogroupe se réunit à nouveau aujourd’hui pour discuter des orientations de base du programme de crédit de la Banque européenne d’investissement et de la réassurance chômage européenne temporaire (SURE). Au lieu de célébrer régulièrement des mesures déjà adoptées, les ministres des finances devraient enfin consacrer tous leurs efforts au Fonds européen pour la reconstruction. Bien que cela soit à l’ordre du jour pour discussion, aucune décision n’est attendue. Les ministres des finances ont transmis cette question aux chefs d’État et de gouvernement en avril, qui ont à leur tour demandé une proposition à la Commission européenne. La proposition de la Commission est toujours en attente. 

La Commission et les États membres devraient prendre la décision d’aujourd’hui du Parlement européen comme exemple. L’Europe a désormais besoin d’un moyen ambitieux et écologiquement durable de sortir de la crise. Une réponse européenne «trop tard et trop peu» comme lors de la dernière crise constituerait une grave menace pour l’avenir de l’Europe.

Avec de joyeuses salutations européennes

Sven Giegold

PS: Bien que nous dépensions à juste titre l’argent du gouvernement dans la crise corona, nous ne devons pas perdre de vue le côté des revenus. Il est temps pour une politique de tolérance zéro en Europe pour le dumping fiscal et le blanchiment d’argent. Par conséquent, je fais campagne pour que les entreprises qui trompent l’impôt ne reçoivent pas d’aides d’État dans la crise de Corona. Veuillez signer et faire circuler ma pétition: ici

—–

Résolutions du Parlement européen sur le cadre financier pluriannuel de l’UE et le fonds de reconstruction (Corona Recovery Fund): https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2020/05/Resolution-on-the-New-MFF-Own- Resources-and-the-Recovery-1.docx

Lien vers la documentation de vote (votes par appel nominal): https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2020/05/RCV-MFF-resolution.docx 

Lien vers la proposition verte de fonds de reconstruction dans le budget de l’UE https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2020/05/Recovery-fund-with-the-MFF-GREENSEFA-proposal.pdf

————————————————————————————-

Les ménages pauvres et en perte de revenus sont aussi l’économie !  A moitié en surface avant la crise, le covid les noie !

 Le RWLP demande au gouvernement fédéral de décider d’une aide financière mensuelle directement versée aux ménages, durant la crise Covid-19, avec effet rétroactif.

Ce virus fantôme avec ses conséquences graves s’abat sur un terreau d’inégalités préexistantes ! Il était inévitable  que les mesures sanitaires dont le confinement, indispensables, s’appliquent inégalement suivant les situations de vie des ménages, et conduisent certains vers des difficultés très aiguës.

Pour le quart de la population wallonne, plus encore à Bruxelles et moins, mais toujours beaucoup trop en Flandre, en incapacité de faire face à des dépenses imprévues avant la naissance de la crise, pour les ménages en perte de revenus du fait de la suspension ou la perte d’un travail rémunéré officiel ou « de compléments » de subsistance, pour les personnes subissant l’explosion de frais (alimentaires, téléphoniques, de santé, psychologiques, ou qui verront bientôt leurs factures de régularisation d’eau, de chauffage, d’électricité gravement grever leur budget) alors qu’elles disposaient déjà de trop peu de moyens pour vivre, la crise sociale n’est pas à craindre, elle est grave tout de suite !  Elle enfonce dans les détresses matérielles et morales[1].

Sur base d’un principe de confiance, le gouvernement fédéral soutient financièrement directement les entreprises et les indépendants pour éviter le crash économique. Les ménages pauvres et en perte de revenus sont aussi l’économie. Une allocation COVID19, un soutien financier mensuel directement versé aux ménages le temps de la crise et avec effet rétroactif, maintenant !

[1] https://www.plan.be/press/communique-1986-fr-covid+19+et+bien+etre+quels+sont+les+groupes+vulnerables+

http://www.rwlp.be/images/CommuniqudePresseGEES.pdf

http://www.rwlp.be/images/Sant-mentale-groupe-de-travail-GEES-note-RWLP.pdf

Pour participer à la campagne vous pouvez :

  • Témoigner des difficultés financières, des pertes de revenus qui ont émergé au sein de votre ménage suite à la crise covid-19, sur le  groupe Facebook « Perte de revenus : crise sanitaire/crise sociale pour une allocation covid-19 ».
  • Envoyer une photo de vous avec le visuel imprimé ou dessiné sur le  groupe Facebook « Perte de revenu : crise sanitaire/crise sociale pour une allocation covid-19  » ou à j.mawet@rwlp.be 
  • Et pour les champions des réseaux sociaux , vous pouvez changer le décor de votre photo de profil, changer votre bannière, votre photo instagram, Twitter,  grâce au lien : https://www.dropbox.com/sh/fng66okbex0k07j/AAD_Pd18cYUALMGPVoTR7GIEa?dl=0
  • Partager les visuels et la campagne sur les réseaux sociaux, le plus possible.
  • Transférer par mail à vos contacts la demande d’allocation mensuelle covid-19 maintenant !

Mobilisons-nous, nous pouvons infléchir les politiques mises en place !

Julie Mawet
Animatrice socioculturelle en matière de réduction des inégalités et lutte contre la pauvreté
Tél. 081 31 21 17 GSM 0476 96 95 26
j.mawet@rwlp.be
Réseau Wallon de Lutte contre la Pauvreté
12, rue Marie-Henriette, 5000 NAMUR
www.rwlp.be

facebook – Instagram – Youtube

Comments

comments