Vers le site officiel de la Belgique :https://www.info-coronavirus.be/fr/

et Etopia : https://etopia.be/crise-covid-19/

Statistiques des décès par année dans le monde : http://www.orthodiet.org/fr/statistiques-oms-causes-des-deces-partie-i

—————————————————————————-

—————————————————————————–

Pauvreté et régime alimentaire – Leftfoot forward 7 mai 2020

Il entraîne 20% des décès évitables dans le monde – et tue plus de personnes chaque année que la consommation de tabac et d’alcool combinée. Les risques alimentaires d’une mauvaise alimentation sont mortels. Et ils sont exacerbés dans la crise actuelle.

Une étude des décès de Covid-19 a révélé que les trois problèmes de santé sous-jacents les plus courants étaient: l’hypertension, le diabète de type 2 et les maladies cardiaques.

Une autre a constaté que les patients atteints de maladies cardiaques et de diabète avaient des taux de mortalité de 10% et 7% respectivement, contre moins de 1% pour ceux qui n’avaient pas de problèmes de santé sous-jacents. Tous sont aggravés par une mauvaise alimentation.

Une mauvaise alimentation et les maladies chroniques qui y sont liées ne sont pas le résultat d’un échec moral individuel – elles sont motivées par un environnement commercial qui produit massivement des produits malsains.

Échec des entreprises alimentaires

Les marchés non réglementés des produits alimentaires tendent vers la production d’aliments ultra transformés pratiques, chimiquement délicieux et très rentables. Ces produits ont des intrants bon marché, exploitant des chaînes d’approvisionnement mondiales complexes d’ingrédients miraculeusement flexibles comme l’huile de palme, tandis que leurs produits emballés ont une longue durée de conservation qui leur permet d’être distribués dans le monde entier à faible coût.

Ces aliments représentent plus de 50% des achats alimentaires familiaux en Grande-Bretagne, selon une étude. Ils sont généralement denses en calories et la façon dont ils sont digérés a conduit à une suralimentation: elle n’entraîne pas la libération normale des hormones coupe-faim qui indiquent à notre corps que nous sommes rassasiés.

Notre santé en paie le prix. Au Royaume-Uni, 4,6 millions de personnes vivent avec le diabète et sont donc exposées à un risque accru de Covid-19 , comme elles l’étaient avant le SRAS, le H1N1 et d’autres virus . Poussé par l’augmentation des risques alimentaires, le nombre de diagnostics annuels de diabète de type 2 a doublé au cours des 20 dernières années. Le traitement du diabète représente désormais 9% du budget annuel du NHS.

Les bénéfices élevés du secteur alimentaire des entreprises ont facilité une concentration agressive du marché. Une poignée d’entreprises, dont Mars, Danone, Unilever, Nestlé et Coca Cola, contrôlent la plupart des grandes marques alimentaires du monde. Cet énorme pouvoir de marché permet à «Big Food» d’investir des milliards dans des campagnes de marketing sophistiquées qui utilisent souvent des couleurs vives et des mascottes animales pour inciter les enfants à adopter des habitudes de vie.

Le budget marketing de Coca-Cola est de 5,8 milliards de dollars, soit nettement plus que le budget mondial de 4,4 milliards de dollars de l’Organisation mondiale de la santé. Au Royaume-Uni, l’industrie de la malbouffe dépense environ 30 fois plus d’argent en marketing que le gouvernement britannique consacre à la promotion d’une alimentation saine. Est-il juste de s’attendre à ce que les gens fassent le bon choix alors que les chances sont si élevées contre eux? 

De grandes inégalités

Les risques alimentaires causés par ce système sont inégalement répartis. Plus d’un million de personnes au Royaume-Uni vivent dans des «déserts» alimentaires, desservis par des épiceries chères avec des options limitées et une quantité disproportionnée de commercialisation de malbouffe.

L’argent, le temps et l’énergie nécessaires pour planifier et produire des repas sains sont tout simplement hors de portée pour de nombreuses personnes. En moyenne, les 20% des ménages les plus pauvres du Royaume-Uni devraient dépenser 42% de leur revenu après le loyer pour suivre un régime alimentaire conforme aux recommandations du gouvernement. Pour les personnes qui manquent d’argent et de temps, les aliments transformés bon marché, prêts à manger et à forte densité énergétique sont l’option évidente.

Les inégalités en matière de santé sont fondamentalement motivées par une ségrégation dans les services et les opportunités de mener une vie saine. Les conseils les plus démunis du Royaume-Uni ont jusqu’à cinq fois plus de fast-food , beaucoup moins de gymnases et ont subi des coupes beaucoup plus lourdes dans les services de santé que les conseils riches. Les résultats sont dévastateurs. Les personnes vivant dans les régions les plus défavorisées du Royaume-Uni vivent en moyenne 19 années de santé en moins que les personnes vivant dans les zones les moins défavorisées.

Ces inégalités en matière de santé sont mises en évidence par Covid-19. En Angleterre, le taux de mortalité en mars et début avril était plus du double – 118% fois plus élevé – dans les zones défavorisées que dans les zones riches.

Selon le professeur Anton Emmanuel, gastroentérologue consultant à l’University College Hospital qui a travaillé dans les services de Covid-19, «il est très probable que la disparité massive des impacts raciaux de la maladie, ainsi que les aspects de richesse de classe, soient corrélés à disponibilité du régime alimentaire. 

Big Food a travaillé dur pour couvrir ses méfaits pour la société – colportant de la désinformation et du lobbying pour une intervention minimale. Les multinationales ont contribué à développer et bénéficient désormais d’un modèle de gouvernance néolibéral qui détourne la responsabilité morale et fiscale des individus.

Les approches politiques actuelles telles que la taxe sur le sucre permettent aux entreprises de répercuter l’augmentation des prix sur les consommateurs. Une façon plus juste d’augmenter le coût de la malbouffe serait de faire payer à leurs employés un salaire décent, de payer leurs fournisseurs un prix équitable et de payer leur impôt sur les sociétés – McDonalds a évité plus  de 1 milliard d’euros d’impôts sur les sociétés en Europe   entre 2009 et 2013. .

Notre système alimentaire est truqué et il tue des gens – il doit changer radicalement. Comme Dean Hochlaf, un chercheur de l’IPPR me l’a dit: «Nous devons parler de la façon dont nous façonnons notre environnement et notre culture d’une manière qui encourage les comportements sains – afin que le choix sain devienne le choix le plus simple.»

Coût de la Terre

Un bon point de départ consisterait à réduire radicalement le pouvoir de commercialisation de Big Food avec un emballage neutre sur des collations malsaines.

Pour éviter les mesures régressives qui pèsent le plus sur les pauvres, le coût relatif de la malbouffe doit changer, en augmentant la disponibilité d’options saines. Par exemple, l’IPPR suggère que les 4,5 millions de tonnes de produits frais qui sont perdus chaque année pour des raisons cosmétiques pourraient être distribuées gratuitement aux familles vulnérables.

Le Royaume-Uni a l’un des taux de consommation de boissons gazeuses les plus élevés au monde, ce qui n’est pas surprenant lorsque vous apprenez que les villes de la taille de Manchester n’ont pas une seule fontaine gérée par le conseil. Les impôts sur les bénéfices des sociétés de boissons gazeuses devraient être utilisés pour construire des fontaines à eau dans chaque parc en Grande-Bretagne.

L’impact dévastateur de Covid-19 au Royaume-Uni a été provoqué par la négligence et l’incompétence du gouvernement – cette négligence, cependant, s’étend bien au-delà de leur sous-financement du NHS et de la mauvaise gestion immédiate de cette crise.

Au cours des 50 dernières années, les bénéfices des entreprises dans le secteur de l’alimentation au détail ont grimpé en flèche et notre bien-être collectif en a payé le prix. L’impact de Covid-19 démontre que pour construire une société juste, nous avons besoin d’une compréhension holistique de la santé publique qui aborde les vulnérabilités systémiques causées par une mauvaise alimentation et d’autres inégalités environnementales.

Marco Tenconi est écrivain et activiste environnemental.

————————————————————————————–

 A partir de ce 11 mai, la campagne festive et digitale, pour la justice fiscale – organisée par la Coalition pour la Justice fiscale (Belgique francophone), participez … !

https://www.cncd.be/festival-digit-justice-fiscale

———————————————————————————-

On se relève et on gueule ! 

https://www.levif.be/actualite/belgique/on-se-releve-et-on-gueule/article-opinion-1284889.html?fbclid=IwAR1CLPTUU6MnkgXY7HxwUddSGrDwkG1swp68wcyq6Cit8sRm92Mn_k6Xz5k

 ——————————————————————————

 Les lobbyistes ne perdent pas leur temps … (CEO)

https://corporateeurope.org/en/2020/04/coronawash-alert

——————————————————————————

Reprendre les « affaires » comme avant, la pire erreur ! (Le Soir) – Paul Magnette (président du PS, BE) et Maria Joao Rodrigues (FEPS)

La crise sanitaire et économique causée par le nouveau coronavirus peut sembler toucher certains États membres de l’UE plus que d’autres. Mais cela deviendra bientôt une crise systémique pour l’UE dans son ensemble et pas seulement pour la zone euro. Seul un plan très ambitieux, combinant des mesures urgentes et une vision à long terme peut sauver le projet européen. Ce plan doit ouvrir une nouvelle ère de coordination et de solidarité dans l’histoire de l’intégration européenne. Dans les années 1930, Roosevelt eut l’intelligence de comprendre que les faiblesses systémiques des États-Unis devaient être corrigées pour préserver la démocratie, la citoyenneté et le sentiment d’appartenance américains. Il n’y a aucune raison que l’UE, près d’un siècle plus tard, ne soit pas capable de la même intelligence politique. Pour entreprendre ce « New Deal » européen, il y a cinq conditions.

1. Revoir les règles monétaires et budgétaires

Premièrement, nous avons besoin d’une évaluation et d’une révision fondamentales de nos règles monétaires et budgétaires. L’absence d’un véritable Trésor européen et d’une véritable union bancaire apparaît plus que jamais comme une faiblesse tragique pour l’UE. Les outils de sauvetage existants sont beaucoup trop restreints et conditionnels pour offrir les réponses dont nous avons besoin aujourd’hui. L’émission d’obligations européennes (eurobonds) pour compléter les efforts gigantesques déjà déployés par les États membres, pour renforcer leurs systèmes de santé et leurs économies, est le moyen le plus intelligent et le moins cher d’empêcher une destruction violente de vies humaines et de millions d’emplois. Il est également nécessaire de réviser le pacte de stabilité et de croissance afin de permettre aux États membres d’utiliser les investissements publics pour soutenir la croissance. Si nous ne prenons pas cette direction assez tôt, la récession sans précédent à laquelle l’UE sera confrontée, avec les drames sociaux que cela entraînera inévitablement, représente un risque existentiel pour l’UE.

 

LIRE AUSSICoronavirus: sans un nouveau patriotisme européen, le déclin de l’Union sera inévitable

2. Lutter contre la fraude et l’évasion fiscales

Deuxièmement, c’est aussi le moment d’élargir les ressources propres de l’UE et de développer sa capacité fiscale : lutter contre la fraude et l’évasion fiscales, harmoniser l’impôt des sociétés, taxer les transactions financières internationales et les importations en provenance de pays qui ne contribuent pas à la lutte contre le changement climatique, seront indispensables pour financer le budget à long terme de l’UE dont nous avons besoin pour faire face à cette crise.

3. Relocaliser les secteurs stratégiques

Troisièmement, nous sommes les champions mondiaux de la recherche et développement et nous avons développé les systèmes de santé publique les plus efficaces au monde, mais nous assistons pourtant à des phénomènes de pénurie et de rupture des chaînes d’approvisionnement qui nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire. La Commission européenne doit valider les tests que les États membres peuvent utiliser pour le nouveau coronavirus, identifier le traitement le plus prometteur et investir pour développer et produire en Europe des traitements et des vaccins pour tous les citoyens européens. La réorganisation de nos systèmes de santé publique et la correction de ces défauts impliquent une refonte en profondeur de notre marché intérieur, axée sur la relocalisation des secteurs stratégiques et une meilleure intégration des chaînes de production et d’approvisionnement dans des domaines vitaux tels que la santé et la sécurité alimentaire.

4. Elaborer une nouvelle politique européenne de l’industrie

Quatrièmement, l’UE doit renouer avec son ambition initiale de rendre notre économie non seulement plus intégrée, mais aussi plus inclusive et résiliente. Les emplois doivent être sauvés immédiatement et la spirale destructrice de la baisse de l’offre et de la demande doit être arrêtée. Les entreprises qui seront aidées par les pouvoirs publics, par le biais de prêts ou de prises de participation, devront se rappeler qu’elles ont été aidées à sauver des emplois et qu’elles partagent donc cette responsabilité. Ce faisant, de nombreuses entreprises et PME se transformeront, devenant numériques et moins émettrices de carbone. Une nouvelle politique européenne de l’industrie, de l’innovation et de la formation doit soutenir activement cette transformation.

5. Faire du Green Deal européen une priorité

Cinquièmement, avec cette crise sanitaire, le Green Deal européen n’est pas devenu moins urgent, comme certains le soutiennent. La perte de biodiversité et nos modes de production et de consommation sont en grande partie responsables de la propagation du virus et de notre incapacité à réagir correctement. La crise Covid-19 rend la transition de nos économies et sociétés vers un mode de vie plus durable et résilient plus urgente que jamais.

LIRE AUSSI«Coronavirus: un Green Deal pour faire face aux urgences pandémique, économique, sociale et écologique»

Impliquer la société civile dans le débat

Les sceptiques pourraient soutenir qu’un plan aussi ambitieux nécessite un changement des traités. C’est un faux argument : lorsque les banques ont dû être secourues au lendemain de la crise de 2008, l’UE a réussi à adopter des décisions rapides selon les processus décisionnels réguliers de l’UE, et ces décisions ont été incluses dans les normes de base de l’UE après la crise – un processus légitimé par la suite par la Cour de justice européenne.

Plus que de divisions politiques et de discussions juridiques sans fin, l’UE a désormais besoin d’une large mobilisation de sa société civile. La reconstruction profonde de notre communauté politique, pour laquelle cette crise plaide, nécessite un large débat public, qui implique les partenaires sociaux et les organisations de la société civile, les universitaires et les journalistes, ainsi que tous les citoyens actifs qui pensent que reprendre les affaires « comme avant » serait la pire erreur historique.

 ————————————————————————————-

Caution ou renflouement? Des experts fiscaux publient un test en cinq étapes pour les opérations de sauvetage d’entreprises de Covid19 (Tax Justice Network)

23 avril 2020par Mark Bou Mansour 1 commentaire

Tweet

Partagez179

 

Suite aux interdictions du Danemark, de la Pologne et de l’Argentine sur les sociétés enregistrées dans les paradis fiscaux de recevoir des renflouements Covid19 ^[1] , le Tax Justice Network a publié un test de «renflouement ou renflouement» pour clarifier l’incertitude sur la façon dont les gouvernements peuvent déterminer quelles entreprises utilisent discrètement les paradis fiscaux de payer moins d’impôt. Le test est conçu pour empêcher l’argent du contribuable de se retrouver dans les paradis fiscaux des entreprises et pour garantir la transparence fiscale des bénéficiaires du renflouement à l’avenir.

Le test de «caution ou renflouement» comprend cinq contrôles:

1. Le groupe de sociétés possède-t-il une ou plusieurs filiales dans l’un des 10 pays les plus classés ^[2] du Financial Secrecy Index ou du Corporate Tax Haven Index?
   
   Si tel est le cas, le groupe doit publier l’intégralité des rapports pays par pays d’ici la fin de 2020 conformément à la norme de la Global Reporting Initiative ^[3] pour démontrer que la présence dans la juridiction est destinée à une activité commerciale légitime et non à des fins de réduction des obligations fiscales ailleurs. . Sinon, le groupe d’entreprises devrait être disqualifié de recevoir un renflouement. Sinon, les décideurs peuvent procéder au deuxième contrôle.
   
   Le Tax Justice Network a exhorté les gouvernements à s’appuyer sur le Financial Secrecy Index et le Corporate Tax Haven Index au lieu de listes nationales ou régionales de paradis fiscaux comme la liste noire non coopérative de l’UE, car ces dernières se sont révélées à plusieurs reprises trop politiques et faibles pour être efficaces. pour lutter contre les abus fiscaux. Toutes les itérations de la liste noire de l’UE depuis la première liste en 2017 n’ont jamais couvert jusqu’à 10% des services de secret financier dans le monde.
   
   
2. Le groupe d’entreprises a-t-il participé à des scandales financiers ou fiscaux tels que LuxLeaks, Cum-ex ou a-t-il été jugé avoir reçu une aide d’État illégale?
   
   Dans l’affirmative, le groupe d’entreprises devrait être disqualifié de recevoir un renflouement.
   
   
3. Le groupe d’entreprises a-t-il publié en ligne ses comptes les plus récents pour toutes les entités juridiques du groupe, y compris les rapports pays par pays complets conformément à la norme de la Global Reporting Initiative?
   
   Sinon, les gouvernements doivent en faire une condition pour que les bénéficiaires du renflouement le fassent d’ici la fin de 2020. Si la condition n’est pas remplie dans le délai imparti, l’argent du renflouement devrait être restitué.
   
   
4. Le groupe d’entreprises a-t-il publié des informations sur l’identité des bénéficiaires effectifs et des propriétaires légaux de tous ses véhicules juridiques et sur la structure d’entreprise complète du groupe?
   
   Sinon, les gouvernements doivent en faire une condition pour que les bénéficiaires du renflouement le fassent d’ici la fin de 2020. Si la condition n’est pas remplie dans le délai imparti, l’argent du renflouement devrait être restitué.
   
   
5. Le groupe d’entreprises s’est-il engagé à protéger les employés et à ne retirer aucun actionnaire jusqu’à ce que les prêts de sauvetage aient été intégralement remboursés et que le groupe d’entreprises soit redevenu rentable ou devenu insolvable?
   
   Sinon, le groupe d’entreprises devrait être disqualifié de recevoir un renflouement. Les entreprises renflouées doivent, à tout le moins, s’engager à ne pas licencier les employés qui doivent être mis en quarantaine ou hospitalisés et à payer à tout le personnel un salaire décent au minimum jusqu’au remboursement intégral des fonds de sauvetage ou à l’insolvabilité de l’entreprise. Les sociétés renflouées ne doivent pas distribuer de dividendes, racheter leur propre capital social et convertir les autres réserves de capitaux propres, telles que les primes d’émission, en bonus pour les actionnaires tant que la société n’a pas remboursé l’intégralité de ses prêts de sauvetage et n’est redevenue rentable.

La pression sur le gouvernement pour s’attaquer aux risques que les paradis fiscaux des entreprises font peser sur les efforts pour lutter contre la pandémie de Covid-19 a augmenté à la suite des récentes révélations selon lesquelles les Pays-Bas ont coûté aux pays de l’UE 10 milliards de dollars en impôt sur les sociétés perdu des entreprises américaines. Les révélations ont été publiées dans un rapport ^[4]par le Tax Justice Network analysant les bénéfices transférés par les entreprises américaines dans le paradis fiscal néerlandais, où les taux d’imposition des sociétés peuvent en pratique être inférieurs à 5%, afin de sous-déclarer les bénéfices ailleurs dans l’UE et, par conséquent, de payer des milliards de dollars de moins. Le rapport a révélé que les pertes d’impôt sur les sociétés étaient les plus importantes parmi les pays de l’UE avec les cas de coronavirus les plus élevés déclarés: la France a perdu plus de 2,7 milliards de dollars en impôt sur les sociétés aux Pays-Bas, en Italie et en Allemagne, chacun perdu plus de 1,5 milliard de dollars chacun et l’Espagne a perdu près de 1 milliard de dollars aux Pays-Bas paradis fiscal.

Alex Cobham, directeur général du Tax Justice Network, a déclaré:

«La pandémie de coronavirus a révélé les graves coûts d’un système fiscal international programmé pour donner la priorité à l’intérêt des géants des entreprises par rapport aux besoins des personnes. Pendant des années, les paradis fiscaux des entreprises comme les îles Vierges britanniques, les Pays-Bas et le Luxembourg ont alimenté une course vers le bas, cédant la richesse et le pouvoir aux plus grandes entreprises et les privant des infirmières et des fonctionnaires risquant leur vie aujourd’hui pour protéger le nôtre. « 

«Plus que jamais, les pays doivent reprogrammer leurs systèmes fiscaux pour donner la priorité au bien-être des citoyens par rapport aux intérêts des sociétés les plus riches. Cela signifie s’assurer que nous ne reconstruisons pas nos économies au-dessus d’une trappe d’accès aux paradis fiscaux. Nous avons mis en place le test de «caution ou renflouement» pour aider les gouvernements à s’assurer que les impôts servent à protéger les emplois et le bien-être des gens au lieu de récompenser les fraudeurs fiscaux par des retraites dans des complexes de luxe.

Contactez l’équipe de presse: media@taxjustice.net ou +44 (0) 7562 403078

Téléchargez le rapport

 

Notes de l’éditeur:

1. Article sur le Danemark et la Pologne interdisant aux entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux de bénéficier de renflouements: https://www.forbes.com/sites/daviddawkins/2020/04/21/denmark-and-poland-fire-warning-shot-to-europes -tax-eviters-you-wont-get-bailouts / Article
   sur les mesures argentines annoncées aujourd’hui: https://www.pagina12.com.ar/261516-techint-no-califica-para-recibir-la-asistencia-del- estado
2. Les 10 principales juridictions classées dans l’ indice de secret financier 2020 sont les îles Caïmans, les États-Unis, la Suisse, Hong Kong, Singapour, le Luxembourg, le Japon, les Pays-Bas, les îles Vierges britanniques et les Émirats arabes unis. Les 10 principales juridictions classées sur l’ indice des paradis fiscaux des entreprises 2019 sont les îles Vierges britanniques, les Bermudes, les îles Caïmans, les Pays-Bas, la Suisse, le Luxembourg, Jersey, Singapour, les Bahamas et Hong Kong.
3. La Global Reporting Tax Standard , publiée en décembre 2019, est la première norme mondiale de divulgation fiscale complète au niveau pays par pays. Il prend en charge la communication publique des activités commerciales et des paiements d’une entreprise dans les juridictions fiscales, ainsi que leur approche de la stratégie et de la gouvernance fiscales. La norme a été élaborée en consultation avec des investisseurs mondiaux, des groupes de la société civile, des organisations syndicales, des cabinets comptables et des experts fiscaux, car elle aidera à répondre à leurs demandes croissantes de transparence fiscale. La Global Reporting Tax Standard offre la meilleure qualité de déclaration publique pays par pays, qui a été proposée pour la première fois en tant que norme comptable internationale en 2003 par le Tax Justice Network.
4. Le rapport du Tax Justice Network sur les pertes fiscales des entreprises de l’UE aux Pays-Bas est disponible ici: https://www.taxjustice.net/2020/04/08/revealed-netherlands-blocking-eus-covid19-recovery-plan-has -coût-pays-ue-10 milliards-en-impôt-sur-les-sociétés-perdu-par-an /

À propos du Tax Justice Network

Le Tax Justice Network estime qu’un monde équitable, où chacun a la possibilité de mener une vie significative et épanouissante, ne peut être construit que sur un code des impôts équitable, où chacun de nous contribue à sa juste part pour la société que nous voulons tous. Nos régimes fiscaux, saisis par des sociétés puissantes, ont été programmés pour en demander le moins aux sociétés et aux élites riches qui tirent le plus de la société, et pour en demander plus au public pour beaucoup moins en retour. Le Tax Justice Network se bat pour réparer cette injustice. Chaque jour, nous fournissons aux citoyens et aux gouvernements du monde entier les informations et les outils dont ils ont besoin pour reprogrammer leurs systèmes fiscal et financier afin qu’ils fonctionnent pour tous.

———————————————————————————

 Arrêtons de prétendre que les milliardaires sont dans le même bateau que nous pendant cette pandémie (The Guardian)

Chuck Collins

Alors que des millions d’Américains étaient chassés du travail par le coronavirus, les super riches ont vu leur richesse augmenter de 10%

Ven.24 avril 2020 11h30 BSTDernière modification le ven.24 avr.2020 17.06 BST

Commentaires 277

Dans cette pandémie, nous ne sommes malheureusement pas dans le même bateau.

La plupart des Américains n’ont même pas de canoë. Mais certains milliardaires ont pris la haute mer dans leurs yachts – littéralement – pour surmonter la pandémie. Alors que les travailleurs ordinaires sont mis en disponibilité ou licenciés en nombre record, les milliardaires en tant que groupe voient leur richesse augmenter .

En effet, nous voyons des lignes de fracture socio-économiques distinctes entre qui est vulnérable et qui est protégé – entre ceux qui ont des soins de santé et ceux qui n’en ont pas, ceux qui dépendent des transports en commun et ceux qui ont des jets privés, et ceux qui travaillent en première ligne et ceux qui qui font du télétravail depuis des maisons confortables (ou des yachts).

De nombreux milliardaires, profitant du luxe de posséder plusieurs propriétés loin des centres de population, surfent sur la pandémie dans les paradis pour les riches comme Jackson Hole, Palm Beach, Hilton Head Island et Sun Valley. Les journalistes décrivent des jets privés obstruant les petits aéroports de Nantucket et Martha’s Vineyard , tandis que les épiceries fines des Hamptons ont été nettoyées par les riches itinérants.

Certaines petites communautés de vacances saisonnières, manquant de lits d’hôpital ou de médecins pour soigner des foules de malades, ont dû mendier des visiteurs aisés pour rentrer chez eux. L’État du New Jersey a même engagé la star de Jersey Shore , Mike «The Situation» Sorrentino, pour implorer les gens de rester à l’écart.

Alors que les riches se prélassent dans les villes de vacances haut de gamme, de nouveaux hotspots Covid-19 voient le jour dans les quartiers ouvriers et d’immigration comme Chelsea, le Massachusetts et les arrondissements extérieurs de New York , où les gens vivent et travaillent dans des espaces plus denses, et où les lignes directrices sur la distanciation sociale sont plus difficiles à mettre en œuvre – en particulier pour les travailleurs de première ligne sans arrêt de travail.

Alors que certains travailleurs essentiels bravent la pandémie sans congé de maladie payé, des millions d’autres ont perdu leur assurance maladie après avoir été licenciés. Mais cela ne inquiète pas les Américains les plus riches, qui ont accès à des « médicaments de conciergerie » – où, en échange de frais annuels élevés, ils ont facilement accès aux tests et traitements de Covid-19. Dans une résidence exclusive de Fisher Island, en Floride , même l’aide embauchée a obtenu les tests médicaux et le dépistage que le reste du pays attend.

Des décennies de réductions d’impôts et de politiques publiques favorables aux milliardaires, selon notre rapport , ont aidé la richesse des milliardaires américains à monter en flèche de plus de 1100% entre 1990 et 2018. Pourtant, leurs obligations fiscales, en pourcentage de leur richesse, ont diminué de 79% entre 1980 et 2018.

Les milliardaires n’ont peut-être pas provoqué cette pandémie. Mais les inégalités extrêmes et la pauvreté sont des conditions préexistantes dans cette urgence de santé publique. Enfin, toutes ces recettes fiscales non perçues auraient pu financer un système de santé publique beaucoup plus réactif.

Il existe des exemples inspirants de solidarité sociale à travers le pays, y compris des offres significatives d’argent et d’aide de ceux qui sont en abondance. Mais le niveau de sacrifice exigé des Américains de la classe ouvrière est vraiment médiéval.

La première étape pour renverser ces inégalités extrêmes? Arrêtez de faire comme si nous étions dans le même bateau.

• Chuck Collins dirige le programme sur les inégalités à l’Institute for Policy Studies. Il est co-auteur du rapport IPS Billionaire Bonanza 2020: Wealth Windfalls, Tumbling Taxes, and Pandemic Profiteers

——————————————————————————————-

Sunak rejette l’appel des dirigeants de l’église à interdire aux entreprises des paradis fiscaux de renflouer (The Guardian 27 Avril 2020)

Une lettre signée par l’ancien archevêque a déclaré que certaines grandes sociétés «continuent à éviter toute responsabilité»

• Coronavirus – dernières mises à jour
• Voir toute notre couverture coronavirus

Correspondant Rupert Neate Wealth –  @RupertNeate

Lun 27 avr 2020 18,19 BSTPublié pour la première fois le lun 27 avr 2020 10,21 BST

 

Le gouvernement a rejeté une proposition des dirigeants de l’église pour les entreprises qui évitent de payer des impôts au Royaume-Uni en acheminant «d’énormes profits» dans des paradis fiscaux pour être exclus des plans de sauvetage et de soutien des coronavirus financés par les contribuables.

Des membres importants du clergé, dont l’ancien archevêque de Canterbury Rowan Williams, ont déclaré que, tandis que les personnes vulnérables «payaient le prix» d’un NHS sous-financé et non préparé, «certaines grandes sociétés continuent à échapper à leurs responsabilités, faisant d’énormes profits tout en cachant leur richesse dans des paradis fiscaux « .

Ils ont exhorté le gouvernement britannique à suivre l’exemple du Danemark, de la Pologne et de la France en refusant de fournir un soutien public aux entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux.

Rishi Sunak, le chancelier, a été contesté lundi à la Chambre des communes par le député travailliste Peter Kyle au sujet de ce que le gouvernement prévoyait de faire contre les entreprises qui avaient « si agressivement évité de payer des impôts dans ce pays ».

«Beaucoup de ces mêmes entreprises comptent maintenant sur les largesses et la générosité des contribuables pour rester solvables en ces temps difficiles», a déclaré Kyle, qui siège au comité de stratégie commerciale, énergétique et industrielle. «Alors que le chancelier commence à planifier l’économie de reprise, saisira-t-il cette occasion pour avoir des conversations avec ces entreprises pour s’assurer que lorsque nous nous rétablirons, elles joueront un rôle beaucoup plus important dans notre économie à l’avenir? Visons à ne pas faire des affaires comme d’habitude lorsque nous reviendrons de cette crise, visons à mieux faire des affaires. »

Sunak a déclaré qu’il était important que les entreprises agissent de manière responsable, mais il n’a pas prévu de interdire aux entreprises évitant les impôts les plans de sauvetage de l’État ou le plan de mise en congé. « Nous sommes tous dans le même bateau », a-t-il déclaré. «Il est juste que pendant ce processus, les gens agissent de manière responsable, et c’est quelque chose que j’ai exhorté toutes les entreprises à faire.»

Un porte-parole du Trésor a déclaré: «L’objectif de tous nos programmes est de soutenir les particuliers et les entreprises au Royaume-Uni, et c’est ce qu’ils font, des millions de personnes bénéficiant de nos subventions, prêts et régime de mise en congé.

«Le HMRC dispose d’outils robustes pour défier les entreprises qui évitent de payer leur juste part d’impôt. C’est la bonne façon de contester l’évitement, pas en refusant de soutenir les travailleurs britanniques qui paient leurs impôts et perdraient autrement leur emploi. »

Margrete Auken #FBPE ; ✔@MargreteAuken

 

Dear European colleagues!

In Denmark we made a simple rule: If companies use tax havens, they don’t get corona support from the government. Maybe something worth copying in your country?

Listen to my Danish colleague @jacobmark_sf here. #covid19

 

 

 ——————————————————————————- 

Ne pas récompenser des entreprises qui ont quelques fils à la patte ! (P. Sikka)

Le gouvernement britannique renfloue les entreprises touchées par la pandémie de coronavirus. Qu’obtient le public en retour?

Le montant initial de 330 milliards de livres sterling de prêts garantis par le gouvernement a été complété par le programme d’ assouplissement quantitatif de 200 milliards de livres sterling de la Banque d’Angleterre pour l’achat d’obligations de sociétés.

La file d’attente des entreprises pour le sauvetage comprend les compagnies aériennes, les pubs, les restaurants, les vêtements, le pétrole / gaz et de nombreux autres secteurs. Prenez EasyJet . Le gouvernement britannique a accordé un prêt de 600 millions de livres sterling à la société. Mais les conditions du prêt sont secrètes, ce qui signifie que le public et le Parlement ne peuvent pas facilement demander des comptes au gouvernement ou à l’entreprise.

Dans le cours normal des événements, les entreprises doivent demander à leurs actionnaires un financement supplémentaire en cas de détresse. Après tout, ils reçoivent des dividendes, des rachats d’actions et d’autres formes de rendements depuis des années. Entre 2011 et 2018, les plus grandes sociétés du Royaume-Uni ont versé 400 milliards de livres sterling de dividendes et 61 milliards de livres sterling de rachats d’actions aux actionnaires. Maintenant, la plupart veulent fournir peu ou pas d’investissement supplémentaire. Cela comprend des milliardaires comme Sir Richard Branson et Sir Philip Green.

Les choix

Si les actionnaires n’investissent pas, la société peut entrer dans l’administration et son contrôle passe effectivement aux obligataires ou aux créanciers garantis – principalement des banques et des capitaux privés. Ils peuvent convertir leurs obligations / dettes en capitaux propres, devenir effectivement actionnaires et nourrir l’entreprise.

Cela signifie que l’entité n’est plus obligée de payer des intérêts sur sa dette et peut préserver ses flux de trésorerie. Il semble que de nombreux obligataires ne souhaitent pas exercer cette option. En dernière analyse, un administrateur d’insolvabilité peut rechercher des acheteurs pour l’entreprise. Si cette option ne se concrétise pas, la liquidation et une vente fragmentaire des actifs font signe.

D’autres pays réfléchissent beaucoup plus à la question des renflouements. Par exemple, le Danemark et la Pologne ont déclaré que les entreprises enregistrées dans des paradis fiscaux ne sont pas éligibles aux fonds de sauvetage du gouvernement. Après tout, ils n’ont pas directement contribué aux fonds publics et n’ont donc aucun droit moral de faire une réclamation à ce sujet. Le Royaume-Uni doit également suivre les mêmes principes et refuser de récompenser les élites ou les entreprises qui ont excellé à esquiver les impôts et leurs responsabilités sociales.

Le cas de Virgin

Ces principes peuvent aider à gérer le prêt et la garantie de crédit de 500 millions de livres sterling garantis par Virgin Atlantic. La société américaine Delta Airlines détient 49% des actions de la société. La société de portefeuille ultime de Virgin Atlantic est Virgin Group Holdings Limited, une société enregistrée dans le paradis fiscal des îles Vierges britanniques (BVI). Son unique actionnaire est Sir Richard Branson, résident des BVI. Il détient donc 51% des actions de Virgin Atlantic. BVI offre l’opacité et ne prélève pas d’impôt sur les sociétés ou sur le revenu.

Virgin Atlantic devrait demander à ses actionnaires un financement supplémentaire. Avec une richesse estimée à 4,7 milliards de livres sterling, Sir Richard – un exilé fiscal avoué – devrait fournir des fonds supplémentaires. Il contrôle de nombreuses entreprises, dont Virgin Care, qui dispose de 2 milliards de livres sterling de contrats du NHS et des autorités sociales locales, mais n’a pas payé d’impôt sur les sociétés au Royaume-Uni. La société est finalement contrôlée par Virgin Group Holdings Ltd., inscrite aux BVI. Virgin Group a perçu 306 millions de livres sterling de dividendes de Virgin Trains .

Il y a deux ans, Sir Richard a vendu une partie de sa participation dans Virgin Money à Clydesdale Bank et Yorkshire Bank pour 1,7 milliard de livres sterling. Les nouveaux propriétaires paient également à Virgin Group 12 millions de livres sterling par an, montant à 15 millions de livres sterling, pour la licence d’utilisation de la marque Virgin Money.

Sir Richard a des ressources. Même sa richesse en papier peut être utilisée comme garantie pour générer des fonds – mais il montre peu d’appétit pour cela.

Si Sir Richard décide d’abandonner Virgin Atlantic, les détenteurs d’obligations peuvent intervenir. S’ils ne manifestent aucun intérêt, l’entreprise doit demander de l’aide aux BVI. Il est difficile de voir un argument moral pour que le Royaume-Uni sauve Virgin Atlantic et enrichisse un exil fiscal qui a soigneusement conçu ses affaires personnelles et commerciales pour éviter les impôts britanniques. Bien sûr, le gouvernement britannique peut acheter la compagnie aérienne aux administrateurs à bas prix pour préserver les emplois.

Récupérer quelque chose

Le gouvernement britannique doit énoncer les principes qui guideront ses renflouements. Ils doivent être basés sur la responsabilité sociale. Actuellement, le gouvernement britannique subventionne 80% du salaire des employés, jusqu’à un maximum de 2 500 £ par mois, jusqu’en juin. Après cela, le chômage devrait augmenter. Pour éviter cela, les entreprises renflouées doivent garantir de ne pas supprimer d’emplois pour les 12 prochains mois.

Les renflouements devraient être utilisés pour mettre les industries essentielles sous la propriété du public. En échange de fonds de sauvetage, les bénéficiaires doivent mettre fin à toutes les stratégies pour éviter les impôts britanniques et adopter des objectifs socialement responsables.

Celles-ci devraient inclure des objectifs de réduction des émissions de carbone, de l’écart de rémunération entre les sexes et l’origine ethnique; une plus grande diversité des conseils d’administration et des administrateurs élus par les salariés au sein des conseils d’administration des grandes entreprises. Les entreprises ne doivent pas faire d’hémorragie en espèces par le versement de dividendes excessifs. La rémunération des administrateurs ne devrait pas être supérieure à 10 fois le salaire le plus bas de l’entreprise.

Tout plan de sauvetage du gouvernement doit protéger les emplois, les contribuables et les intérêts sociaux. Il ne doit pas récompenser les mauvaises entreprises ou les élites corporatives qui lorgnent un sac d’argent pour accroître leur propre richesse. Il est temps de voir quelques chaînes attachées.

Prem Sikka est professeur de comptabilité à l’Université de Sheffield et professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex. Il est rédacteur collaborateur de LFF et tweets  ici .

Voir aussi: Comment le paquet de secours des coronavirus des conservateurs est mûr pour un abus

———————————————————————————- 

Le podcast de Tax Justice network  sur la santé (avril 2020)

https://www.taxjustice.net/2020/04/23/healthy-economies-the-tax-justice-network-podcast-april-2020/

—————————————————————————–

Les lobbyistes européens à l’oeuvre pour retarder les décisions en matière d’environnement : répugnant ! (extrait du blog de Sven Giegold – Verts européens)

Chers amis, chers intéressés,

Afin de sortir de la crise de Corona économiquement plus forte et de nous protéger des catastrophes similaires à l’avenir, nous devons agir de manière plus durable (et plus européenne). La reprise économique après Corona doit se faire sur la base d’investissements massifs dans des technologies sûres et pérennes. Pas plus tard qu’en décembre, la Commission européenne a annoncé ce qui est probablement le plus grand programme économique durable de l’histoire européenne: le Green Deal européen. Il s’agit d’un témoignage impressionnant de l’action climatique et environnementale européenne, qui entend réformer fondamentalement l’économie européenne d’ici 2050 et la rendre pérenne.
Mais avant le coup d’envoi du Green Deal, des lobbyistes de diverses industries ainsi que des partis politiques interviennent, utilisant la crise de Corona comme prétexte. Ils exigent que les objectifs et les instruments du Green Deal soient entièrement affaiblis, retardés ou enterrés. Nous avons compilé la longue liste des tentatives de lobbying. Il comprend des industries traditionnelles telles que les constructeurs automobiles et les compagnies aériennes, mais aussi des secteurs moins touchés par la crise, tels que l’industrie des plastiques et les fabricants d’électronique. Ils se sont tous prononcés contre la protection de l’environnement et du climat et l’ont justifiée avec la crise de Corona. Je voudrais partager avec vous les exemples les plus scandaleux de ces campagnes de lobbying:

1. En Allemagne, les lobbyistes automobiles s’engagent à veiller à ce que l’une des principales promesses de l’accord vert ne soit pas mise en œuvre. Ils demandent au gouvernement fédéral d’empêcher la révision et le resserrement des valeurs limites de CO2 pour les voitures annoncées dans le Green Deal. À cette fin, les constructeurs allemands sont intervenus à plusieurs reprises auprès du gouvernement fédéral allemand, bien que ce dernier ait déjà pris parti pour l’industrie automobile et contre le Green Deal en janvier.
A Bruxelles, l’organisation faîtière européenne de l’industrie automobile va encore plus loin. Dans une lettre adressée au président de la Commission européenne, ils demandent le report des objectifs de réduction de CO2 décidés il y a des années. Ce sont précisément ces objectifs qui devraient garantir que l’industrie investit dans des voitures sans CO2 à l’épreuve du temps.

2. Les compagnies aériennes , qui seront bientôt sauvées à travers l’Europe avec des milliards d’euros de taxes fiscales, sont déjà fortement opposées à toute taxe sur le kérosène. Pour que personne à l’avenir n’ait l’idée de penser à des prélèvements appropriés sur les combustibles fossiles lorsque le trafic aérien fait de nouveau beaucoup de profits.

3. Les associations de grands agriculteurs tentent d’exploiter la souffrance humaine en Allemagne et au niveau de l’UE. A Bruxelles, l’organisation faîtière milite pour un report de la stratégie «Farm to Fork». Cette stratégie, annoncée dans le Green Deal, vise à rendre l’industrie agricole européenne plus durable. Le reporter retarde non seulement les réformes nécessaires de toute urgence, mais bloque également les investissements dans les technologies durables dans le secteur agricole.
Afin d’empêcher de nouvelles règles pour réduire la pollution massive des eaux allemandes par les engrais, les agriculteurs ont même menacé de réduire délibérément la production alimentaire pendant la crise. Le nouveau règlement allemand sur les engrais a finalement été adopté contre la grande résistance des associations d’agriculteurs. Cependant, l’entrée en vigueur de parties importantes du règlement a été reportée de trois mois.

4. Les démocrates-chrétiens et conservateurs du Parlement européen (PPE) tentent de profiter de la crise mondiale pour, comme le lobby des agriculteurs, demander un nouveau report de la stratégie agricole si nécessaire du Green Deal. Ils utilisent la pandémie corona comme excuse pour retarder d’importantes réformes dans le secteur agricole. Nous savons cependant qu’en plus de la protection du climat, ce sont particulièrement la biodiversité et les pratiques agricoles durables qui peuvent aider à prévenir les épidémies mondiales à l’avenir. Selon la demande du PPE, la stratégie agricole de la Commission européenne, qui devrait être présentée en mars, devrait être reportée «au moins après l’été».

5. L’ industrie des plastiques demande à la Commission européenne de reporter le délai de mise en œuvre de la directive sur les plastiques à usage unique au niveau national d’au moins un an de plus. En outre, toutes les interdictions sur les plastiques à usage unique doivent être levées. Mais ils ne parviennent pas à expliquer ce que la crise de Corona a à voir avec les couverts en plastique et les pailles. Ces interdictions ont été adoptées en 2019. Les États membres devront mettre en œuvre les interdictions et autres mesures visant à réduire l’utilisation de plastique à usage unique à partir de juillet 2021.

6. Dans une lettre à l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), la Fédération des industries allemandes (BDI) a demandé que l’introduction d’une base de données sur les produits chimiques dangereux dans les produits soit reportée en raison de la crise de Corona. La base de données vise à offrir aux consommateurs, aux autorités et aux producteurs plus de transparence. Cela devrait permettre aux consommateurs de mieux estimer quels produits chimiques particulièrement dangereux se trouvent dans les produits et comment les acteurs de la chaîne d’approvisionnement doivent traiter ces produits.

Le BDI espère également que l’interdiction de l’acide perfluorooctanoïque (PFOA), un produit chimique extrêmement persistant, sera reportée. L’APFO s’accumule dans le corps et dans l’environnement et n’est pratiquement pas décomposé. L’année dernière, la Commission européenne avait déjà décidé d’interdire cette substance dangereuse. L’interdiction devrait entrer en vigueur en juillet 2020. En outre, le BDI exige que les consultations sur les restrictions et les interdictions sur les produits chimiques soient reportées et que les travaux sur de nouvelles mesures ne commencent même pas.

7. Business Europe , sans doute l’association de lobbying la plus puissante de Bruxelles, dont les membres comprennent de nombreuses fédérations nationales d’entreprises et certaines des plus grandes entreprises du monde, a annoncé qu’il était inévitable que le calendrier et la portée de nouvelles initiatives européennes majeures être changé. Toutes les consultations environnementales et climatiques devraient être suspendues.
Au moins deux membres de Business Europe, Renault et ENGIE , ont tous deux signé la lettre de l’association de lobbying et l’appel «Green Recovery» signé par plus de 180 politiciens, PDG et représentants de la société civile, dont moi-même et de nombreux Verts. Ces entreprises utilisent leur bonne réputation dans des campagnes publiques pour la protection de l’environnement et du climat, mais font campagne pour le contraire caché dans une organisation de lobby anonyme.

8. Les détaillants ont présenté tout un catalogue de propositions pour affaiblir le Green Deal. Au niveau européen, les représentants des détaillants veulent retarder une nouvelle base de données contenant des informations sur les substances dangereuses dans les produits, tout comme le BDI. En Allemagne, ils demandent au gouvernement fédéral d’enterrer des parties importantes de la nouvelle loi sur l’économie circulaire. Ici aussi, les associations résistent aux nouvelles règles de transparence. L’association professionnelle allemande du textile exige que, après la crise de Corona, les restrictions d’accès aux voitures dans les centres-villes, c’est-à-dire les zones environnementales en Allemagne, soient levées.

9. L’ industrie du transport maritime fait valoir que l’accord vert doit être reporté jusqu’à la fin de la crise de Corona. L’industrie déclare que les entreprises doivent d’abord se redresser, avant que l’ambition du Green Deal puisse être restaurée. Ce qui leur manque cependant, c’est qu’à long terme, les emplois ne peuvent être garantis qu’avec des investissements dans des technologies durables. Ce n’est que si le Green Deal est mis en œuvre que la reprise peut conduire à une croissance durable et pérenne de l’industrie.

10. Les industries de l’acier et du ciment espéraient une exception au système européen d’échange de quotas d’émission (ETS). Les industries veulent reporter les délais de déclaration des émissions de l’an dernier en raison de la crise de Corona.

11. La Consumer Technology Association a demandé à la Commission européenne dans une lettre de suspendre les nouvelles règles d’écoconception pour les alimentations électriques externes. Celles-ci ont été décidées le 1er octobre 2019 et sont entrées en vigueur le 1er avril 2020. La lettre de l’association de lobbying n’est intervenue que le 6 avril, à un moment où les constructeurs auraient déjà dû se conformer aux nouvelles règles.

12. Dans une lettre adressée au président de la Commission européenne, SME Europe, l’association professionnelle du Parti populaire européen (PPE) , demande la mise en place d’un nouvel instrument permettant à la Commission de reporter la date limite pour l’adoption de nouvelles lois qui autrement entrer en vigueur pendant la crise. Ils exigent également, entre autres, de reporter de nouvelles règles d’écoconception pour les alimentations électriques externes.

13. Le secrétaire général du Conseil économique de la CDU demande «de mettre à l’épreuve tous les fardeaux particuliers de l’économie allemande», cela inclut également la politique climatique et énergétique. Au niveau de l’UE, l’Allemagne devrait «travailler à une extension temporelle des objectifs de la politique climatique».

14. Le parti d’extrême droite allemand AfD veut mettre fin à la transition énergétique en raison de la crise corona et inverser l’élimination du charbon.

15. Le coordinateur environnemental du groupe parlementaire ECR conservateur de droite à populiste de droite au Parlement européen a demandé au président de la Commission de reporter toutes les nouvelles lois et initiatives du Green Deal après la crise de Corona. La Commission devrait radicalement réduire ses ambitions réglementaires d’avant la crise et revoir ses priorités politiques.

16. Le Premier ministre libéral tchèque Andrej Babiš veut tout de suite «oublier» l’accord vert.

17. Le gouvernement polonais souhaite supprimer pour la Pologne les exceptions au commerce européen des émissions.
La Commission européenne, le Parlement européen et les États membres ne doivent pas s’engager dans cette mascarade. Nous devons penser à l’avenir, surtout en temps de crise. Si nous n’agissons pas maintenant, une crise économique imminente fera autant partie de cet avenir que l’effondrement des écosystèmes, l’extinction totale des espèces et le changement climatique imparable. L’European Green Deal est le fondement de la reprise économique et de notre contribution européenne à la protection de l’environnement et du climat. Le retarder reviendrait à mettre en danger l’avenir de l’Europe.Au cours des prochains jours, nous, les Verts au Parlement européen, présenterons notre vision de la reprise après la crise. Bien entendu, cette vision non seulement défendra le Green Deal européen, mais le renforcera dans tous les domaines concernés.

Salutations européennes énergiques
Sven Giegold

 ——————————————————————————-

 Un festival d’incertitudes (Edgard Morin)

https://www.edenlivres.fr/campaigns/mrZyeHJczB767oCj/participants/a34WjjvNkfPcjC3G

——————————————————————————–

La tolérance fiscale européenne à l’égard des Pays-Bas et la (f)rigité de ceux-ci quand il s’agit de solidarité financière en période de Coronavirus (Tax Justice Network)

https://www.taxjustice.net/2020/04/08/revealed-netherlands-blocking-eus-covid19-

—————————————————————————————-

Les lobbyieurs en profitent pour demander de reporter les réglementations nouvelles

Lobbyists ask EU to pause new laws

By Cristina Gonzalez, Laurens Cerulus, Eline Schaart

04/21/2020 08:03 AM EDT – Politico

Never let a good crisis go to waste.

As European governments battle the coronavirus pandemic, interest groups close to the European Union lawmaking machine are actively pushing EU officials to delay deadlines and postpone implementation of legislation.

From the car industry to plastics producers, health care companies and banks, industries are urging lawmakers to introduce “regulatory relief” with a variety of requests on standards and enforcement at EU level.

To some, it’s a fair ask that will help industries cope with the scale of the crisis as Europe’s economy stutters. To others, it’s a cynical attempt to avoid tougher rules that industry was lobbying against even before the crisis.

Several corporate lobbies have been “jumping at the opportunity to use the pandemic to recycle old lobbying demands. Quite shamelessly, in some cases,” said Margarida Silva, a campaigner at the transparency NGO Corporate Europe Observatory.

The position of business leaders, expressed in numerous letters to EU leaders and policymakers, is that the crisis is forcing them to overhaul their supply chains, close shops, restructure their workforce and revisit their financial plans. They say incoming regulation adds stress that should be avoided for now.

“The coronavirus pandemic is putting European companies under tremendous pressure … We urge you that an instrument be established which will allow the Commission to postpone the deadline for new regulatory obligations which would otherwise take effect during the crisis,” SME Europe, which represents smaller businesses, wrote in a letter to EU presidents Charles Michel and Ursula von der Leyen at the end of March. The International Monetary Fund projects that GDP in the eurozone will contract by 7.5 percent this year.

But campaigners fear the bloc’s attempts to tighten environmental and consumer protections will now be on ice until after the pandemic, and that the implications could run far beyond the health care crisis.

“A few months back, if you said, ‘Actually, environmental protections are not priority,’ you would have everyone immediately criticizing,” said Silva. “And now you can say that the corona crisis means we can wait.”

On Friday, the European Parliament approved plans to push back the implementation of a major new EU regulation designed to tighten up the safety of medical devices by a year.

No time for paperwork

Before the coronavirus outbreak hit Europe, the von der Leyen Commission put climate and environmental concerns at the head of its agenda.

In the tech sector, two key lobby groups this month said they were “concerned about the deadline for compliance with new requirements for external power supplies,” a regulation putting higher requirements on the energy efficiency of chargers for electronic devices.

Asking for a six-month suspension of the deadline, the Consumer Technology Association and the Information Technology Industry Council said the decision would be “proportionate, reasonable and cost-free” and offer “some badly needed relief to businesses.”

On Tuesday, 35 CEOs of major European companies publicly committed to an initiative organized by French MEP Pascal Canfin pledging for post-crisis investment packages to prioritize climate and biodiversity goals.

Some of those same companies, including carmaker Renault and energy giant ENGIE, on April 10 asked to delay green rules via a letter from BusinessEurope, Europe’s largest business lobby. It asked the Commission to “extend certain deadlines to implement EU legislation,” and put on hold “all nonessential environment and climate-related consultations for stakeholder engagement.”

Peter Sennekamp, BusinessEurope’s director of communications, stressed they were “not calling to postpone any of the Green Deal ambitions, but simply to extend some of the deadlines for the consultations that are ongoing,” adding that pushing these back by a few months “would not endanger the whole timeline.”

Industry says the scale of the coronavirus disruption means the businesses just don’t have the time to scrutinize or provide input to the many pieces of climate-related legislation that’s in the works.

Auto lobbyist Eric-Mark Huitema told POLITICO he’s also asked the Commission “to stop the crazy consultations that are still going on.” Members of his organization, the European Automobile Manufacturers’ Association, “are currently fighting for survival. We don’t have the time to fill in questionnaires,” he said.

Huitema’s lobby and three others in March wrote to von der Leyen requesting a meeting to discuss their need for an “adjustment” to the timing of “existing and future” EU law, interpreted by green campaigners as an attack on heavily penalizing carbon dioxide emissions limits taking effect this year.

The car industry tallies the damage from the coronavirus outbreak on production at a loss of almost 1.5 million vehicles so far. Similarly, global airline lobby IATA’s latest estimates for Europe puts the fallout at $89 billion in lost revenue for 2020.

Internal documents from IATA, published by Greenpeace, show a range of deferrals and discounts they’re hoping to secure on airport charges and air traffic control fees. The lobby has also been active on passenger rights regulation, climate change obligations and taxes.

The airlines “are using their position to try and push through what they have been wanting for years,” said Patrick Gibbels, director of Gibbels Public Affairs, a consultancy based in Brussels, which lobbies on behalf of claims agencies who take airlines to court over passenger rights issues. “They are basically saying, ‘Just bail us out, remove these pesky passenger rights for now and let’s talk about it later.’ We all know that once this happens, it is very difficult to get back from.”

Not all lobbyists are supportive of the bombardment.

Lorenzo Torti, a Brussels-based manager for Flint Global, said this is not the time for industry — “unless it’s really necessary” — to send a letter to Commission officials asking for regulations to be postponed.

“It could look insensitive at the moment and the Commission is well aware that the non-essential things are being postponed,” he said.

Lending a hand

Brussels’ move to ease requirements on the health care industry through the delay to medical device rules was widely deemed a no-brainer.

“With all our systems under enormous pressure, especially our medical devices industry, it is time to press the pause button on implementation … until such time as things return to normal,” Parliament Vice President Mairead McGuinness said in advance of the approval.

“We must now ensure that all those who can manufacture ventilators, masks, tests and other medical devices do so and focus on addressing the current crisis,” said German conservative MEP Peter Liese, the health spokesperson for the European People’s Party.

EU regulators have also been quick to cut red tape for banks, while demanding in exchange that they play a positive role to keep businesses and households on life support during the virus outbreak.

The last global crisis prompted a wave of new regulations for the finance industry. This time around it’s won freedoms such as permission to work with lower financial buffers and greater breathing room on bad loans.

EuPC, the European lobby group for plastic converters, on April 8 asked the Commission and member countries to delay upcoming plastics regulations and to lift all bans on some single-use plastic items. The justification? Coronavirus has shown us that “plastics is the material of choice for ensuring hygiene, safety as well as preservation from contamination,” the lobby wrote.

Meat processors’ lobby CLITRAVI claimed in a statement that as “world pollution has decreased by 50%” during the crisis, “the debate around the impact of the livestock sector needs to be reconsidered.”

Alcohol spirits manufacturers are pitching to waive trade tariffs to save their bottom lines. Laying out the request, Ulrich Adam, director general of spiritsEUROPE, wrote: “Distillers across Europe are shifting their production to make and donate alcohol for hand sanitisers to help fight the spread of this deadly disease.”

The industry had been pushing for the removal of these tariffs well before the coronavirus pandemic.

Change is inevitable

The Commission is working on an update to its work program for 2020 in light of the crisis, which is set to be adopted in the coming weeks.

Preparatory documents seen by POLITICO indicate a significant number of items will be delayed, including the Farm to Fork strategy that aims to set targets for organic farming and pesticide use, the Digital Services Act that will set rules on how platforms such as Google, Facebook and Twitter police illegal content online, and maybe even the bloc’s new 2030 climate targets.

A spokesperson said the Commission is paying “close attention to all contributions expressed by various stakeholders, including European industry. » Asked how many relief requests it has received, the spokesperson said “the Commission does not collect contributions centrally” and therefore it cannot provide detailed figures.

According to Torti, when it comes to future legislation the Commission “is playing ball with the industry on some things, which indeed don’t make sense to prioritize now.”

“[The Commission], like the private sector, has had to adapt to the new ways of working,” said Emma Brown, director of EU affairs at Red Flag Consulting. “It’s good that they are giving more time to ensure proper due diligence, process and feedback.”

————————————————————————————————

 Une leçon d’humilité d’un journaliste : on ne l’avait pas vu venir ! (Arnaud Ruyssen)

https://www.revuenouvelle.be/Coronavirus-une-lecon-d-humilite-journalistique

——————————————————————————-

L’économie ne rebondira pas simplement (Tribune)

Par James Meadway

Les projections OBR d’hier selon lesquelles la Grande-Bretagne rebondirait spectaculairement de la crise des coronavirus sont extrêmement optimistes – et seront utilisées pour faire avancer les arguments en faveur de réductions drastiques des dépenses si elles ne sont pas contestées.

L’OBR estime que l’économie, mesurée par le PIB, diminuera de 35% au cours des trois prochains mois – la plus forte baisse jamais enregistrée. Ce n’est pas l’optimisme, bien que cela puisse, le cas échéant, s’avérer être une sous-estimation de l’impact réel du verrouillage. L’optimisme sauvage aux yeux étoilés entre en jeu avec la projection selon laquelle l’économie devrait immédiatement rebondir.

Selon l’OBR, l’économie va croître si rapidement au cours de la fin de cette année et jusqu’en 2021 que, par miracle, nous évitons en fait une récession technique – définie comme deux périodes de trois mois de PIB en baisse. Pendant ce temps, 2021 devrait connaître une croissance pour l’ensemble de l’année de près de 18%, un taux d’expansion jamais vu auparavant en Grande-Bretagne. Après cela, l’économie redevient «normale».

C’est l’approche de la balle en caoutchouc à l’économie. Si vous en preniez un et le jetiez fort au sol, il rebondirait, bien au-dessus de votre tête, puis retomberait dans votre main. C’est le schéma que projette l’OBR. Cela signifie que l’économie sera, à la fin de l’année prochaine, fondamentalement indemne de l’impact de Covid-19 – avec juste une dette publique beaucoup plus élevée pour cela, jusqu’à 95% du PIB selon la projection de l’OBR. 

Ceci est sérieusement en décalage avec ce que même d’autres prévisionnistes prédisent. Le Fonds monétaire international (FMI) a présenté ses propres prévisions hier, suggérant, comme l’OBR, que l’impact de Covid-19 serait dramatique cette année. Mais le FMI prévoyait que la reprise serait lente, avec une récession qui traîne – et avec le Royaume-Uni l’une des principales économies développées les plus touchées.

Peut-être encore plus dramatiquement, l’Organisation mondiale du commerce a affirmé que le commerce mondial s’effondrerait de près d’un tiers cette année , mais que – chose importante – elle ne retrouverait probablement pas son taux de croissance antérieur une fois la crise sanitaire immédiate passée. En d’autres termes, ils anticipent les effets à long terme de la crise. 

Il y a de bonnes raisons de penser, premièrement, que la reprise sera lente et, deuxièmement, qu’il y aura des impacts à long terme. Nous pouvons nous attendre à une lente reprise, car la crise signifie que les gens ont moins à dépenser, que les entreprises ont moins d’argent à rentrer et que beaucoup des deux sont menacées de ruine. Les catastrophes financières personnelles, maintenant ou plus tard, car les dettes retenues à échéance dans quelques mois sont également à l’ordre du jour.

Les deux auront des effets durables sur l’économie, car ils impliquent tous deux une perte de demande et, pour les entreprises, une perte permanente d’emplois. Le soutien offert par le gouvernement a été considérable; mais il existe des lacunes évidentes dans la fourniture, comme pour les travailleurs indépendants, et parce que le soutien a apparemment été conçu pour être déroulé le plus rapidement possible, il est beaucoup moins complet et adéquat qu’il doit l’être.

Un revenu de base universel aurait été préférable, mais les paiements universels sont très difficiles à éliminer une fois qu’ils sont en place – comme l’ont montré les combats sans fin au sujet des allocations familiales. Le résultat est que, même dans le meilleur des cas, une sortie en douceur et ordonnée de la crise sanitaire aujourd’hui, et aucune deuxième vague ou plus de flambées de covid-19, la reprise sera plus lente et plus faible qu’un simple rebond. Le gouvernement devra intervenir et continuer à dépenser.

Mais ensuite, nous commençons à toucher certains des effets potentiels à plus long terme. L’OMC souligne la perturbation des chaînes d’approvisionnement dans le secteur manufacturier et la perte de partenaires commerciaux pour les services. Cela ferait de la crise de Covid-19 une continuation du modèle observé depuis le krach de 2008-2009: le commerce mondial croît beaucoup plus lentement, et même régresse.

Cette perturbation entraînera des coûts pour les entreprises et entraînera un ralentissement de la croissance en général; en attendant, la présence d’un risque de pandémie connu – avec des mesures de surveillance, de sécurité et de soins de santé supplémentaires nécessaires – imposerait des coûts à long terme au capitalisme de manière plus générale. Tout comme le krach de 2008-2009 a entraîné un ralentissement permanent de la croissance, il en va de même pour cette crise.

Nous n’avons cependant pas besoin de trop spéculer sur les perspectives à long terme du capitalisme mondial. Ici en Grande-Bretagne, nous avons déjà vu, au cours de la dernière décennie, comment les projections OBR peuvent être utilisées politiquement. Sa première série de prévisions, faite en juin 2010 juste après que le gouvernement de coalition a mis en place le corps, a déclaré que l’économie britannique allait rebondir après le krach au rythme le plus extraordinaire: investissement en plein essor, flux commerciaux, revenus des ménages en augmentation rapide. Cela s’est avéré comiquement large, mais en suggérant que l’économie était fondamentalement saine, cela a créé l’espace dans lequel l’austérité pourrait être – et a été – plaidée. 

C’est le danger politique maintenant. Je pense que les voix qui poussent à l’austérité trouveront leur cas plus difficile à faire: nous vivons une démonstration spectaculaire de la valeur des services publics et de ceux qui y travaillent. L’ampleur de la dette publique actuellement contractée rendra plus invraisemblable un cas de réduction des dépenses d’austérité.

Plus généralement, nous assistions déjà à la présence croissante de l’État dans l’économie, même avant Covid-19, et à un net virage politique du laissez-faire – avec le Premier ministre actuel en tête. Mais le danger demeure qu’un programme d’austérité divisant pour mieux régner soit poussé par certains, si la crise sanitaire immédiate prend fin: nous pouvons déjà voir des groupes de réflexion à droite et au centre-droit aligner des arguments pour opposer les vieux aux jeunes sur la question du remboursement de la dette, par exemple. 

Nous aurons plutôt besoin d’un programme de relance basé non seulement sur le soutien des revenus des ménages et des flux de trésorerie pour les entreprises, mais aussi sur des investissements pour créer une économie plus résiliente: un travail plus sûr, dans une plus grande partie du pays, s’adaptant à un environnement en mutation. Et nous devrions commencer à soulever certains des arguments que la crise a mis au premier plan: changer la façon dont, quand et pendant combien de temps nous travaillons, et s’opposer à l’obéissance avant le simple PIB en réaffirmant la vraie valeur des services publics et de la solidarité. . 

————————————————————————-

Des millionnaires profiteront de 80% des avantages de la modification fiscale dans le cadre du programme de relance américain contre les coronavirus

• La nation la plus riche pour éviter 82 milliards de dollars d’impôts à payer
• Les investisseurs de fonds spéculatifs et les propriétaires immobiliers bénéficieront le plus

Amanda Holpuch à New York – The Guardian –  @holpuch

Mer.15 avr.2020 18.57 BSTDernière modification: mer.15 avr.2020 18.58 BST

 

————————————————————————————-

Ce que le confinement nous apprend de l’économie (site Médiapart)

11 avril 2020 Par Romaric Godin

Source : https://www.mediapart.fr/journal/france/110420/ce-que-le-confinement-nous-apprend-de-l-economie?page_article=1

Le débat autour d’une supposée sortie du confinement pour des raisons économiques est la pire manière de penser cette époque. C’est un débat entre deux positions conservatrices qui dissimule la vraie question, démocratique.

• Depuis quelques jours, une petite musique se fait entendre : il faut cesser de toute urgence le confinement pour des raisons économiques.Dans Les Échos, l’éditorialiste Éric Le Boucher le dit clairement : « Il faut sortir la France du confinement. » L’idée est défendue par plusieurs journalistes sur Twitter, dans les radios, à la télévision. L’idée est simple et s’appuie sur un des instruments préférés des économistes, le tableau coût-bénéfice.

D’un côté, les morts du coronavirus, de l’autre les coûts économiques de perte de PIB et de la crise qui suivra, qui induiront aussi des morts. Ce rapport serait favorable à la reprise de l’activité économique. On pourrait donc revenir à la fameuse stratégie de « l’immunité de groupe » et tolérer les morts du coronavirus pour ne pas avoir à en déplorer davantage pour cause de désastre économique.

La démarche est remarquable par ce qu’elle dit de ce qu’est l’économie capitaliste. Elle s’appuie sur un des éléments les plus puissants de ce système, mais aussi, lorsqu’il est mis à nu, un des plus fragiles : l’abstraction. Car dans cette macabre comptabilité, deux réalités distinctes sont mises à égalité. D’un côté celle d’un phénomène qui s’impose à l’homme, un virus contre lequel nous n’avons pas d’armes, du moins pour l’heure, et qui tue directement des hommes et des femmes. Et de l’autre, une création de l’humanité, l’économie de la marchandise, qui imposerait sa loi à sa créatrice au point de lui enlever également des vies.

Il n’est pas question de nier que les crises économiques sont coûteuses en vies humaines. Les exemples du passé le montrent assez. Mais ce que ces doctes penseurs oublient, c’est que ces crises ne sont pas des phénomènes qui échappent aux hommes. Elles sont le produit de leur organisation sociale, de leur activité et de leurs choix. Et il ne dépend que d’eux de trouver d’autres formes d’organisation qui sauvent des vies et empêchent que les crises ne tuent autant.

Autrement dit, ce que le discours de ces contempteurs économiques du confinement cache, c’est que les victimes de la crise ne seront pas les victimes collatérales du choix de préserver aujourd’hui des vies, elles ne seront pas les victimes tardives de notre décision de freiner la pandémie de coronavirus, elles seront les victimes de l’organisation économique fondée sur le fétichisme de la marchandise qui se traduit précisément dans leurs calculs de bas étage.

On comprend leur colère : soudain, en quelques semaines, on se rend compte que l’on peut stopper la fuite en avant de l’économie marchande, que l’on peut se concentrer sur l’essentiel : nourrir, soigner, prendre soin. Et que, étrangeté suprême, la Terre ne cesse pas de tourner, ni l’humanité d’exister. Le capitalisme est suspendu dans son fonctionnement le plus primaire : il génère une plus-value minimale, insuffisante à alimenter la circulation du capital. Et l’homme existe encore.

Mieux même, débarrassé de l’abstraction marchande, il pense à sa vie et à celle des autres. C’est un pan essentiel de la pensée de ces gens qui s’effondre : le capitalisme n’est pas l’humanité. Lorsque la marchandise cesse de créer la « richesse », il ne se passe rien ou presque. On établit une forme de « socialisme de la pandémie», pour reprendre les termes de l’ancien dirigeant de Citigroup Willem Buiter.

Alors, pour continuer à maintenir en vie le mythe du caractère capitaliste intrinsèque de l’humanité, on a recours à des menaces : tout cela se paiera, et au centuple. Et par des morts. On ne réduit pas impunément le PIB de 30 %. Sauf que, précisément, l’époque montre le contraire et invite à construire une organisation où, justement, la vie humaine, et non la production de marchandises, sera au centre.

Et là encore, l’époque est bavarde. Ces gens qui pensent que seul le marché produit de la valeur se retrouvent, eux-mêmes, à pouvoir manger à leur faim dans une ville propre, alors même que le marché ne fonctionne plus de façon autonome. Ils ne le peuvent que grâce au travail quotidien de salariés, des éboueurs aux caissières, des chauffeurs de bus aux soignants, des livreurs aux routiers qui, tout en s’exposant au virus, exposent au grand jour la preuve de l’écart béant entre la valorisation par le marché de leur travail abstrait et la valeur sociale de leur labeur concret. La valeur produite par le marché qui donne à un consultant un poids monétaire dix fois supérieur à celui d’une caissière ou d’un éboueur apparaît alors pour ce qu’elle est : une abstraction vide de sens. Ou plutôt une abstraction destinée à servir ce pourquoi elle est créée : le profit.

Pour nos « économistes », tout cela est profondément insupportable et il faut vite en finir avec un confinement qui finirait par rendre tout cela trop visible. On finirait par s’imaginer qu’il est possible de s’organiser autrement, de placer d’autres priorités au sein du fonctionnement social, de définir ses besoins essentiels pour construire une société de la sobriété. Mais alors, on n’aurait plus besoin de tout ce fatras – PIB, compétitivité, profits, dividendes, marchés financiers – qui assure la soumission du monde du travail à la valeur d’échange. On pourrait démocratiser l’économie…

C’est bien pourquoi il est urgent de passer à la suite, cette fameuse crise qu’on laissera se développer pour nous passer l’envie de recommencer à placer les vies concrètes au-dessus de l’abstraction marchande.

Mais ne nous faisons pas d’illusion : quelles que soient les gamberges qui, dans ce temps suspendu, nous occupent sur le « monde d’après », le confinement n’est en rien progressiste, encore moins « socialiste ». Et c’est précisément la difficulté de la situation.

Au début de la pandémie, les gouvernements les plus imprévoyants (notamment l’Italie, la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et les États-Unis) ont choisi de faire le même calcul que ce que proposent Éric Le Boucher et ses amis : on ne pouvait sacrifier l’économie à une « mauvaise grippe ». On tablait donc sur l’immunité de groupe. Les gens mourraient certes en nombre, mais vite. L’impact économique serait réduit.

C’est ce choix qui a incité les autorités italiennes à tarder à agir en Lombardie, alors que, comme l’ont montré les enquêtes d’Il Fatto Quotidiano, le patronat local redoutait de perdre des marchés. Et c’est aussi ce choix qui explique, en France, le mensonge sur la pénurie de masques, tant la reconnaître publiquement aurait obligé à détrôner l’économie au profit de l’urgence sanitaire. Sans compter, dans le cas français toujours, les agendas idéologiques et politiciens du pouvoir – imposer à la hussarde la réforme des retraites, tenir coûte que coûte les municipales.

Si toutes ces autorités, y compris les plus convaincues, comme les gouvernements britannique ou étasunien, ont abandonné cette stratégie, c’est que, politiquement, face aux alertes répétées des soignants et des chercheurs, il n’était plus possible d’assumer ces décès massifs dans des hôpitaux surchargés. Et il était trop tard pour les éviter. Une telle image aurait été désastreuse et on aurait accusé le capitalisme de dévorer les vies pour son propre intérêt. À une époque où la question des inégalités et du changement climatique, et de leurs relations avec le modèle économique, se pose avec acuité, l’effet aurait été ravageur. On s’est donc résolus à momentanément « sacrifier » l’économie.

On s’y est d’ailleurs plus ou moins résolus. En France, toujours, on s’est échinés à maintenir une activité inutile pour « réduire l’impact », mais aussi et surtout pour continuer à maintenir au maximum le règne de l’économie. On se souvient des pressions exercées par la ministre du travail Muriel Pénicaud sur le secteur du BTP pour que les chantiers reprennent. Il ne faut jamais oublier que le confinement français, comme d’autres d’ailleurs, est un confinement limité où 40 % des travailleurs doivent continuer à justifier de leur présence, malgré les risques. Et il faut se souvenir que c’est encore une fois devant l’échec de cette stratégie du « en-même-temps » et l’accélération de la pandémie que des gouvernements, avec la même stratégie de départ, en Italie ou en Espagne, ont dû réduire au strict minimum l’activité économique.

Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est que partie remise. Plus cette crise « politiquement fabriquée » sera sévère, plus, là aussi, on la fera payer à la population. Pour « reconstruire », assurer les « emplois », attirer les investisseurs, bref, faire repartir la machine, on demandera, comme a commencé à le faire Bruno Le Maire, des « efforts » à la population. On fera donc tout pour que le confinement produise une violente crise économique qui, effectivement, sera cruelle et coûteuse en vies humaines. On le fera simplement : en se contentant de « geler » le système économique et en se gardant de profiter de cette suspension pour le modifier. Une fois décongelé, l’économie marchande donnera le pire d’elle-même. Ses mécanismes propres se déchaîneront. Mais on devra l’accepter comme une loi divine.

• L’appel à la « Restauration » du capital

Les effets de cette inévitable « Restauration » du capital seront redoutables. Certes, comme Louis XVIII avait en 1815 su céder à l’air du temps en « octroyant » une Charte, tout en mettant en place une réaction sociale sévère, le capitalisme donnera quelques gages par un paternalisme d’État patelin, avec quelques gorgées de souverainisme. Mais le « mouvement réel » sera celui de la destruction, au nom de sa propre sauvegarde, des droits sociaux et des niveaux de vie des plus fragiles par la poursuite de « l’austérité » et des « réformes structurelles ».

Le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, et le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, ne réclament pas la fin rapide du confinement. Mais ils préviennent qu’ensuite il faudra « réduire la dette par des efforts » pour l’un, « réfléchir à la question du temps de travail » pour l’autre. Le bar est ouvert. Une « bonne crise » est finalement le meilleur moyen de rétablir la discipline dans les rangs du travail. Celle-ci ne fera pas exception.

Qu’on se comprenne bien : cela ne signifie pas que cette crise a été construite pour cela, par un dessein machiavélique. On l’a dit : c’est la pression politique qui a amené à abandonner la stratégie de l’immunité de masse en réponse au virus. Mais l’occasion fera le larron parce que cela est dans la logique interne au système capitaliste : la destruction de valeur marchande doit être suivie par son rétablissement. Et la volonté de ces mêmes gouvernements de se contenter de maintenir l’économie d’après comme elle était avant en est la preuve.

Que retenir de tout cela ? Que l’économie est sans doute la plus mauvaise façon de penser le confinement. Prolongation du confinement ou pas, la crise sera sévère si l’on reste dans la logique de la société dominée par les marchandises. Elle fera des victimes et sera cruelle pour les plus modestes. Et finalement, derrière le faux débat entre partisans du confinement et partisans du déconfinement « économique », cette conclusion est bel et bien la même.

Mais redisons-le : l’économie n’est que ce que l’on en fait collectivement et c’est précisément ce que le confinement montre avec éclat. Dès lors, il apparaît clairement que la perspective inévitable de la « crise » n’est que le fruit de notre démission sur ce terrain, de notre refus collectif de penser autrement l’économie et de la « remettre à sa place », comme dirait le philosophe canadien Alain Deneault.

Cela signifie aussi que ce débat sur l’économie dissimule un autre débat, autrement plus sérieux, sur les conséquences humaines concrètes du confinement. Suspendre l’abstraction économique, c’est chose aisée. Mais suspendre la vie sociale de l’homme, animal social par excellence, est autre chose. C’est nécessairement réduire la portée de cette vie et, partant, immobiliser l’homme ; c’est l’entraver, le dominer, le soumettre.

La réduction de la sphère sociale à la sphère familiale la plus étroite, la réduction de l’espace de vie à un domicile plus ou moins adapté à une vie permanente en son sein, la réduction du temps à un temps personnel et non collectif, l’atomisation des situations, des expériences, des joies et des souffrances, tout cela a des conséquences, personnelles et collectives. Et ces conséquences sont plus graves à mesure que l’on descend dans l’échelle sociale et que le confinement dure.

Ces conséquences sont en permanence niées et sous-estimées. On prétend les dissimuler derrière un ersatz technologique, dont on sent pourtant avec le confinement les limites. À ceux à qui l’enfermement pèse, on répond par la répression et la désapprobation morale, ce qui signifie que l’on nie le sujet. À ceux qui s’inquiètent pour l’état des libertés publiques, on renvoie l’accusation d’égoïsme et d’alarmisme. Alors même qu’on sait que c’est durant ces moments que les pouvoirs fourbissent leurs armes contre ces libertés.

Pour faire tenir le peuple, on lui envoie soit des messages et des chansons de stars bien à l’aise dans leurs douillettes résidences, soit le bâton du gendarme et du juge, qui s’en donnent à cœur joie pour « faire des exemples ». On demande au peuple de continuer à regarder le spectacle passivement, sans bouger, sans penser. Mais n’est-ce pas l’inverse même de la vie humaine ?

Cette réponse moralisatrice est hautement problématique. Dans le silence du confinement, elle aggrave les tensions sociales et les dissensions au sein de la société. Chacun blâme son voisin pour ses actes, les délations se multiplient, les jugements sont légion. Les bases de la société démocratique sont remises en cause par un climat de suspicion, d’angoisse et de peur. La culpabilisation est la première étape vers cette exigence de discipline que l’on affirmera pendant la crise économique. Et c’est bien de cela qu’il faut parler.

La sous-estimation des questions psychiques, politiques et sociales dans le confinement au profit d’une surestimation de la question économique est significative. D’un côté, on y voit une forme de caprice d’enfants gâtés qui doivent rester chez eux et qui le pourraient sans problème s’ils le voulaient bien. De l’autre, une question sérieuse qui mérite qu’on pèse le pour et le contre du confinement. La réalité est pourtant exactement inverse.

Et c’est bien ici que le débat devrait se situer : entre l’impossibilité sociale du confinement et sa nécessité médicale. Et il devrait être de la responsabilité de nos dirigeants que l’économie ne soit pas un problème et ne le devienne pas. Si cette crise nous a appris une chose, c’est que, désormais, la protection de la vie doit être au cœur des politiques publiques. C’est donc à l’économie de se soumettre à l’homme, pas l’inverse. Le débat sur le confinement devrait donc se situer ailleurs.

Il devrait se situer dans le comment du confinement pour en minimiser les conséquences concrètes. Et dans ce débat, l’impératif de santé devra être confronté aux autres impératifs de la vie réelle pour trouver des solutions ou pour accepter des limitations temporaires. Ce dialogue n’est possible que s’il n’est pas uniquement pris en charge par un État qui utilise le confinement pour dissimuler ses manques et ses erreurs, comme un ersatz de politique sanitaire, sans se soucier de rien d’autres. Car dans cette logique d’un pouvoir sans contre-pouvoir, le confinement est une aubaine : il permet de suspendre le débat au nom de la « guerre contre le virus », tout en étant sûr de reprendre la guerre sociale après la crise sanitaire.

C’est pourquoi le confinement ne devrait pas être une suspension de la vie commune et de l’exigence démocratique. Il devrait au contraire être le moment où la société définit ses priorités et réussit à trouver des solutions pour sortir de la crise et éviter le châtiment que promettent les néolibéraux. Plus que jamais, au cœur même de la crise sanitaire, c’est bien de démocratie sociale dont ce pays – et ce monde – ont besoin.

——————————————————————————————-

Jeff Bezos d’Amazon, un des gagnants …

Jeff Bezos sold $3.4bn of Amazon stock just before Covid-19 collapse

As trillions of dollars were wiped off stock markets some of the world’s richest got lucky

• Coronavirus – latest global updates
• See all our coronavirus coverage

Rupert Neate

 @RupertNeate

Fri 27 Mar 2020 15.34 GMTLast modified on Fri 27 Mar 2020 19.16 GMT

 

(The Guardian)

—————————————————————————-

————————————————————————————

Pandémie de capitalisme néolibéral (Alter Summit)

http://www.altersummit.eu/home/article/pandemie-de-capitalisme-neoliberal

———————————————————————————————

10 conseils pour affronter le confinement avec Frei Betto (transmis par P.A.V.E.S)

Dix conseils pour affronter le confinement

Frei Betto
Cet article n’a pas été publié dans une de nos revues

J’étais en prison sous la dictature militaire. Pendant mes quatre années de prison, j’ai été enfermé dans des cellules d’isolement au DOPS de Porto Alegre et dans la capitale de São Paulo, ainsi que dans l’État de São Paulo, au siège du PM, dans le bataillon ROTA, au pénitencier d’État à Carandiru et au pénitencier presidentiel Venceslau. Je partage donc 10 conseils pour vous aider à traverser cette période d’enfermement forcé à cause de la pandémie :

1. Gardez votre corps et votre tête bien ensemble. Avoir votre corps confiné à la maison et votre esprit concentré vers l’extérieur peut provoquer une dépression.

2. Créez une routine. Ne restez pas en pyjama toute la journée, comme si vous étiez malade. Établissez un programme d’activités : exercice physique, en particulier aérobic (pour stimuler le système respiratoire), lecture, nettoyage des armoires, nettoyage de la maison, cuisine, recherche sur Internet, etc.

3. Ne passez pas toute la journée devant la télévision ou l’ordinateur. Diversifiez vos occupations Ne faites pas comme un passager qui reste à la gare toute la journée sans la moindre idée de l’horaire du train.

4. Utilisez le téléphone pour parler à votre famille et à vos amis, en particulier aux personnes âgées, aux personnes vulnérables et à ceux qui vivent seuls. Les divertir leur fera du bien, et à vous aussi.

5. Consacrez-vous au travail manuel : réparer des équipements, assembler des puzzles, coudre, cuisiner, etc.

6. Jeux d’esprit. Si vous êtes en compagnie d’autres personnes, définissez un moment de la journée pour jouer aux échecs, aux dames, aux cartes, etc.

7. Rédigez votre journal de quarantaine. Même si vous n’avez pas l’intention que d’autres le lisent, faites-le pour vous-même. Mettre des idées et des sentiments sur papier ou sur ordinateur est profondément thérapeutique.

8. S’il y a des enfants ou d’autres adultes à la maison, partagez les tâches ménagères avec eux. Organisez un programme d’activités, des moments de coexistence et des moments où chacun suit son propre chemin.

9. Méditez. Même si vous n’êtes pas religieux, apprenez à méditer, car cela vide votre esprit, réveille votre imagination, empêche l’anxiété et soulage les tensions. Passez au moins 30 minutes par jour en méditation.

10. Ne soyez pas convaincu que la pandémie se terminera bientôt ou qu’elle durera autant de mois. Faites comme si la période de détention allait durer longtemps. En prison, rien de pire qu’un avocat qui assure son client qu’il retrouvera sa liberté dans deux ou trois mois. Cela déclenche une attente épuisante. Alors préparez-vous pour un long voyage dans votre propre maison.

30 mars 2020 – (Frei Betto – Brésil)

————————————————————————-

Une entreprise bien gérée devrait disposer de réserves pour absorber certains chocs inattendus. Cependant, cela n’a pas été le cas pour de nombreuses sociétés, car le modèle de gouvernance d’entreprise axé sur l’actionnaire persuade les administrateurs de déclarer des dividendes élevés. (P.Sikka)

Le résultat net est que les entreprises britanniques, par rapport à leurs homologues des économies développées, versent la plus grande proportion de leurs bénéfices en dividendes. En 2019, les plus grandes sociétés cotées du Royaume-Uni ont versé un  dividende record  de 110,5 milliards de livres aux actionnaires. Les rachats d’actions ajoutent 15 à 20 milliards de livres sterling supplémentaires aux coffres des actionnaires. Les sorties de trésorerie ont laissé les entreprises disposant de réserves et de tampons faibles pour résister aux chocs.

Le premier port d’escale pour toute entreprise en difficulté devrait être ses actionnaires. Ce n’est pas le cas au Royaume-Uni. Prenons le cas d’EasyJet.  

Au 30 janvier 2020, l’Organisation mondiale de la santé avait déclaré que le coronavirus était une « urgence mondiale ». Lors de l’assemblée générale annuelle du 6 février 2020, les administrateurs d’EasyJet ont déposé une résolution pour verser un dividende final de 174 millions de livres sterling . Quelque 60 millions de livres sterling seraient versés à son co-fondateur, Sir Stelios Haji-Ioannou. Les actionnaires l’ont dûment voté et le dividende est devenu payable le 20 mars.

Cependant, le droit des sociétés oblige les administrateurs à s’assurer qu’après le paiement du dividende, la société restera en activité, c’est-à-dire qu’elle respectera ses obligations au fur et à mesure de leur apparition. EasyJet a payé le dividende même si des signes de détresse étaient évidents. Par exemple, il a demandé à un grand nombre de membres du personnel de prendre un congé sans solde et un renflouement de l’ État est demandé. Le 6 avril, EasyJet a obtenu un prêt de 600 millions de livres sterling du gouvernement.

Pendant la crise actuelle, les supermarchés font du commerce rugissant. Il n’y a aucune raison économique pour eux de recevoir une aide gouvernementale, mais ils devraient recevoir une subvention de 3 milliards de livres sterling sur les tarifs des entreprises . Tesco a réalisé un bénéfice avant impôt de 1,3 milliard de livres sterling l’an dernier et recevra 585 millions de livres sterling du congé d’allègement des tarifs du gouvernement. Il a déclaré un dividende final de 635 millions de livres sterling, soit un paiement total aux actionnaires de 900 millions de livres sterling pour l’année jusqu’au 29 février 2020.

Le soutien gouvernemental aux entreprises est financé par les impôts, les emprunts et l’assouplissement quantitatif. Il est à noter que les entrepreneurs associés à l’évasion fiscale se dirigent vers la file d’attente pour le soutien de l’État. Le gouvernement a fourni 400 millions de livres sterling pour soutenir les compagnies de bus . Les bénéficiaires comprennent Stagecoach , une entreprise qui a l’habitude d’utiliser des stratagèmes d’évasion fiscale.

Les milliardaires sont attirés par les renflouements du gouvernement comme les abeilles au miel. Sir Richard Branson, résidant dans les îles Vierges britanniques, opère à travers un dédale de   trusts offshore et de structures d’entreprise. Il est un « exilé fiscal » avoué et ses entreprises telles que  Virgin Healthcare  n’ont payé aucun impôt sur les sociétés. Pourtant, il cherche à obtenir le renflouement de Virgin Atlantic , une compagnie aérienne détenue à 51% par le groupe Virgin de Branson.

Un autre milliardaire, Sir Philip Green, a été sévèrement critiqué dans un rapport parlementaire sur l’effondrement du BHS . Le rapport note que Sir Philp et sa famille ont extrait des centaines de millions de livres de BHS par le biais de dividendes et de transactions intragroupe impliquant des entités offshore. Les fonds ont finalement abouti avec Lady Green, résidente de Monaco, et n’étaient donc pas soumis à l’impôt sur le revenu au Royaume-Uni. (La famille Green a nié que le but est d’éviter l’impôt). Maintenant, Sir Philip demande aux contribuables de renflouer Arcadia , une partie de son empire de la mode.

De nombreuses personnes riches possèdent plus d’une maison. Une résidence secondaire appartient souvent à des structures d’entreprise. Certaines de ces entreprises sont considérées comme de petite taille et sont éligibles pour les tarifs professionnels et une subvention de 10 000 £ pour les coronavirus destinée aux petites entreprises. Les propriétaires de plus de 7 000 résidences secondaires à Cornwall et Scilly demandent à eux seuls le soutien du gouvernement.

Ce qui précède sont quelques exemples de la façon dont les plans de sauvetage du gouvernement sont exploités, principalement parce que les plans sont mal pensés.

Voici dix propositions pour protéger les emplois et les intérêts des contribuables :

1. Les fonds doivent être ciblés de manière sélective. Certaines entreprises comme les supermarchés et les banques font du bon commerce et ne devraient pas recevoir d’argent public.

2. Au lieu des prêts, les services essentiels tels que les chemins de fer, les bus, le gaz, l’eau et l’électricité devraient être rendus publics.

3. Dans la mesure du possible, le soutien financier doit être remboursable ou utilisé pour acquérir une participation au capital de l’entreprise.

4. L’entreprise bénéficiaire ne doit pas supprimer des emplois ni dégrader les conditions d’emploi au cours des 12 prochains mois.

5. Pour renforcer la résilience future, toutes les grandes entreprises bénéficiaires doivent placer des administrateurs élus par leurs employés au sein de leur conseil d’administration.

6. Le financement gouvernemental ne doit pas être utilisé pour un salaire de cadre élevé. Aucun administrateur ne devrait recevoir plus de 10 fois le salaire annuel le plus bas versé aux employés.

7. Le bénéficiaire ne doit pas verser de dividendes excessifs.

8. Aucune aide ne devrait être apportée aux entreprises contrôlées par des fraudeurs ou par le biais de paradis fiscaux, à moins que tous les mécanismes d’évasion fiscale ne soient annulés.

9. Pour garantir que tout le soutien atteint les objectifs économiques présumés, le National Audit Office doit être habilité à suivre l’argent et à faire rapport au Parlement.

10. La violation de l’une des conditions, telles que celles ci-dessus, entraînerait l’annulation immédiate de tout soutien financier.

Prem Sikka est professeur de comptabilité à l’Université de Sheffield et professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex. Il est rédacteur collaborateur de LFF et tweets  ici .

——————————————————————————

A Jersey aussi, … !  ( Attac Jersey/Malouines – Jacques Harel)

http://www.malotru.org/blog/finance/no-man-is-an-island.html

———————————————————————————-

Bien que le coronavirus puisse affecter tout le monde, il n’affecte pas tout le monde de la même manière.

De nouveaux briefings de l’Institute of Fiscal Studies ont révélé que le ralentissement économique et une perturbation plus large du NHS sont susceptibles de nuire à la santé des plus vulnérables.

Nous savons que ceux qui ont des problèmes de santé sous-jacents sont les plus à risque et que les habitants des zones les plus pauvres sont déjà plus susceptibles de mourir de causes évitables compte tenu des liens largement constatés entre la privation, les inégalités en matière de santé et l’espérance de vie.

Il est donc clair que l’impact diffère selon la classe et le statut.

En termes simples: les super-riches peuvent se réfugier dans le luxe, mais les travailleurs précaires ne sont pas aussi chanceux qu’ils sont pris au piège d’un emploi qui met leur santé en danger.

Alors que beaucoup peuvent travailler à domicile, ceux qui effectuent un travail manuel ne le peuvent pas.

À la suite du décès de travailleurs des transports, les syndicats ont souligné qu’il était urgent de prendre davantage de mesures concernant les mesures de protection . De même, le Syndicat des travailleurs de la communication estime que la moitié de tous les bureaux de tri n’ont pas suffisamment d’EPI et d’assainisseur.

Pourquoi devons-nous toujours demander des assurances que les revenus et la sécurité de  tous les  travailleurs seront protégés – des postiers aux chauffeurs de bus en passant par les nettoyeurs et les gerbeurs de supermarchés?

Les bas salaires sont sept fois plus susceptibles que les hauts revenus de travailler dans un secteur des affaires qui a fermé ses portes et souffre de la fermeture des restaurants, hôtels, pubs, détaillants et services de transport.

Beaucoup de mes électeurs vivent dans des ménages incroyablement surpeuplés. Les grands-parents se retrouvent à s’occuper des enfants, ce qui rend la distance sociale difficile.

Les effets sur la santé du ralentissement économique provoqué par la pandémie seront ressentis de manière aiguë par les familles à faible revenu – même longtemps après la fin des mesures de distanciation sociale.

Cela est particulièrement pertinent pour ma circonscription, Poplar and Limehouse, qui souffre déjà du taux de pauvreté infantile le plus élevé de tout le pays.

Mais ce n’est pas seulement une question de classe seule: les preuves suggèrent également que les communautés des minorités ethniques sont plus à risque.

Ce n’est pas surprenant étant donné la proportion de travailleurs issus de minorités noires et ethniques étant en première ligne de la lutte contre le virus.

Selon un rapport de l’Intensive Care National Audit and Research Center (ICNARC), 13,8% des patients critiques enregistrés au Royaume-Uni ont été enregistrés comme «asiatiques», 13,6% comme «noirs» et 6,6% pour cent comme «autres».

De plus, après des décennies de politiques racistes déshumanisantes qui privent les migrants de leurs droits fondamentaux, nous voyons comment l’environnement hostile a fait que de nombreux migrants se sont retrouvés sans ressources et exposés à un risque accru d’infection. Pourtant, beaucoup n’ont même pas automatiquement accès aux ressources sans crainte de détention ou d’expulsion.

En vérité, cette intersection entre l’ethnicité et la classe, encadre bon nombre de nos expériences au quotidien.

Des années d’austérité dirigée par les conservateurs ont eu un impact extrêmement dévastateur sur les personnes à faible revenu, les minorités ethniques, les personnes handicapées et les personnes âgées – qui ont toutes été désavantagées de manière disproportionnée par les coupures.

Donc, dire que le coronavirus ne fait pas de discrimination n’est tout simplement pas vrai parce qu’une fois de plus, l’inégalité est une question de vie ou de mort.

Apsana Begum est la députée travailliste de Poplar and Limehouse (Grande Bretagne)

———————————————

Petit traité de confinement à l’usage des réfractaires (de Belgique et d’ailleurs) – Mediapart

https://blogs.mediapart.fr/le-moral-necessaire/blog/060420/petit-traite-de-confinement-l-usage-des-refractaires-de-belgique-et-d-ailleurs

————————————————————————————-

Avec le Coronavirus, vous êtes maintenant comme à Gaza ! (Agence Media Palestine)

https://preview.mailerlite.com/r6s0p3/1395025586501453071/g2o9/

—————————————————————————————

Selon un rapport d’Oxfam, plus de 500 millions de personnes pourraient plonger dans la pauvreté suite au Coronavirus et à l’arrêt de l’économie informelle dans le Sud. La pauvreté suivant les critères officiels, dépasserait alors plus de la moitié de la population mondiale.

https://www.oxfam.org/en/research/dignity-not-destitution

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/09/coronavirus-could-push-half-a-billion-people-into-poverty-oxfam-warns

—————————————————————————————–

6. avril 2020

Les Verts au Parlement européen présentent la proposition Corona-Bonds comme réponse européenne à la crise

——————————————————————————————

Plus jamais çà – signons  ! pétition

https://adherez.attac.org/civicrm/mailing/view?reset=1&id=6577cd51b23c6649

————————————————————————-

Débat sur l’après Coronavirus …

Le quotidien Le Soir a consacré un dossier de deux pages dans son édition du w-e des 4 et 5 avril…  Évidemment le choix des citations est le résultat d’une décision du journaliste.

On pourrait donner ce titre au débat: Repenser l’après-coronavirus: dans la crise actuelle – Débat entre des néolibéraux et des « alter »

Afrique : La pandémie et les millions de personnes concernées par l’économie informelle :

https://qz.com/africa/1831785/coronavirus-citizens-in-africas-informal-economy-try-to-survive/?utm_source=email&utm_medium=africa-weekly-brief

—————————————————————————————–

Recommandations de la Plateforme de lutte contre la Précarité énergétique à propos des défauts de paiement (Belgique)

———————————————————————————

Quand la crise sanitaire fait exploser la crise du logement (Lef on line)

https://www.lef-online.be/index.php/20758-quand-la-crise-sanitaire-fait-exploser-la-crise-du-logement?tmpl=component&print=1&layout=default&page=

——————————————————————————–

«La pandémie de coronavirus fait partie d’une crise multidimensionnelle du capitalisme»

cadtm.org /spip.php

www.cadtm.org/The-Coronavirus-pandemic-is-part-of-a-multidimensional-crisis-of-capitalism

par Eric Toussaint, Henri Wilno

31 mars 2020

Vous avez écrit dans un article récent: « Le coronavirus a été l’étincelle ou le déclencheur de la crise boursière, pas sa cause. » Peux-tu être plus précis?

Alors que les gouvernements et les médias grand public continuent de prétendre que la crise boursière est une conséquence de la pandémie de coronavirus, j’ai souligné que tous les ingrédients d’une autre crise financière étaient présents depuis plusieurs années et que le coronavirus n’était que l’étincelle ou le déclencheur de la crise boursière , pas sa cause ( Non, le coronavirus n’est pas responsable de la chute des cours des actions ). La quantité de choses volatiles dans la sphère financière avait depuis longtemps atteint le point de saturation et nous savions qu’une étincelle pouvait entraîner une énorme explosion. Nous ne savions pas quand ni comment cela se produirait, mais nous savions que cela pourrait se produire.

Le premier choc boursier majeur s’est produit en décembre 2018 à Wall Street. Sous la pression d’une poignée de grandes banques privées et de l’administration Donald Trump, la Réserve fédérale américaine (la Fed) a repris ses baisses de taux. Une nouvelle frénésie de hausse des cours des actions a éclaté et les grandes sociétés ont continué à racheter leurs propres actions afin d’amplifier le processus Voir ( Pour faire face à la crise multiforme du capitalisme, les banquiers doivent être expropriés et les banques socialisées ). Les grandes sociétés privées ont augmenté leur niveau d’endettement et les principaux fonds d’investissement ont contracté des prêts pour acheter des sociétés de toutes sortes, y compris dans l’industrie manufacturière.

Ensuite, toujours à Wall Street, de septembre à décembre 2019, il y a eu une crise majeure due à une pénurie de liquidités. La Fed a fait une intervention massive, injectant des centaines de milliards de dollars pour éviter l’effondrement des marchés ( The Credit Crunch is Back et la Réserve fédérale panique sur un océan de dette ). La Banque centrale européenne (BCE) et d’autres grandes banques centrales (Royaume-Uni, Japon, Chine, etc.) ont mis en œuvre plus ou moins le même type de politique et portent désormais une énorme responsabilité dans l’accumulation d’éléments volatils dans la sphère financière.

Bien entendu, l’ampleur de la baisse de la production dans les mois qui suivront mars 2020 sera sans précédent par rapport aux crises des 70 dernières années. Ce sera écrasant. Mais la crise de la production avait déjà commencé à grande échelle en 2019, notamment dans l’industrie automobile avec une chute massive des ventes en Chine, en Inde, en Allemagne, au Royaume-Uni et dans d’autres pays. La surproduction a également affecté le secteur de la fabrication d’équipements et de machines-outils en Allemagne, l’un des principaux producteurs mondiaux dans le domaine. La croissance industrielle chinoise a connu un grave ralentissement, qui a eu de graves conséquences pour les pays exportant vers la Chine, qu’il s’agisse d’équipements, de voitures ou de matières premières. Au cours du deuxième semestre de 2019, une récession a commencé dans l’industrie manufacturière en Allemagne, en Italie, au Japon, en Afrique du Sud, en Argentine et dans plusieurs industries aux États-Unis.

La pandémie de coronavirus a été l’élément déclencheur. Tout autre incident grave aurait pu avoir le même effet, comme une guerre ouverte «à chaud» entre les États-Unis et l’Iran ou une intervention militaire américaine au Venezuela. La crise boursière aurait alors été présentée comme une conséquence de la guerre. Là aussi, j’aurais prétendu que la guerre, bien qu’évidemment avec des conséquences horribles, aurait été l’étincelle et non la cause sous-jacente. Ainsi, même s’il existe un lien indéniable entre la crise boursière et la pandémie de coronavirus, cela ne signifie pas que nous ne devons pas appeler le mensonge d’explications simplistes et manipulatrices qui blâment le coronavirus.

Que nous apprend la crise des coronavirus sur l’Union européenne, son fonctionnement et les relations entre les États membres?

L’Union européenne et ses institutions ne sont pas prêtes à faire face à la pandémie de coronavirus: le président du Conseil européen n’a même pas une équipe de dix médecins à envoyer en Italie ou en Espagne. En revanche, l’UE dépense 420 millions d’euros pour Frontex, sa police des frontières suréquipée. L’UE ne dispose pas d’hôpitaux de campagne, de ventilateurs de rechange ou de masques faciaux pour aider un État membre. D’autre part, il peut s’appuyer sur des drones européens pour espionner les personnes qui cherchent désespérément l’asile. Et ces gens meurent par milliers en Méditerranée chaque année. Heureusement, Cuba a envoyé 50 médecins internationalistes pour aider le peuple italien. Nous devons raviver l’internationalisme entre les peuples.

Vous êtes particulièrement préoccupé par la situation dans le «tiers-monde». Quels domaines vont être les plus touchés? Les pays producteurs de pétrole? Les pays très endettés?

Tous les habitants du «Sud global» sont victimes de la crise multidimensionnelle du système capitaliste mondial. La pandémie de coronavirus est un problème de santé publique extrêmement grave et les souffrances humaines causées par la propagation du virus sont énormes. Il a commencé à frapper massivement les pays du Sud, où les systèmes de santé publique ont été minés par quarante ans de politiques néolibérales, entraînant un nombre de morts prévisible élevé. Utilisant le prétexte de l’austérité budgétaire pour rembourser leur dette publique, les gouvernements et les grandes institutions multilatérales telles que la Banque mondiale (BM) et le Fonds monétaire international (FMI) ont imposé des politiques qui ont entraîné une détérioration des systèmes de santé publique partout.

Les pays du Sud sont confrontés à une nouvelle crise de la dette, leurs revenus d’exportation baissent car les prix des matières premières chutent alors que le montant de la dette à rembourser est énorme. S’ils veulent faire face à la pandémie de Covid19, ils doivent suspendre le paiement de leur dette publique et utiliser l’argent pour leurs services de santé publique.

Que devrions nous faire?

Nous devons nous battre pour mettre en œuvre un vaste programme anticapitaliste qui comprend une série de mesures de base telles que la suspension des remboursements de la dette publique suivie de l’annulation de la dette illégitime, qu’elle soit publique ou privée; exproprier les principaux actionnaires des banques sans compensation afin de créer un véritable service public de l’épargne, du crédit et de l’assurance sous contrôle citoyen; fermeture des marchés boursiers; la mise en place d’un véritable service national de santé gratuit; exproprier sans compensation les grandes sociétés pharmaceutiques et les laboratoires de recherche privés et les transformer en services publics sous la surveillance des citoyens; exproprier sans compensation des entreprises du secteur de l’énergie (pour permettre la planification des efforts de lutte contre la crise environnementale) et plusieurs autres mesures radicales dont des mesures d’urgence pour améliorer immédiatement le niveau de vie de la majorité de la population. Nous devons abroger les accords de libre-échange et relocaliser la production autant que possible, en donnant la priorité à la production en court-circuit.

La réponse nécessaire à la pandémie de coronavirus doit être l’occasion de tendre vers une véritable révolution pour changer radicalement la société – son mode de vie, son mode de propriété et son mode de production. Cette révolution ne se produira que si les victimes du système commencent à s’auto-organiser pour expulser les 1% et leurs laquais des différents centres de pouvoir pour créer un véritable pouvoir démocratique. Une révolution autogérée, féministe, écologico-socialiste est nécessaire.

Traduit par Vicki Briault et Christine Pagnoulle, CADTM

—————————————————————————–

Avec Attac France : Il n’y aura pas de plan B ! (Les Possibles printemps 2020)

https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-23-printemps-2020/article/editorial-il-n-y-aura-pas-de-plan-b?pk_campaign=Infolettre-2408&pk_kwd=editorial-il-n-y-aura-pas-de-plan

————————————————————————————-

Prem Sikka

 31 mars 2020 (il y a 2 jours)

Les banques ont l’habitude d’abuser des petites entreprises.

Les principales économies du monde sont aux prises avec le coronavirus et ses effets économiques. Des millions de travailleurs ont été licenciés et de nombreuses entreprises comptent sur l’État pour leur soutien et leur survie jusqu’à ce que l’économie reprenne. Dans cette morosité, il y a un gagnant certain: les banques.

Le gouvernement britannique offre plus de 330 milliards de livres sterling de prêts et de garanties, y compris des prêts sans intérêt pouvant aller jusqu’à 5 millions de livres sterling pendant 12 mois, pour aider les entreprises. Les prêts sont administrés par une quarantaine de prêteurs agréés , en fait de grandes banques.

La plupart des prêteurs agréés ont des antécédents de pratiques contraires à l’éthique et de corruption . Leur imprudence causée par la situation financière 2007-08. Ils ont truqué les taux d’intérêt et de change et se sont livrés à des délits d’initiés. Ils ont mal vendu des produits financiers, tels que des hypothèques, des obligations d’investissement, des fiducies de placement à capital fractionné, des obligations précipitées, des swaps de taux d’intérêt, des pensions personnelles auto-investies, une assurance de protection des paiements et des conseils de transfert de pension, pour n’en citer que quelques-uns. Ils ont participé à l’évasion fiscale et à divers flux financiers illicites . Rien n’indique que les amendes aient affaibli leur appétit pour les pratiques d’éviction.

Les banques ont l’habitude de maltraiter les emprunteurs, en particulier les petites et moyennes entreprises. En commentant la longue saga des fraudes à la  Royal Bank of Scotland (RBS) et sa division de redressement Global Restructuring Group (GRG) , le Comité du Trésor de la Chambre des communes a   conclu : «La priorité absolue à tous les niveaux de GRG n’était pas la la santé et la force des clients, mais la génération de revenus pour RBS, par le biais de frais compensés, de taux d’intérêt élevés et de l’acquisition de capitaux propres et de biens immobiliers ». Il a ajouté que: «Les actions du personnel de GRG ont semé une misère incalculable sur les propriétaires d’entreprise qui travaillent dur, détruisant de manière téméraire les moyens de subsistance à la recherche du profit.»

Malgré l’obstruction des autorités de réglementation, le commissaire de police et du crime (PCC) de Thames Valley a obtenu six condamnations pénales pour fraude à  HBOS (qui fait partie du Lloyds Banking Group) .

Le PCC a déclaré que des fraudes de près d’un milliard de livres sterling «perpétrées par des banquiers au sein de HBOS, avec une collusion considérable avec d’autres organisations financières et sociétés apparentées» ont entraîné la ruine d’un grand nombre d’entreprises et la vie et les moyens de subsistance de leurs propriétaires et de ceux qui travaillaient avec les étant détruits.

Il a ajouté: «Ils ont été poursuivis pour leurs garanties personnelles et ont perdu leurs maisons et leurs biens alors que la banque et ses avocats les poursuivaient pour tout ce qu’ils possédaient. Des familles se sont séparées, des mariages ont été ruinés et des suicides ont eu lieu ».

Certaines banques ont contrefait des documents judiciaires pour reprendre possession des biens des emprunteurs. Les régulateurs continuent de singer les trois singes imprudents.

Demander aux banques qui ont des antécédents de corruption de nourrir les PME, sans aucune garantie, revient à inviter Dracula à superviser la distribution de l’approvisionnement en sang.

Certains signes inquiétants sont déjà là. Le taux de base bancaire est à son plus bas niveau historique de 0,1% et les législateurs ont déclaré que les prêteurs devraient proposer des prêts à des taux d’intérêt plus proches de 1% à 4%. Mais ce n’est pas ce que font les banques.

Un entrepreneur a déclaré: «Les prêts garantis par le gouvernement vont de 25 000 à 5 millions de livres sterling». « On nous a offert un produit financier de leur part, un autre prêt qui ne fait pas partie du paquet coronavirus ». «C’est pour un montant pouvant aller jusqu’à 24 999 £, mais atteindra jusqu’à 22% d’intérêt, ce qui ferait initialement faillir mon entreprise».

Il a été invité à emprunter contre sa maison et a demandé pourquoi il lui était demandé de le faire. Certaines banques ont exigé des garanties personnelles de la part des administrateurs pour obtenir un financement d’urgence soutenu par le gouvernement. Des pratiques similaires sont également rencontrées par d’ autres entrepreneurs .

Les gouvernements ont toujours des choix. Le fait qu’ils négligent certaines options politiques est révélateur de leurs idéologies auto-imposées. Après le krach de 2007-2008, le gouvernement a renfloué les banques et aurait pu en conserver certaines dans la propriété publique et les utiliser pour diriger les investissements régionaux et nationaux et reconstruire l’économie. Au lieu de cela, ils ont été pour la plupart (re) privatisés. 

Rien n’empêche l’État de distribuer directement son aide ou de former une ou plusieurs banques pour acheminer l’aide financière à travers elles. Ces entités supprimeraient la participation des banques en infraction et garantiraient que le soutien financier du gouvernement, comme prévu, est mis à la disposition des entreprises.

Une banque publique serait soumise au contrôle parlementaire. Ses dirigeants ne seraient pas obsédés par le maintien du cours de l’action ou la hausse des bénéfices par le biais de pratiques douteuses pour garantir des primes liées aux performances. Leur performance serait jugée par la façon dont ils ont mis en œuvre la politique gouvernementale. Pourtant, ce n’est pas sur le radar du gouvernement.

Le soutien de 330 milliards de livres sterling du gouvernement et le piégeage éventuel de nombreuses entreprises permettront aux banques de réaliser des super profits. Il s’agirait effectivement de ressources détournées des entreprises en difficulté vers les banques, leurs dirigeants et leurs actionnaires.

Le gouvernement doit lever des taxes exceptionnelles sur les banques pour s’assurer qu’elles ne bénéficient pas de pratiques d’éviction. Cela doit s’accompagner de changements dans leur gouvernance avec des sièges pour les employés et les clients ou leurs conseils d’administration. Ils devraient voter sur la rémunération des cadres pour contrôler les impulsions égoïstes. 

Malheureusement, le gouvernement est plus susceptible d’apaiser le secteur bancaire et de ne rien faire. Un flux de scandales suivra certainement.

Prem Sikka est professeur de comptabilité à l’Université de Sheffield et professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex. Il est rédacteur collaborateur de LFF et tweets  ici .

——————————————————————————

2. avril 2020

Appel conjoint germano-italien aux gouvernements: la solidarité européenne exige des liens communs

———————————————————————

Pour renflouer les banques, utilisons leurs dividendes (Aline Fares)

Pour renflouer les banques et grandes entreprises : utilisons leurs dividendes

——————————————————————————-

COVID-19: Les femmes à l’avant et au centre

Déclaration de Phumzile Mlambo-Ngcuka, Secrétaire générale adjointe des Nations Unies et Directrice exécutive d’ONU Femmes

Date: vendredi 20 mars 2020

Une chose est claire à propos de la pandémie de COVID-19, alors que les marchés boursiers s’effondrent, les écoles et les universités ferment, les gens stockent des fournitures et la maison devient un espace différent et bondé: ce n’est pas seulement un problème de santé. C’est un choc profond pour nos sociétés et nos économies, révélant les carences des arrangements publics et privés qui ne fonctionnent actuellement que si les femmes jouent des rôles multiples et sous-payés.

Nous saluons les efforts des gouvernements qui prennent des mesures extraordinaires pour arrêter la propagation des infections. Et le leadership fort, de la base au chef de l’État, apportant une réponse bien ciblée, de la chancelière Merkel et du Premier ministre Solberg adressant les inquiétudes nationales, au Premier ministre Ardern mettant en avant le bien-être dans ses mesures économiques.

Lorsque les enfants ne sont pas scolarisés, les mères à la maison peuvent encore travailler, mais beaucoup sont également devenues enseignantes et dispensatrices de soins, ce qui a des conséquences pour celles qui occupaient auparavant ces postes. Pour les 8,5 millions de travailleuses domestiques migrantes, souvent sous contrat précaire, la perte de revenu affecte également leurs personnes à charge chez elles. Les femmes professionnelles comme la mère de deux enfants sud-coréenne Sung So-young signalent le dilemme de devoir retourner au bureau, mais doivent y renoncer pour permettre au travail continu de leurs partenaires les mieux rémunérés. À mesure que les écoles ferment dans de plus en plus de pays, le nombre de mères confrontées à ce problème dans le monde augmente et les conséquences s’accumulent.

À la mi-mars, il y avait 207 855 cas confirmés dans 166 pays, régions ou territoires. Cependant, sans données ventilées par sexe, ces chiffres ne nous donnent qu’une partie de l’histoire de l’impact sur les femmes et les hommes. Nous avons besoin de beaucoup plus de données ventilées par sexe pour nous dire comment la situation évolue, y compris sur les différents taux d’infection, les impacts économiques différentiels, la charge de soins différentielle et l’incidence de la violence domestique et des abus sexuels. 

Même sans cela, l’expérience des précédentes épidémies majeures nous indique des points forts et des vulnérabilités spécifiques que nous pouvons rechercher et être proactifs pour protéger. Lorsque les gouvernements ou les entreprises mettent en place une protection du revenu, cela peut atténuer ces dilemmes, maintenir les revenus et éviter de plonger les ménages dans la pauvreté. Cette réponse doit également inclure celles de l’économie informelle, où la plupart des femmes qui travaillent en dehors de la maison gagnent leur vie. Il est préférable que cette protection sociale s’adresse spécifiquement aux femmes.

L’épidémie d’Ebola de 2014-2016 dans les pays d’Afrique de l’Ouest, la Guinée, le Libéria et la Sierra Leone, et l’épidémie de Zika 2015-2016 en Amérique latine fournissent des leçons de santé publique et socioéconomiques essentielles et sexospécifiques. Les femmes dans ces épidémies étaient exposées à des risques à la fois sanitaires et économiques, comme elles le sont encore aujourd’hui, de manière intrinsèquement liée à leur rôle dans la communauté et à leurs responsabilités d’aidantes au foyer et dans la famille.

Par exemple, les infections à Ebola et à Zika sont potentiellement catastrophiques pour les femmes enceintes. Pourtant, lors des deux flambées précédentes, l’accès aux services de planification familiale était très limité, et les femmes enceintes et allaitantes étaient exclues de la vaccination contre les virus. Cela souligne l’importance de services de santé maternelle soutenus pour éviter une résurgence des décès liés à la naissance et un accès égal pour les femmes au développement et à l’utilisation de tous les produits médicaux, y compris les vaccins une fois produits.

Au Libéria, 85% des commerçants quotidiens du marché sont des femmes. Leurs moyens de subsistance et leur sécurité économique ont souffert car les restrictions de voyage liées à Ebola ont limité le commerce et affecté les denrées périssables. À l’époque, en collaboration avec la Banque centrale du Libéria, nous pouvions aider des milliers de femmes commerçantes transfrontalières à sauver et à développer leur entreprise grâce à des transferts monétaires via la technologie mobile. Cela souligne l’importance de regarder vers l’avenir le rôle des femmes dans les mesures de rétablissement et l’utilisation innovante de la technologie pour résoudre les problèmes.

C’est le moment pour les gouvernements de reconnaître à la fois l’énormité de la contribution des femmes et la précarité d’un si grand nombre. Cela comprend un accent sur les secteurs où les femmes sont surreprésentées et sous-payées, telles que les salariées journalières, les propriétaires de petites entreprises, celles qui travaillent dans les secteurs du nettoyage, des soins, de la caisse et de la restauration et dans l’économie informelle.

À l’échelle mondiale, les femmes représentent 70% des travailleurs de première ligne dans le secteur sanitaire et social, comme les infirmières, les sages-femmes, les femmes de ménage et les blanchisseuses. Nous avons besoin de stratégies d’atténuation qui ciblent spécifiquement les impacts sanitaires et économiques de l’épidémie de COVID-19 sur les femmes et qui soutiennent et renforcent la résilience des femmes, comme nous l’avons vu au Libéria et ailleurs. Et pour que ces réponses soient aussi bien conçues que possible, les femmes doivent être pleinement impliquées dans leur création, être des bénéficiaires prioritaires de l’aide et des partenaires dans l’élaboration de solutions à plus long terme.

Nous apprenons chaque jour davantage de l’arc de la pandémie en Chine. Nous y avons travaillé en étroite collaboration avec les dirigeants des pays dans le cadre de la réponse collective des Nations Unies. Des campagnes conjointes ont atteint 1 milliard de personnes, avec des communications qui sensibilisent par le biais d’informations sur la santé publique, combattent la stigmatisation et la discrimination, reflètent les besoins spécifiques des femmes, promeuvent le leadership et les contributions des femmes et élaborent des plans de relance qui relient l’égalité, la santé et l’économie.

Je suis fière que notre équipe d’ONU Femmes ait été là à chaque étape du chemin, en veillant à l’accès à des informations sensibles au genre et en collaborant avec des agences sœurs comme l’UNFPA qui a mobilisé un soutien pour les femmes enceintes et des conditions sûres pour l’accouchement. Nous travaillons également avec des organisations de femmes du monde entier, par exemple avec les réfugiés rohingyas de Cox’s Bazar (Bangladesh) où les femmes, en particulier dans des environnements très ségrégués, peuvent manquer d’informations critiques. Ici, les femmes se sont organisées en un réseau qui éduque les femmes et les filles à rester en sécurité et à éviter les infections.

Nous tous engagés dans cet effort, que ce soit dans le secteur public ou privé, devons adopter une approche coordonnée et centrée sur les personnes pour renforcer rapidement les capacités des systèmes de santé dans les pays développés et en développement, en faisant un effort conscient pour placer les femmes au centre des préoccupations. Par exemple, en créant un meilleur accès à un équipement de protection individuelle approprié pour les soignants à domicile et en supprimant les obstacles à leur travail, en promouvant des modalités de travail flexibles et en assurant l’approvisionnement en produits d’hygiène menstruelle. Ces besoins sont encore plus importants pour les zones sous verrouillage ou en quarantaine. Il en va de même pour les considérations de violence sexiste qui sont exacerbées par ces conditions, mais qui ne reçoivent peut-être pas l’attention dont elles ont besoin, dans le cadre de la riposte à la pandémie.

La violence contre les femmes est déjà une épidémie dans toutes les sociétés, sans exception. Chaque jour, en moyenne, 137 femmes sont tuées par un membre de leur propre famille. Nous savons également que les niveaux de violence domestique et d’exploitation sexuelle augmentent lorsque les ménages sont soumis à des tensions accrues qui résultent de problèmes de sécurité, de santé et d’argent, et de conditions de vie exiguës et confinées. Nous le constatons fréquemment parmi les populations déplacées dans les camps de réfugiés surpeuplés; et la violence familiale signalée a triplé récemment dans certains pays pratiquant la distanciation sociale.

La cyberviolence est également devenue une caractéristique courante d’Internet, et comme les restrictions de mouvement augmentent les jeux en ligne et l’utilisation des salles de chat, c’est un domaine de vigilance pour protéger les filles. Les filles peuvent également intensifier leur propre travail de résistance dans ce domaine et diriger des solutions de médias sociaux. En Chine, le hashtag #AntiDomesticViolenceDuringEpidemic a pris son envol, contribuant à exposer la violence comme un risque pendant le verrouillage et lié aux ressources en ligne.

COVID-19 nous offre la possibilité d’une action radicale et positive pour corriger les inégalités de longue date dans plusieurs domaines de la vie des femmes. Il y a place non seulement pour l’endurance, mais aussi pour la reprise et la croissance. Je demande aux gouvernements et à tous les autres prestataires de services, y compris le secteur privé, de saisir cette occasion pour planifier leur réponse à COVID-19 comme ils ne l’ont jamais fait auparavant, et de prendre pleinement en compte une perspective de genre, en intégrant de manière proactive l’expertise en genre dans les équipes d’intervention et en intégrant le genre dimensions des plans d’intervention. Par exemple, inclure un financement supplémentaire pour les refuges pour femmes afin qu’elles puissent subvenir aux besoins des femmes qui ont besoin d’échapper à des relations violentes, et cibler le soutien économique et les renflouements spécifiquement dans les secteurs du commerce de détail, de l’hôtellerie et des petites entreprises où les femmes sont principalement employées dans des contrats précaires, le cas échéant

Tout cela a besoin de financement; les organisations qui répondent à COVID-19 ont besoin de ressources budgétaires pour l’égalité des sexes et l’inclusion sociale et j’exhorte les donateurs à l’inclure dans leur soutien, considérant cela comme un élément constant et fortement positif à inclure dans les budgets de développement et à renforcer plutôt qu’à réduire le soutien aux mesures d’égalité des sexes. Les organisations au service des femmes ont besoin d’aide pour renforcer leur réponse et se préparer à la reprise. Cela nécessite des ressources qui manquent à de nombreuses organisations. Nous appelons les bailleurs de fonds à renforcer leur soutien aux femmes plutôt que d’adopter une approche d’austérité. Une réponse globale et coordonnée de l’ampleur qui a suivi la crise financière est nécessaire, construite dans une optique de genre et pleinement inclusive.

C’est une période de prise en compte de nos valeurs nationales et personnelles et une reconnaissance de la force de la solidarité pour les services publics et la société dans son ensemble. C’est l’occasion de reconstruire des sociétés meilleures, plus fortes, plus résilientes et égales. C’est le moment d’une priorisation audacieuse. Prendre les bonnes mesures dès maintenant en vue d’un avenir restauré pourrait apporter à la fois soulagement et espoir aux femmes du monde.

—————————————————————————————–

Dès maintenant!

par Serge Halimi (Le Monde Diplomatique-avril 2020)

↑

 

Une fois cette tragédie surmontée, tout recommencera-t-il comme avant? Depuis trente ans, chaque crise a nourri l’espérance déraisonnable d’un retour à la raison, d’une prise de conscience, d’un coup d’arrêt. On a cru au confinement puis à l’inversion d’une dynamique sociopolitique dont chacun aurait enfin mesuré les impasses et les menaces (1). La débandade boursière de 1987 allait contenir la flambée des privatisations; les crises financières de 1997 et de 2007-2008, faire tituber la mondialisation heureuse. Ce ne fut pas le cas.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont à leur tour suscité des réflexions critiques sur l’hubris américaine et des interrogations désolées du type : «Pourquoi nous détestent-ils?» Cela n’a pas duré non plus. Car, même quand il chemine dans le bon sens, le mouvement des idées ne suffit jamais à dégoupiller les machines infernales. Il faut toujours que des mains s’en mêlent. Et mieux vaut alors ne pas dépendre de celles des gouvernants responsables de la catastrophe, même si ces pyromanes savent minauder, faire la part du feu, prétendre qu’ils ont changé. Surtout quand — comme la nôtre — leur vie est en danger.

La plupart d’entre nous n’avons connu directement ni guerre, ni coup d’État militaire, ni couvre-feu. Or, fin mars, près de trois milliards d’habitants étaient déjà confinés, souvent dans des conditions éprouvantes; la plupart n’étaient pas des écrivains observant le camélia en fleur autour de leur maison de campagne. Quoi qu’il advienne dans les prochaines semaines, la crise du coronavirus aura constitué la première angoisse planétaire de nos existences : cela ne s’oublie pas. Les responsables politiques sont contraints d’en tenir compte, au moins partiellement (lire «Jusqu’à la prochaine fin du monde…»).

L’Union européenne vient donc d’annoncer la «suspension générale» de ses règles budgétaires; le président Emmanuel Macron diffère une réforme des retraites qui aurait pénalisé le personnel hospitalier; le Congrès des États-Unis envoie un chèque de 1 200 dollars à la plupart des Américains. Mais déjà, il y a un peu plus de dix ans, pour sauver leur système en détresse, les libéraux avaient accepté une hausse spectaculaire de l’endettement, une relance budgétaire, la nationalisation des banques, le rétablissement partiel du contrôle des capitaux. Ensuite, l’austérité leur avait permis de reprendre ce qu’ils avaient lâché dans un sauve-qui-peut général. Et même de réaliser quelques «avancées» : les salariés travailleraient plus, plus longtemps, dans des conditions de précarité accrues; les «investisseurs» et les rentiers paieraient moins d’impôts. De ce retournement, les Grecs ont payé le plus lourd tribut lorsque leurs hôpitaux publics, en situation de détresse financière et à court de médicaments, observèrent le retour de maladies qu’on croyait disparues.

Ainsi, ce qui au départ laisse croire à un chemin de Damas pourrait déboucher sur une «stratégie du choc». En 2001, déjà, dans l’heure qui suivit l’attentat contre le World Trade Center, la conseillère d’un ministre britannique avait expédié ce message à des hauts fonctionnaires de son ministère : «C’est un très bon jour pour faire ressortir et passer en douce toutes les mesures que nous devons prendre.»

Elle ne pensait pas forcément aux restrictions continues qui seraient apportées aux libertés publiques au prétexte du combat contre le terrorisme, moins encore à la guerre d’Irak et aux désastres sans nombre que cette décision anglo-américaine allait provoquer. Mais une vingtaine d’années plus tard, il n’est pas nécessaire d’être poète ou prophète pour imaginer la «stratégie du choc» qui se dessine.

Corollaire du «Restez chez vous» et de la «distanciation», l’ensemble de nos sociabilités risquent d’être bouleversées par la numérisation accélérée de nos sociétés. L’urgence sanitaire rendra encore plus pressante, ou totalement caduque, la question de savoir s’il est encore possible de vivre sans Internet (2). Chacun doit déjà détenir des papiers d’identité sur lui; bientôt, un téléphone portable sera non seulement utile, mais requis à des fins de contrôle. Et, puisque les pièces de monnaie et les billets constituent une source potentielle de contamination, les cartes bancaires, devenues garantie de santé publique, permettront que chaque achat soit répertorié, enregistré, archivé. «Crédit social» à la chinoise ou «capitalisme de surveillance», le recul historique du droit inaliénable de ne pas laisser trace de son passage quand on ne transgresse aucune loi s’installe dans nos esprits et dans nos vies sans rencontrer d’autre réaction qu’une sidération immature. Avant le coronavirus, il était déjà devenu impossible de prendre un train sans décliner son état-civil; utiliser en ligne son compte en banque imposait de faire connaître son numéro de téléphone portable; se promener garantissait qu’on était filmé. Avec la crise sanitaire, un nouveau pas est franchi. À Paris, des drones surveillent les zones interdites d’accès; en Corée du Sud, des capteurs alertent les autorités quand la température d’un habitant présente un danger pour la collectivité; en Pologne, les habitants doivent choisir entre l’installation d’une application de vérification de confinement sur leur portable et des visites inopinées de la police à leur domicile (3). Par temps de catastrophe, de tels dispositifs de surveillance sont plébiscités. Mais ils survivent toujours aux urgences qui les ont enfantés.

Les bouleversements économiques qui se dessinent consolident eux aussi un univers où les libertés se resserrent. Pour éviter toute contamination, des millions de commerces alimentaires, de cafés, de cinémas, de libraires ont fermé dans le monde entier. Ils ne disposent pas de service de livraison à domicile et n’ont pas la chance de vendre des contenus virtuels. La crise passée, combien d’entre eux rouvriront, et dans quel état? Les affaires seront plus souriantes en revanche pour des géants de la distribution comme Amazon, qui s’apprête à créer des centaines de milliers d’emplois de chauffeur et de manutentionnaire, ou Walmart, qui annonce le recrutement supplémentaire de 150 000 «associés». Or qui mieux qu’eux connaît nos goûts et nos choix? En ce sens, la crise du coronavirus pourrait constituer une répétition générale qui préfigure la dissolution des derniers foyers de résistance au capitalisme numérique et à l’avènement d’une société sans contact (4).

À moins que… À moins que des voix, des gestes, des partis, des peuples, des États ne perturbent ce scénario écrit d’avance. Il est courant d’entendre : «La politique, ça ne me concerne pas.» Jusqu’au jour où chacun comprend que ce sont des choix politiques qui ont obligé des médecins à trier les malades qu’ils vont tenter de sauver et ceux qu’ils doivent sacrifier. Nous y sommes. La chose est encore plus vraie dans les pays d’Europe centrale, des Balkans ou d’Afrique qui, depuis des années, ont vu leur personnel soignant émigrer vers des contrées moins menacées ou des emplois plus rémunérateurs. Il ne s’agissait pas, là non plus, de choix dictés par les lois de la nature. Aujourd’hui, sans doute, on le comprend mieux. Le confinement, c’est aussi un moment où chacun s’arrête et réfléchit…

Avec le souci d’agir. Dès maintenant. Car, contrairement à ce que le président français a suggéré, il ne s’agit plus d’«interroger le modèle de développement dans lequel s’est engagé notre monde». La réponse est connue : il faut en changer. Dès maintenant. Et puisque «déléguer notre protection à d’autres est une folie», alors cessons de subir des dépendances stratégiques pour préserver un «marché libre et non faussé». M. Macron a annoncé des «décisions de rupture». Mais il ne prendra jamais celles qui s’imposent. Non pas seulement la suspension provisoire, mais la dénonciation définitive des traités européens et des accords de libre-échange qui ont sacrifié les souverainetés nationales et érigé la concurrence en valeur absolue. Dès maintenant.

Chacun sait dorénavant ce qu’il en coûte de confier à des chaînes d’approvisionnement étirées à travers le monde et opérant sans stocks le soin de fournir à un pays en détresse les millions de masques sanitaires et produits pharmaceutiques dont dépend la vie de ses malades, de son personnel hospitalier, de ses livreurs, de ses caissières. Chacun sait aussi ce qu’il en coûte à la planète d’avoir subi les déforestations, les délocalisations, l’accumulation des déchets, la mobilité permanente — Paris accueille chaque année trente-huit millions de touristes, soit plus de dix-sept fois son nombre d’habitants, et la municipalité s’en réjouit…

Désormais, le protectionnisme, l’écologie, la justice sociale et la santé ont partie liée. Ils constituent les éléments-clés d’une coalition politique anticapitaliste assez puissante pour imposer, dès maintenant, un programme de rupture.

Serge Halimi

 ———————————————————————————–

Black Rock et Luxfer :

Voici, pour diffusion et publication, un article sur la seule usine en Europe pouvant fabriquer des bouteilles d’oxygène cruciales en temps de crise sanitaire, Luxfer. Détenue par des fonds tel BlackRock, celle-ci reste à l’arrêt en pleine pénurie de matériel médical. Les employés réclament la nationalisation « totale et définitive » de l’entreprise et le redémarrage immédiat de la production pour faire face à la crise du COVID-19. Voir également la pétition en ligne

Cet article a été publié en français sur Le Courrier et est également disponible en espagnol et anglais.

Bon courage à tous-tes,

Jérôme Duval (CADTM)

Le Courrier : Oxygène confisquéhttps://lecourrier.ch/2020/03/29/oxygene-confisque/

El Salto: La única fábrica de botellas de oxígeno de Europa está parada y Macron no la quiere nacionalizar https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/luxfer-gerzatla-fabrica-botellas-oxigeno-europa-parada-macron-nacionalizar

CounterPunch: The Only Oxygen Cylinder Factory in Europe is Shut down and Macron Refuses to Nationalize It https://www.counterpunch.org/2020/03/27/the-only-oxygen-cylinder-factory-in-europe-is-shut-down-and-macron-refuses-to-nationalize-it/

—————————————————————————————-

Témoignage Chrétien (France) – https://www.temoignagechretien.fr/le-coronavirus-sort-les-sans-abri-de-la-rue/

La menace du Covid-19 et les premiers jours de confinement ont aggravé le sort des gens qui vivent dans la rue. Mais les associations caritatives sont en train d’y remédier en redéployant leur action. Et, surtout, l’État et les collectivités locales débloquent des moyens inédits. Au final, bon nombre d’entre eux pourraient provisoirement être mis à l’abri.

TwitterFacebook

Publié le 26 mars 2020
par Frédéric Brillet

Champ-de-Mars, Paris, jeudi 19 mars : malgré une belle matinée de printemps précoce annonciatrice du retour des beaux jours, Emil, un Roumain quadragénaire qui descend des bières sur un banc avec deux compagnons d’infortune, s’inquiète de l’avenir : « On a moins de distribution de nourriture et, surtout, on n’a plus accès aux toilettes publiques. C’est ça le plus dur. » Avec la fermeture de la plupart des magasins, bars et restaurants, des bains-douches municipaux dans certaines villes – mais pas à Paris –, des parcs publics et squares disposant de fontaines, les sans-abri doivent aussi marcher davantage pour trouver un point d’eau ou un commerçant qui accepte de leur rendre de menus et précieux services, comme le rechargement du téléphone portable. La manche ne rapporte plus grand-chose depuis la mise en place du confinement, qui vide les rues. Le lien social avec le voisinage, qui aide d’ordinaire les SDF à tenir, se distend.

……..

——————————————————————————

————————————————————————————

Dans les maisons de repos en Belgique :

https://lasanteenlutte.org/covid-19-situation-dans-les-maisons-de-repos/

————————————————

Sortir d’urgence la santé des mains du Marché ! (Le Vif – Belgique)

https://www.levif.be/actualite/belgique/l-europe-face-au-coronavirus-sortir-d-urgence-la-sante-des-mains-du-marche/article-opinion-1269861.html

——————————————–

Le commentaire du « The Guardian » sur cet échec du Conseil européen : 

https://www.theguardian.com/world/2020/mar/26/eu-leaders-clash-over-economic-response-to-coronavirus-crisis?utm_term=RWRpdG9yaWFsX0J1c2luZXNzVG9kYXktMjAwMzI3&utm_source=esp&utm_medium=Email&CMP=bustoday_email&utm_campaign=BusinessToday

—————————————————————————————

27 mars 2020 – Sven Giegold (Porte-parole des Verts au parlement européen)

Echec du Conseil européen: signe fatal pour la cohésion de l’Europe!

Hier, les chefs d’État et de gouvernement européens ont tenu une vidéoconférence jusque tard dans la soirée pour discuter des réponses communes à la crise de Corona. En l’absence d’accord entre les États membres de l’UE, ils ont chargé l’Eurogroupe de préparer une réponse de politique budgétaire dans un délai de deux semaines. Cependant, l’Eurogroupe n’a pas pu parvenir à un accord avant le sommet. Dans la perspective du sommet, neuf États membres de l’UE, dont la France, l’Italie et l’Espagne, mais aussi le Luxembourg, l’Irlande et la Slovénie, avaient demandé au président du Conseil de l’UE, Charles Michel, d’introduire des euro-obligations pour financer une réponse commune à la crise. L’Allemagne, la Finlande, l’Autriche et les Pays-Bas l’ont rejeté.

L’eurodéputé Sven Giegold, porte-parole de la politique économique et financière du groupe Verts / ALE, a déclaré:

«Il est irresponsable de laisser le sommet de l’UE échouer dans cette grave crise sanitaire et économique. L’échec est un signe fatal pour la cohésion européenne. Avec une interdiction d’exporter des produits médicaux, l’Allemagne a agi de manière égoïste au début de la crise de Corona. Le rejet des euro-obligations montre que le gouvernement fédéral allemand ne fait pas non plus preuve de solidarité européenne en matière de politique économique. Le virus n’a été causé par aucun État européen et menace également tous les citoyens. Il nous faut désormais également une action budgétaire commune décisive pour lutter contre cette crise. Avec son rejet catégorique de la responsabilité conjointe, le gouvernement fédéral allemand se constitue une population. Sans politique budgétaire commune, il revient à la Banque centrale européenne de sortir les charbons du feu. Cependant, nous sommes également conjointement responsables de l’action de la BCE.

La responsabilité partagée et les grands avantages économiques font également partie de l’union monétaire européenne. Le refus d’une politique budgétaire commune dans la zone euro fait passer les décisions nécessaires du domaine de la démocratie parlementaire au domaine de la politique monétaire indépendante. Le refus du gouvernement allemand d’assumer la responsabilité de la politique européenne transfère tout le fardeau de la gestion des crises sur les épaules de la BCE. L’échec de la réforme de l’Union économique et monétaire européenne ne laisse à la BCE d’autre choix que d’inonder les marchés de liquidités et de laisser les taux d’intérêt au plus bas. Il est également fondamentalement erroné en termes de politique européenne que le gouvernement allemand tienne à nouveau tête à la France. »

————————————————————————————–

Trois façons dont les fonds du coronavirus du Canada peuvent répondre aux urgences économiques et climatiques

 

Une réponse intelligente à l’urgence du COVID-19 pourrait grandement contribuer à résoudre la crise écologique plus vaste qui se profile à l’horizon

 

25 mars 2020 6 min de lecture

Par Kyla Tienhaara , Chaire de recherche du Canada en économie et environnement, Université Queen’s. Cet article a été initialement publié sur The Conversation.

Le monde est au bord d’un  effondrement économique sans précédent , en tant que mesures extrêmes mais nécessaires pour faire face aux activités de fermeture des pandémies de coronavirus et mettre les gens au chômage.

Les gouvernements de nombreux pays, dont l’  Australie , le  Canada , l’  Allemagne ,  le Royaume-Uni  et les États –  Unis , réagissent par des mesures de relance budgétaire.

Une grande partie de l’accent a été mis à juste titre sur le renforcement de la capacité du secteur de la santé à répondre à la crise et à apporter une aide immédiate aux chômeurs.

Cette première vague de relance sera probablement suivie de nouvelles dépenses publiques, et il n’est pas trop tôt pour réfléchir à la manière dont cet argent devrait être alloué. Comme en 2008 , la dernière fois que le monde a été confronté à une crise économique majeure, les  gouvernements sont  nombreux à prendre des mesures pour créer simultanément des emplois et décarboniser l’économie.

Une réponse intelligente à cette urgence pourrait grandement contribuer à résoudre la crise écologique plus vaste  qui se  profile à l’horizon.

Il y a d’importantes leçons à tirer des  mesures de relance «vertes» adoptées au lendemain de la crise financière mondiale . Bien que bon nombre des investissements de 2008-2009 aient stimulé l’économie, la plupart n’ont pas fait grand-chose pour lutter contre les changements climatiques. Les émissions de gaz à effet de serre ont initialement baissé, en raison d’une activité économique réduite, mais ont  rapidement rebondi en 2010 .

La politique peut expliquer en partie cet échec des efforts de relance verte: le pouvoir joue un grand rôle dans la façon dont l’argent public est dépensé.

Par exemple, le lobby des combustibles fossiles a veillé à ce que  les projets de capture et de stockage de carbone absorbent une quantité importante de fonds de stimulation verte, mais  pas beaucoup de dioxyde de carbone .

Il n’est pas toujours facile non plus d’identifier les investissements à prioriser. Les tentatives de fournir des catégories générales d’investissements «verts» et «bruns» sont vouées à l’échec, car le contexte est tout. Par exemple, un train à grande vitesse n’est un bon investissement environnemental que s’il remplace suffisamment de voyages en avion pour compenser les émissions produites pendant la construction.

Au lieu d’une liste, je propose une version modifiée des « trois T » du stimulus efficace – opportun, ciblé et temporaire – comme recommandé par un certain nombre d’économistes en 2008.

Rapide, mais pas précipité

Les personnes dans le besoin devraient recevoir des fonds de relance aussi rapidement que possible. Cependant, ce ralentissement devrait  durer plusieurs années  et des plans à long terme seront nécessaires.

Malheureusement, l’accent mis sur la ponctualité en 2008-2009 signifiait que les projets bruns prêts à la pelle, comme les investissements dans les routes, avaient la priorité sur les projets verts dignes de la pelle, comme les investissements dans les énergies renouvelables et les technologies de batterie.

La hâte avec laquelle les gouvernements ont tenté de faire sortir l’argent par la porte a également contribué à la  mauvaise conception des politiques . Et le besoin de rapidité a été utilisé pour soutenir les efforts visant à réduire ou à éliminer les processus réglementaires importants, tels que  les évaluations d’impact environnemental .

À la lumière de cela, le critère opportun devrait être nuancé. Les mesures devraient toujours être opportunes.

Après tout, il y a  autant d’urgence  associée à la lutte contre le changement climatique qu’à tout ralentissement économique.

Mais le respect des délais ne devrait pas avoir la priorité sur une conception appropriée ou le respect des cadres réglementaires qui ont été mis en place pour protéger le public et l’environnement.

Ciblé

Les fonds devraient être destinés principalement aux personnes à faible revenu, car ils sont plus susceptibles de dépenser immédiatement, créant un « effet multiplicateur », car les entreprises sont à leur tour en mesure de dépenser plus. Hormis les retombées économiques, il existe un argument moral plus large   à défendre pour lutter contre les inégalités par le biais des investissements publics.

Cibler les ménages à faible revenu présente également des avantages environnementaux. Par exemple, les familles à faible revenu occupent souvent des maisons les  moins éconergétiques , mais elles ne sont pas en mesure d’apporter des améliorations sans aide. En d’autres termes, cibler les ménages à faible revenu signifie plus de «détonation» environnementale pour chaque «mâle» de relance.

Bien que nous devions conserver ce critère, sa signification devrait également être élargie pour tenir compte de deux questions supplémentaires.

Premièrement, l’argent public devrait être principalement destiné à  des projets publics , par exemple les transports en commun et les projets d’énergies renouvelables communautaires. Il peut y avoir des arguments raisonnables pour que les gouvernements accordent des  prêts concessionnels  et d’autres formes d’assistance aux entreprises privées qui développent ou commercialisent des technologies propres.

Mais, comme l’  a fait valoir l’ économiste  Mariana Mazzucato , dans ces cas, le gouvernement devrait recevoir un retour sur les investissements réussis.

Deuxièmement, les régions les plus durement touchées par le changement climatique, telles que celles sujettes à la sécheresse, aux incendies ou aux inondations, et / ou à l’abandon des combustibles fossiles, comme l’Alberta ou le Midwest, devraient recevoir davantage de soutien. Ici, le concept de « transition juste » est utile.

Pour atteindre cet aspect du critère ciblé, les gouvernements devraient veiller à ce que les syndicats, les employés et les communautés locales participent à l’élaboration et à la mise en œuvre des programmes de relance.

…

La supervision bancaire de la BCE entraîne un gel des dividendes à l’échelle européenne: les banques devraient s’armer de réserves contre la crise de la corona

—————————————————————————-

Grande-Bretagne – Le groupe de réflexion de la Taxpayers Alliance (TPA), financé secrètement, a déclaré à ses partisans que la «limitation des dépenses» devrait rembourser les dettes du gouvernement contre les coronavirus. (26 mars 2020 – Left Foot Forward)

Dans un e-mail de collecte de fonds adressé à des supporters vus par Left Foot Forward, le TPA a déclaré que les impôts ne devraient pas être augmentés mais que les dépenses publiques devraient être limitées.

Le chef de la direction de la TPA, John O’Connell, a déclaré: «Les niveaux d’endettement devront être rapidement réduits, mais nous devons plaider en faveur de mesures d’accélération de la croissance et d’une limitation des dépenses.»

Ses commentaires ont été critiqués par le leader vert Jonathan Bartley, qui a déclaré que les réductions de dépenses avaient rendu la réponse à la crise des coronavirus plus difficile et que les riches devraient payer plus d’impôts pour rembourser les dettes du gouvernement.

Bartley a déclaré à Left Foot Forward: «La crise des coronavirus a montré de façon frappante comment la réduction des services publics nuit non seulement de manière disproportionnée aux plus pauvres de la société, mais crée également de graves risques et difficultés lorsqu’une crise de cette ampleur frappe.

«Au cours de la dernière décennie, l’austérité a endommagé les services publics sur lesquels nous comptons tous, a causé des dommages importants au bien-être des gens et a en fait nui à l’économie. Il est maintenant temps que ceux qui ont fait de grandes quantités de richesse de notre infrastructure vitale et de notre main-d’œuvre paient leur juste part.

«Plutôt que de suivre un modèle d’austérité qui s’est révélé nocif pour la majorité des gens au Royaume-Uni, un Green New Deal est le seul moyen de redémarrer l’économie et de la rendre plus résiliente pour l’avenir une fois la crise actuelle terminée. . « 

Sarah Olney, porte-parole des libéraux démocrates pour les affaires et le commerce, a ajouté: «Nous ne savons pas ce que l’avenir nous réserve, mais les libéraux démocrates sont convaincus que nous devons faire tout ce que nous pouvons pour intensifier et aider les plus vulnérables. Cela signifie inévitablement des dépenses supplémentaires urgentes du gouvernement central. »

Le TPA ne révèle pas ses bailleurs de fonds, mais en novembre 2018, le Guardian a révélé qu’il avait reçu 100000 USD d’une fiducie religieuse financée par des milliardaires et constituée aux Bahamas.

C’est l’un des neuf groupes de réflexion liés à une adresse dans la Tufton Street à Londres. Il s’agit notamment de l’ Institute of Economic Affairs (IEA) et de la Global Warming Policy Federation refusant le changement climatique .

Plusieurs anciens employés de la TPA et de l’AIE sont maintenant au gouvernement. L’ancienne directrice de campagne de la TPA, Chloe Westley, est désormais conseillère spéciale de Boris Johnson.

——————————————————————————–

Tax justice and the coronavirus

https://preview.mailerlite.com/l9c7d9/1386188162195263183/m4x1/

Tweet

Share128

The Covid-19 Coronavirus pandemic is, at least on available evidence, striking rich western countries the hardest so far. Lower-income countries will be hit hard too, however: massive capital flight is already underway. And in all societies, as ever, the impacts fall hardest on those who are already marginalised and vulnerable.

But for now, rich countries have an abundance of resources to feed, house and care for all their citizens adequately. The question of how those resources are shared out is a political choice. Tax plays an important role.

Western nations are now in conditions like wartime. (The world is in a kind of war, against an unseen enemy.) Today’s blogger, based in Berlin, isn’t allowed in the streets with more than one companion, without documents to show they’re a family member. In Britain, a standard-bearer for “free” [in reality, rigged] markets, the first nationalisations have begun, and a national lockdown has (belatedly) been ordered. Italian mayors are threatening “to send the police over, with flamethrowers” to people breaking curfew. As workers stay at home to avoid contagion, a shutdown threatens massive job losses: perhaps a fifth of all U.S. workers, on one estimate. A huge global economic crisis looms. And this won’t go away soon.

Governments and societies face colossal economic costs now, as they are confronted by millions of workers losing their jobs and millions of businesses going broke. Old economic orthodoxies are toppling, one by one.

Business as usual is over.

How will societies and economies deal with these costs? First, by accepting that when millions of people stop work, overall economic output must fall. The next question is, who in society will bear the burden, where will they be, and how and when will they bear it? Again, these will be political choices. We can, we must, influence those choices.

Second, governments will massively, suddenly, have to boost public spending: if they don’t, there will be riots. Denmark, for instance, has said it will pay 75 percent of the salaries of employees who would otherwise be fired. Others are following suit with a raft of measures including cash transfers for individuals and support for businesses.

How will states “pay for” this? There are two main ways.

The first, most important, will be through borrowing. There is no inflation on the horizon, interest rates are low and in some cases negative, and financial markets have been eating up government debt without so much as a burp. If there’s a time to borrow, it’s now. And it is already happening. In a move that would have been astonishing just a few weeks ago, Germany has suddenly punched through its long-held (and idiotic) “Black Zero” policies to balance its budgets and not take on new debt. As the Financial Times reports:

The time has come for governments to spend. To protect vulnerable people, broad populations, essential workers, institutions, and the economy. Even the financial sector, where its collapse could pose a threat.

But we are generally a revenue-side organisation, not a spending-side organisation, so we’ll focus on the second way governments can “pay for” the massively expensive new measures coming in, which is tax. Although tax receipts don’t need to match spending, they do still need to be collected, where possible.

Tax systems play another crucial role in that economic question at the heart of this crisis: they help governments choose how the pain of lost output is shared out.

And with all the old ideological orthodoxies are suddenly up in the air, and despite the special interests clamouring for yet more tax breaks, NOW is the time to push hard for tax justice.

In short, tax justice campaigners should be calling for a strong fiscal stimulus which will lead to poor and vulnerable people paying less and rich people and strong, profitable corporations paying more.

Lessons from history

History provides some grounds for optimism as to what comes next. In times of war, governments have tended to make wealthier sections of the population and large businesses carry a larger share of the burden than before. In the First World War, for instance, both Britain and the United States imposed an 80 percent tax rate on excess corporate profits (above an 8% annual return,) and the top income tax rate on the highest earners rose from 15 percent to 77 percent. Something similar happened in the Second War, when top income tax rates rose to 94 percent. In the United Kindgom, the top income tax rate rose to an even more eye-watering 99.25%. Similar tax measures were adopted by other countries at war.

Over time, from one war to the next, taxes have assumed a growing share of the revenue mix, as this graph shows.

Taxes were preferred above borrowing or other measures at times when support for wars was high. Famed economist John Maynard Keynes produced a radical plan for funding the UK’s involvement in WW2 which involved a sharply progressive surtax on high incomes and personal wealth, and he was keen to shift as much of the cost of financing the war effort onto richer people.

It is worth adding that very high rates persisted for at least a couple of decades after the Second World War’s end, accompanied by a raft of other progressive policies and the highest and most broad-based economic growth in world history, before or since. People who have been until recently gloomy about the prospects of an increasingly entrenched, lawless, powerful and tax-free global oligarchy may have grounds for optimism.

Is this time different?

There is a big difference between now and the time of World Wars, however. Back then, employment was running at full tilt, with men heading off to fight and women flooding into the factories. Right now, the opposite is happening: workers are heading home, and millions of businesses face bankruptcy.

So is this the time to be raising taxes? Should we not be cutting taxes instead?

The simple answer is: it is time to be smart about this. Taxes should be cut to help those worst affected — but for those companies that are still making profits, and the wealthiest sections of society, they should now be increased significantly – even massively. Public appetite for this was already in place before the crisis.

But let’s start with all-important measures to support collapsing businesses and workers’ incomes. Women will pay a heavy price, since they will disproportionately be working on the health frontlines, and in the social care sectors, while also caring for children ejected from schools, and the elderly.

The most important measures to help are on the spending side and on other policy measures, such as enforced rent or mortgage delays or freezes or forgiveness. These are beyond the scope of this blog.

On the tax side, there are many ways to support people and struggling businesses. For instance, targeted reductions to value added taxes, focused on basic necessities, would help ordinary people, as would property taxes. Taxes on payrolls, business rates (on real estate) and other taxes which add to the costs of doing business, should be judiciously cut, at least for those businesses facing hardship due to Covid-19. Measures such as “accelerated depreciation” (to allow affected businesses to offset investment costs against tax more quickly) will help shore up investment, though great care is required so they don’t become expensive and pointless loopholes.

But in other areas, taxes should be raised – and raised A LOT.

Tax profitable corporations more

Take corporate income taxes, for instance. These are levied on profits. If companies are struggling, they won’t be making profits, so they won’t pay this tax. So corporate income tax rates can be increased right now, because they will only strike profitable businesses. (There are timing issues: a teetering company could be bankrupted by a crippling tax bill from a previous quarter, but these are details to be managed skilfully.)

Some businesses will do very well out of this catastrophe. Lots of people locked down at home are now turning to Zoom, for instance, to communicate with loved ones. Its share price is now several times what it was in early January.

Likewise, many bricks-and-mortar shops (the ones that hadn’t already been slaughtered by the Amazon steamroller) are now facing temporary or permanent closure – and the American behemoth is ready to hoover up the pieces. Antitrust authorities are nowhere (as we recently remarked.) Let corporate tax pick up some of the slack.

And from a justice perspective, we have to agree with Pope Francis.

Those who do not pay taxes do not only commit a felony but also a crime: if there are not enough hospital beds and artificial respirators, it is also their fault.”

It is not only just and right that the wealthiest people and profitable corporations pay, but if they are still wealthy or still profitable, they also have a greater ability to pay.

So let’s not mess around here. In recent years mainstream governments have been bickering over whether corporate taxes should be at 25 percent, or 20 percent, or 18 percent. All that needs to go out of the window now.

Let’s now start to talk about hiking corporate income tax rates dramatically. Let’s start with a 50 percent rate, and start thinking about 75 percent on excess profits, above, say, a five percent hurdle rate. This is way out there on past consensus, but who knows where we’ll be in five years’ time.

This protects the weak, and gets the strong to support the weak.

Barely profitable firms that aren’t making excess profits would pay nothing: it’s those hedge funds profiting from currency collapses, tech firms eating distressed companies’ lunches, or private equity firms buying distressed assets cheaply and financially engineering them for profit – which can and must now pay their share.

Obviously, different countries, and different sectors, face different conditions. But what’s most important now is to start to shift the “Overton Window” – the realm of what is politically possible and what the public is willingly to accept – firmly in the direction of tax justice. Make no mistake: there are powerful forces that want to use the opportunity of this crisis to push exactly in the other direction.

Tax rich people more

Income tax is another flexible mechanism to tax different segments of society at different rates. Under a healthy progressive tax system, the first portion of an individual’s income (say, from 0 to $10,000 per year) isn’t taxed at all; the next portion (say, $10-20,000) is taxed at a low rate; the next portion, let’s say $20-50,000, is taxed at a higher rate, and then above a certain income level, the top rate is applied. In rich countries, that top rate is often of the order of 40-50 percent.

Remember, though, that the top rate has historically been as high as 99.25 percent. Now is a time to raise this rate a long way. It won’t hurt people in the lower tax brackets – if it means more public spending on hospitals, say, it will help them.

How high should they go? Well, there’s research suggesting that the revenue-maximising rate in the United States is somewhere like 75 percent. So let’s start shifting the Overton Window, and push our governments to aim in this direction. And let’s beef this up with wealth taxes, land value taxes, and other progressive taxes. If you’re wealthy, you can afford these.

Tighten up

People will of course shriek at these proposals. High tax rates will discourage investment, they will cry. Clever rich folks will run away with their money to Geneva or Hong Kong or Dubai, where they can get ‘friendlier’ tax rates. Or corporations and rich folk will get busy with their tax advisers, to use offshore trusts and many other subterfuges to escape paying their fair share. It’s like a balloon, they cry: if you squeeze in one place, it will just displace somewhere else, but the volume will remain the same.

Despair! The poor must pay!

Not so. As we and many others have shown many times, high corporate tax rates may affect corporate profit-shuffling, but they do not generally discourage the kinds of investment that healthy economies need. (They do, however, tend to discourage more predatory forms of investment, which is another benefit.)

Corporations say they need corporate tax cuts to invest, in the same way that my children say they need ice cream. And do not buy the old argument that corporations and rich people will stop avoiding tax or invest more if only you cut their effective tax rates. As a recent book explains:

More on all this soon.

No, the answer isn’t to kowtow and appease mobile capital and rich people. The time has come to start tightening up. Crack down properly, to stem leakage, to reduce loopholes, increase transparency, and so on. It’s not like a balloon: it’s more like a sponge. When you squeeze, you may get some displacement – but you’ll also wring out a bunch of water too.

So a slighty better slogan is this: tax the poor and fragile and vulnerable less, tax the rich and profitable more, and tighten up to make sure they pay.

We have been working for years on a whole tax justice toolkit, to achieve just this. It includes

• Unitary taxation and formula apportionment.
• Country by country reporting
• Beneficial ownership transparency
• Tackle the enablers of tax injustice.
• Unmask and dethrone the “Competitiveness Agenda” ideology.
• Tackle the finance curse.

And plenty more. The main point is that the time has come to get much more ambitious about all of these.

This blog is about the role of tax systems in the Covid-19 crisis. We will follow it with a series of others: about the role of tax havens, the role of bailouts and subsidies, and the role of a race to the bottom on regulation, tax and other areas. And more. Please watch this space.

—————————————————–

Faut-il remercier les évadés fiscaux qui «donnent» des masques? (Attac France)

Dans le même temps, France 2 organise une grande soirée d’appel à dons en faisant intervenir des artistes qui ont été épinglés dans les scandales d’évasion fiscale. Avant de nous inviter à donner pour l’hôpital public, ne devaient-ils pas commencer par payer leur juste part d’impôt ?

 Après Bernard Arnault et LVMH, ce sont BNP-Paribas, Bouygues ou encore PSA qui annoncent des dons massifs de masques. Faut-il remercier ces généreux donateurs ? Peut-être, mais il faut aussi se rappeler qu’en pratiquant une évasion fiscale massive, ils ont privé les finances publiques d’importantes recettes qui manquent cruellement pour financer le système de santé !

De généreux donateurs spécialistes de l’évasion fiscale

Bernard Arnault et LVMH ont communiqué pour annoncer qu’ils allaient offrir 10 millions de masques par semaine. Les Paradise Papers ont révélé que le patron de LVMH a placé des actifs dans six paradis fiscaux différents. Maison luxueuse à Londres achetée avec un prête nom domicilé à Jersey, luxueux yacht de 101 mètres détenu par une société maltaise, holding au Luxembourg… : l’homme le plus riche de France, qui revendique être l’un des plus gros contributeurs fiscaux de l’Hexagone, fait preuve de beaucoup d’imagination pour échapper à l’impôt.

Son entreprise LVMH disposerait quant à elle de 202 sociétés offshore. En 2014, la plateforme Paradis fiscaux et judiciaires révélait que LVMH état l’entreprise française comptant le plus de filiales dans les paradis fiscaux !

De son côté, Bouygues offre 1 million de masques. En 2017, l’entreprise a été épinglée pour ses pratiques fiscales déloyales à Malte lors du scandale dit des Malta Files.

PSA est un autre généreux donateur mentionné dans le presse. Mais les Malta Files ont révélé que PSA a économisé 57 millions en cinq ans en domiciliant ses activités d’assurrance à Malte. Rappelons que l’Etat français est actionnaire de PSA !

Enfin, BNP-Paribas a communiqué sur un don d’un million de masques. La banque française est la banque française qui a le plus recourt aux paradis fiscaux. En 2017, Oxfam montrait que 32% de ses bénéfices sont déclarés dans des paradis fiscaux. Ses nombreuses sociétés domicilées dans des paradis fiscaux lui permettent d’aider ses riches clients à échapper à l’impôt et de réduire sa propre feuille d’imposition. En 2017, la banque a même été condamnée à Londres à une amende de 38 millions d’euros pour avoir organisé un système d’évasion fiscale entre la City et des paradis fiscaux.

Des critiques avaient déjà été émises après l’incendie de Notre-Dame. Pourquoi les milliardaires et multinationales rendent publique leur « générosité » si ce n’est pour profiter de cette situation pour redorer son image de marque ? Et surtout, pourquoi déversent-ils une pluie d’argent qu’ils refusent de payer en impôts ?

Alors que l’Etat se révèle incapable de fournir des masques en quantité suffisante, c’est un facheux symbole de voir des évadés fiscaux, qui ont privé l’Etat d’importantes recettes en échappant à l’impôt, se donner le beau rôle en se substituant à l’Etat pour fournir des masques ! Nous n’attendons pas la charité, mais que ceux qui peuvent le plus contribuer à l’impôt payent leur juste part.

Alors, bien sûr, l’évasion fiscale n’est pas la seule cause de la situation catastrophique dans laquelle se trouve notre système de santé. Les baisses et exonérations de cotisations sociales, présentées comme un gain de pouvoir d’achat pour les français, ont durablement privé de ressources l’Assurance maladie. Les choix politiques des gouvernements successifs sont également en cause dans la dégradation de nos services publics.

Mais on sait que la baisse des stocks de masques a été décidée en 2013 dans un contexte de restrictions budgétaires lié à la lutte contre les déficits publics. Or, faut-il rappeler que le manque à gagner annuel pour l’Etat français lié à la fraude et à l’évasion fiscale est estimé à au moins 80 milliards d’€, quand le défiit public s’est élevé à 75 milliards d’€ en 2013 et à 93 milliards d’€ en 2019 ? La justice fiscale est nécessaire pour financer des services publics de qualité.

Quand des évadés fiscaux appellent les Français à donner pour l’hôpital public

Ces derniers jours ont également été marqués par une succession d’appels à dons par les hôpitaux.

Or, les hôpitaux sont censés être financés par les prélèvements obligatoires, si bien que la question nous brule les lèvres : et si chacun.e payait sa juste part d’impôts, les hopitaux seraient-ils contraints de recourir à des appels à dons ? 

N’est-il pas indécent que France 2 organise ce soir une soirée « Ensemble avec nos soignants » pour inciter les français.es à faire des dons pour l’hopital public, en faisant chanter des évadés fiscaux ? Parmi les artistes qui interviendront lors de cette soirée caritative, on retrouve en effet Patrick Bruel, mouillé dans une histoire d’évasion fiscale aux Iles Vierges et au Luxembourg avec Winamax, Gad Elmaleh, épinglé par le Monde pour un compte en banque dans une filiale d’HSBC à Genève, ou encore Julien Clerc, alors qu’il a été cité lors des Paradise Papers car il a fait immatriculer un bateau à Malte pour échapper à la TVA.

Avant d’appeler les français.es à faire des dons pour l’hôpital public, ne devraient-ils pas commencer par payer leur juste part d’impôt ?

Raphaël Pradeau, porte-parole d’Attac France.

——————————————–

23 mars 2020

Crise de Corona: les prêts de la KfW aux PME italiennes témoignent de la solidarité européenne

 

Un prêt de solidarité de la banque de promotion allemande KfW à la banque de promotion italienne est destiné à soutenir l’aide à la liquidité pour les petites et moyennes entreprises italiennes particulièrement touchées par la crise de Corona. Un volume de 1 milliard d’euros serait une première étape. C’est l’essentiel d’un document conjoint rédigé par des membres verts du Bundestag allemand Sven-Christian Kindler et Franziska Brantner et l’eurodéputé vert Sven Giegold. Ensemble, ils appellent le gouvernement allemand à contribuer au soutien de l’économie italienne et en même temps à envoyer un signal de solidarité européen.

Sven Giegold, porte-parole de Bündnis 90 / Die Grünen au Parlement européen, explique:

«L’Allemagne doit soutenir l’Italie dans cette grave crise. Un prêt non bureaucratique de la KfW à la banque de promotion italienne pour soutenir les petites et moyennes entreprises italiennes serait un signe fort de solidarité européenne. Un milliard serait un début. L’Allemagne, en tant que pays économiquement le plus fort, devrait ouvrir la voie ici. L’Allemagne devrait utiliser sa marge de manœuvre budgétaire considérable pour soutenir non seulement l’économie allemande mais aussi, dans une moindre mesure, l’économie italienne. Cela aurait également un sens économique, car les économies européennes sont étroitement imbriquées et une récession en Italie affecte également tous les autres pays européens. Le prêt permettrait à la KfW d’utiliser ses conditions de financement favorables, grâce à la bonne cote de crédit de l’Allemagne, pour bénéficier directement aux entreprises italiennes.

Il est fatal que les chefs d’État et de gouvernement ne parviennent toujours pas à s’entendre sur une approche commune pour stabiliser l’économie européenne. Si une action courageuse au niveau européen est encore nécessaire de toute urgence, des pays économiquement forts comme l’Allemagne devraient déjà montrer la voie aujourd’hui et soutenir leurs partenaires européens. Le temps presse, car chaque jour des entreprises saines glissent plus profondément dans le rouge. Jeudi, les chefs de gouvernement doivent enfin adopter un programme d’aide européen global pour éviter une rupture profonde dans la zone euro. Les gouvernements européens ne doivent pas laisser la BCE seule à nouveau dans la lutte contre la crise. Les chefs de gouvernement devraient désormais activer rapidement les lignes de crédit de précaution du MES pour tous les États de la zone euro sans mesures d’austérité et empêcher ainsi les attaques spéculatives contre les différents pays de la zone euro. À long terme,

Proposition verte de prêts d’aide KfW pour les petites et moyennes entreprises en Italie:

https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2020/03/Gru¨ner-Vorschlag-KfW-Hilfen-Italien_final_english.pdf

—————————————————————————————-

« Relocaliser n’est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux » 

TRIBUNE (idées) Le Monde .fr

Pour les économistes Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot et le sociologue Christophe Aguiton, « l’histoire n’est pas écrite » et il existe encore des moyens pour faire basculer la mondialisation du côté de la réduction des inégalités, expliquent-ils, dans une tribune au « Monde ».

 

Tribune En moins de deux mois, la pandémie due au coronavirus rebat déjà les cartes de la globalisation économique. L’allongement continu des chaînes d’approvisionnement et de la division internationale du travail depuis plus de trente ans, ainsi que leur fonctionnement à flux tendus, sont désormais perçues comme des sources de danger difficilement supportables et justifiables.

L’industrie pharmaceutique, qui a délocalisé des pans entiers de son appareil productif au point que 80 % des principes actifs des médicaments sont désormais importés de Chine et d’Inde, contre 20 % il y a trente ans, est citée en exemple des secteurs à relocaliser. Ce terme de « relocalisation » est désormais dans tous les discours, y compris de ceux qui n’ont cessé d’oeuvrer depuis des années à l’approfondissement de la mondialisation néolibérale au nom de l’abaissement des coûts.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi « L’emboîtement de quatre crises met en lumière les limites des marchés »

Sans pour autant que le contenu même des choix d’investissement et de production ne soit interrogé, ne faut-il ajouter à la compétitivité-coût, qui a guidé les choix des investisseurs depuis des années, que le seul critère de « compétitivité-risque », comme cela est désormais évoqué ? Ou bien faut-il interroger le contenu même de ces productions, de leur mode de financement, de leur impact sur la planète et de la qualité des emplois qu’elles font vivre ?

Le symptôme d’une mal-organisation du monde

Les appels à la relocalisation et à la relance de l’économie ne sauraient, en effet, masquer le caractère intrinsèquement insoutenable du système productif mondial : dans son rapport « Global Resources Outlook to 2060 », l’ Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estime que l’extraction de ressources naturelles devra augmenter de 111% (150% pour les métaux et 135% pour les minéraux) pour alimenter une croissance annuelle mondiale de 2,8% d’ici à 2060. Relocalisé et relancé au nom de formes de protectionnisme revisités, un tel modèle économique n’en reste pas moins insoutenable et non-désirable.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi « La crise du coronavirus doit amener l’Europe à changer de logiciel économique »

La crise du coronavirus apparaît, en effet, comme le symptôme d’une mal-organisation du monde qui ne peut que favoriser la prolifération d’événements incontrôlables prenant une dimension de déstabilisation systémique. Sans en être la cause profonde – qui réside dans l’envolée des inégalités et d’une bulle financière gonflée par les Banques centrales depuis dix ans – le coronavirus met le feu à une économie mondiale dramatiquement instable. Qu’en sera-t-il lorsque les dérèglements climatiques et l’effondrement écologique documentés par les scientifiques produiront leur plein effet, c’est-à-dire dès demain, et au plus tard après-demain ?

Avoir confié aux seuls marchés financiers et entreprises multinationales la majeure partie de l’économie et de son financement, faisant de la seule rentabilité financière à court terme le critère de décision majeur, joue comme un facteur d’aggravation et d’emballement dans des situations défavorables telles qu’une crise sanitaire. Outre, une fragilité financière décuplée, le dumping social, écologique, fiscal tel qu’il a été organisé par trois décennies d’accords de libéralisation du commerce et de l’investissement, a clairement réduit les capacités de résistance et de résilience de nos systèmes économiques et sociaux mais également, on le voit, sanitaires.

L’exigence d’une relocalisation des activités

Tout comme les réponses à apporter aux dérèglements climatiques, les mesures sanitaires, économiques et sociales pour faire face à la pandémie du coronavirus devraient être à solidarité internationale obligatoire. On constate, au contraire, une prolifération de mesures nationales, pour ne pas dire nationalistes souvent contradictoires entre elles, consistant à organiser la compétition pour l’accès aux matériels médicaux (masques, tests de dépistage, machines respiratoires) et à pointer le danger que représentent le voisin chinois ou italien ou les réponses apportées par les autres pays.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Mireille Delmas-Marty : « Profitons de la pandémie pour faire la paix avec la Terre »

L’exigence d’une relocalisation des activités pour réduire notre empreinte écologique et générer des emplois pérennes et de qualité, en faisant jouer la coopération et la solidarité internationale, devrait guider les choix structurels à prendre dans les semaines à venir. Relocaliser n’est plus une option mais une condition de survie de nos systèmes économiques et sociaux, mais aussi des populations. Il est temps de faire décroître les flux de capitaux et de marchandises et de réduire la place des secteurs toxiques pour la biosphère (énergies fossiles, chimie et agro-industrie, électronique, etc).

Oublier l’un des termes de l’équation reviendrait à aggraver l’une ou l’autre des sources de déstabilisation mondiale actuellement à l’oeuvre : urgence écologique, migrations, guerres et tensions géopolitiques, montée des autoritarismes, ralentissement du commerce mondial, endettements et marchés financiers hors contrôle, crises sanitaires, sont autant de dimensions interdépendantes de la mondialisation auxquelles il faut essayer de répondre conjointement.

Les indispensables régulations publiques

Les forces anti-incendies le savent : quand le feu se déploie, il faut à la fois lutter sans relâche pour en limiter la propagation, mais aussi, et en même temps, s’assurer qu’il ne puisse pas reprendre, attisé par des foyers secondaires et des causes externes défavorables. Alors que les lobbys bancaires n’ont cessé de rogner les dispositifs prudentiels déjà insuffisants mis en place après la crise de 2008, ils profitent de la crise actuelle pour relancer leur travail de sape. Ce sont pourtant les régulations publiques qui permettent de naviguer par gros temps qui devraient être renforcées.

L’histoire n’est pas écrite. Elle regorge de moments où des événements imprévus, des guerres, des chocs politiques ou des mouvements sociaux ont accéléré des processus en cours ou permis des bascules imprévisibles. Il est de notre responsabilité collective de faire basculer le monde du côté de la solidarité, de la soutenabilité, de la réduction des inégalités, en deux mots vers un monde vivable et désirable. Il faudra pour cela que nos sociétés retirent le pouvoir des mains des barons des affaires, des illuminés de la technoscience et de leurs représentants politiques.

Les signataires: Maxime Combes, Geneviève Azam, Thomas Coutrot économistes et Christophe Aguiton sociologue et tous membres d’Attac France.

————————————————————————————

Quarante ans de néolibéralisme ont façonné notre réponse individualiste au coronavirus

Prem Sikka

 16 mars 2020 (il y a 5 jours)

Qu’est-ce qui nous a conduit à stocker des désinfectants pour les mains? Selon l’expert en comptabilité Prem Sikka, c’est 40 ans de thatchérisme.

Un aspect insidieux de l’épidémie actuelle de coronavirus est l’achat de panique de nourriture, de désinfectants pour les mains, de nourriture en conserve, de rouleaux de papier toilette et d’articles essentiels. Pourquoi cela se produit-il, en particulier dans un pays qui se targue de l’esprit bulldog?

Le stockage peut fournir un sentiment de sécurité, mais la plupart des animaux ne s’accumulent pas. Les personnes instruites qui se considèrent comme rationnelles se livrent à des achats de panique et à une thésaurisation qui infligeront des difficultés à autrui et, en fin de compte, elles-mêmes deviendront victimes des pénuries mêmes qu’elles tentent d’éviter. Cette irrationalité est le triomphe de l’individualisme, qui domine la culture politique britannique depuis quarante-cinq ans.

Les êtres humains s’épanouissent dans des contextes sociaux et des liens de parenté. Pensez simplement à la satisfaction intérieure et à l’éclat que nous ressentons lorsque nous prenons soin d’un être cher, aidons un étranger ou construisons des communautés. Un sentiment de collectivisme et de parenté sociale est le fondement de l’État providence. Néanmoins, il existe une tension récurrente entre les intérêts collectifs et individuels.

Ces tensions sont devenues l’objet d’écrits de Friedrich von Hayek, lauréat du prix Nobel d’économie en 1974. Il a fait valoir que les libertés humaines sont maximisées lorsque les cadres institutionnels accordent la priorité aux droits de propriété privée, à la liberté individuelle, au libre-échange, aux marchés libres et à un rôle minimaliste pour l’État. Ces philosophies ont jeté les bases de ce que l’on a appelé le néolibéralisme.

Certains peuvent être enclins à rejeter les idées abstraites, mais ils recrutent des personnes, en particulier lorsqu’ils sont promus par des groupes de réflexion, des médias et des universités. Comme l’a dit John Maynard Keynes: «Les idées des économistes et des philosophes politiques, à la fois quand elles ont raison et quand elles ont tort, sont plus puissantes qu’on ne le croit généralement. En effet, le monde n’est gouverné par rien d’autre. Les hommes pratiques, qui se croient tout à fait exempts de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d’un économiste défunt ».

Bientôt, les philosophies néolibérales sont devenues la pièce maîtresse des idéologies politiques défendues par le président américain Ronald Reagan (1981-1989) et le Premier ministre britannique Margaret Thatcher (1979-1990). Le néolibéralisme a non seulement éclairé les politiques économiques et sociales des gouvernements, mais a également permis de comprendre au quotidien ce que signifie être heureux et réussir. Il a reconstruit les nations, les communautés et les individus comme des êtres compétitifs engagés dans la poursuite sans fin de la richesse privée, des biens matériels et de la consommation, ce qui entraînerait en quelque sorte une augmentation de la richesse et du bonheur. La thésaurisation en masse d’articles essentiels n’est qu’une des conséquences de la compétition individualiste, ou la philosophie «Je vais bien Jack» promue par le néolibéralisme.

Les années Thatcher ont permis de gagner de l’argent à presque n’importe quel prix. Les normes sociales ont été écartées et peu d’attention a été accordée aux conséquences. Quiconque allait à l’encontre de l’idéologie dominante était considéré avec suspicion et réduit au silence. Cela a incubé le krach bancaire de 2007-08, d’autant plus que la libéralisation des années 80 du secteur financier s’est accompagnée d’une réglementation légère. Dans ce vide, les banquiers se sont livrés à des spéculations imprudentes et à la prise de risques. Ils ont développé de nouveaux instruments financiers dans la course pour obtenir une rémunération liée à la performance plus élevée. L’association entre biens matériels, consommation et bonheur signifie qu’il n’y a pas de limite à l’acquisition de plus en plus de richesse, même si elle ne peut pas être dépensée.

Certains négociants en valeurs mobilières, sociétés et banquiers se sont enrichis au-delà de leurs rêves les plus fous, mais il n’y avait aucune considération pour les conséquences. Les gouvernements fascinés par les valeurs néolibérales n’ont rien fait pour contraindre les spéculateurs. Ensuite, tout s’est écrasé et les ondulations ont touché tous les secteurs de l’économie. Les gouvernements ont renfloué les banques et cela a déclenché une austérité sans fin qui a érodé les salaires des travailleurs, le niveau de vie et les services publics. Même les bénéficiaires d’une prise de risques imprudente se demandent pourquoi leur emploi a disparu; leurs familles ont dû attendre plus longtemps avant d’être hospitalisées ou comment leur quête de richesses a entraîné une baisse des dépenses de police et une augmentation de la criminalité dans les quartiers défavorisés. Peut-être, ils n’ont jamais vraiment connecté les points.

L’évasion fiscale a toujours été avec nous, mais l’ascendant du néolibéralisme l’a accéléré. Les sociétés, les comptables, les avocats et les experts financiers conçoivent des structures d’entreprise complexes dans le but d’éviter les impôts. Cela permet aux entreprises de déclarer des bénéfices plus élevés, aux actionnaires de collecter des dividendes plus importants, aux dirigeants de collecter des paquets de paiements exceptionnels et aux concepteurs de stratagèmes d’évasion fiscale de percevoir des frais exorbitants. La richesse des individus s’est accompagnée de malheurs pour la société. L’esquive fiscale épuise les deniers publics et empêche les gouvernements élus de redistribuer les revenus / la richesse et de fournir les services publics mandatés par les citoyens. Les bénéficiaires de l’évasion fiscale se plaignent du manque d’investissement dans l’éducation, les soins de santé, les transports, la sécurité, les retraites et autres éléments essentiels,

La pandémie de coronavirus montre que nous comptons sur la société pour notre santé et notre bien-être. Nous dépendons tous les uns des autres. Aucune personne seule ne peut lutter contre la pandémie. Cela devrait encourager les réflexions sur les failles culturelles qui, depuis trop longtemps, ont promu l’individualisme débridé comme idéologie dominante. Cela n’a pas apporté de stabilité sociale ni de bonheur aux masses et menace désormais l’approvisionnement en nourriture et en services essentiels.

Prem Sikka est professeur de comptabilité à l’Université de Sheffield et professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex. Il est rédacteur collaborateur de LFF et tweets  ici .

—————————————————————————————–

Nous devons décider maintenant qui va payer la facture !

C’est le titre de l’éditorial dans De Standard du 19 mars 2020. Bart Sturtewagen termine cet éditorial en déclarant : « Les stratégies qui déterminent comment ce fardeau sera réparti entre les  différents acteurs économiques doivent maintenant être écrites. Sinon, ce seront à nouveau les prestataires, les travailleurs et les petits entrepreneurs qui vont payer, tandis que les « intouchables» financiers se moqueront à  nouveau d’eux.

La crise du Corona est aujourd’hui la plus grave, mais en arrière-plan d’autres crises continuent de proliférer comme la pauvreté, la crise du logement, le réchauffement climatique, etc. Pour faire face à toutes ces crises, des ressources considérables sont nécessaires. Comme nous l’écrivions dans  notre article: « Le tabou des impôts et des cotisations sociales » du 9 février dernier . https://www.lef-online.be/index.php/20404-le-tabou-des-impots-et-des-cotisations-sociales

Il est grand temps de rappeler à l’ordre nos représentants!

(texte transmis par le Lef)

—————————————————————————–

Alors que les ravages de l’injustice fiscale ont préparé la déglingue de la santé ( le podcast de Tax Justice Network  avec John Christensen et Naomi Faowler) :

Combien de signes de plus devons-nous nous dire que nous devons réformer d’urgence nos économies, garder les services essentiels hors de portée privée et passer des combustibles fossiles? Alors que le monde s’attaque à un autre type de crise contre le coronavirus, nous examinons comment la justice fiscale est la clé de toute réforme économique dans l’intérêt public. Sans elle, résoudre la crise climatique – toute crise – est impossible.

Nous parlons à la Dre Gail Bradbrook , cofondatrice d’ Extinction Rebellion sur une vision de l’espoir, et à John Christensen du Tax Justice Network.

Nous vous apportons également la voix des employés des bureaux fiscaux britanniques de leur protestation devant le Parlement britannique contre la fermeture des bureaux fiscaux par le gouvernement, supprimant jusqu’à 50 000 emplois. Malheureusement, c’est une tendance mondiale … c’est un sujet que nous avons l’intention de revoir bientôt sur le Taxcast, alors faites attention à cela.

«La majorité du public comprend maintenant qu’il y a une urgence. Mais l’autre élément que nous n’avons pas encore suffisamment mis en œuvre est de maintenir la vision selon laquelle un changement est possible. Nous savons que la taxe est un problème vraiment essentiel.»

~ Dr Gail Bradbrook, co-fondatrice d’Extinction Rebellion

« Nous avons vraiment besoin de plus que jamais maintenant, surtout à la lumière du coronavirus, nous aurons besoin de toutes les taxes que nous pouvons obtenir pour tous les soins supplémentaires dont les gens auront besoin. »

 » 500 bureaux fermés, 50 000 employés perdus et pourtant vous voulez que le plus gros budget dépense le plus d’argent, personne ne sera là pour le récupérer. »

« Nous sommes la meilleure affaire que vous obtiendrez jamais, l’argent que nous coûtons par rapport à l’argent que nous collectons pour les hôpitaux, les écoles, les infrastructures, les routes, nous sommes une excellente affaire.»

~ Employés des bureaux des impôts, manifestation du Parlement britannique

« Si vous incluez tous les impacts sur la santé de la production de combustibles fossiles et les dommages causés par les événements climatiques extrêmes liés au réchauffement climatique, aux inondations et aux incendies de forêt et à l’augmentation de l’incidence de la sécheresse, etc., et si vous intégrez tous ces coûts l’équation, le véritable coût des subventions au secteur des combustibles fossiles s’élève à un étonnant 5,2 billions de dollars américains chaque année. Ou bien, cela représente 10 millions de dollars américains chaque minute de chaque jour de l’année. « 

~ John Christensen, Tax Justice Network

https://www.taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/03/TRANSCRIPT_3_2020.pdf

—————————————————————————————

L’Espagne nationalise tous ses hôpitaux privés :

https://www.businessinsider.com/coronavirus-spain-nationalises-private-hospitals-emergency-covid-19-lockdown-2020-3?r=US&IR=T

————————————————————————————

(texte repris du site du LEF) – Les situations exceptionnelles nécessitent des mesures exceptionnelles. C’est le cri de l’aide des syndicats du secteur des titres-services. Si rien n’est fait pour les salariés du secteur des chèques services, nous nous dirigeons vers une catastrophe sociale et sanitaire sans précédent. Leurs bas salaires, combinés à un chômage temporaire, menacent de les plonger davantage dans l’incertitude.

En raison de la propagation du virus Corona en Belgique, de nombreuses entreprises profitent du chômage temporaire pour des raisons économiques. Et même si le versement est passé de 65% à 70% du salaire brut plafonné, c’est loin d’être une solution durable pour les aides ménagères du secteur des chèques services qui ont des salaires très bas et peu de réserves. Par ailleurs, le chômage temporaire dû à un cas de force majeure, dont le seuil est inférieur, n’est pas reconnu pour le secteur des titres-service. Nous sommes donc confrontés à des situations arbitraires.

Les travailleurs qui remplissent les conditions et qui sont éligibles au chômage temporaire pour des raisons économiques, en réalité minoritaire, n’auraient droit qu’à la moitié de l’allocation. Sur le terrain, nous avons constaté que de nombreuses entreprises encouragent leurs employés à prendre des congés non payés ou payés. Mais les congés payés de l’aide ménagère ne sont payés qu’en juin… ils n’ont donc plus de revenus ni de congés pendant les vacances.

En plus de l’aspect financier, il y a aussi le risque pour la santé des employés et de leurs clients. Le secteur des chèques-services représente 140 000 employés et plus d’un million de clients, dont 24% ont plus de 65 ans. Le risque est donc réel. Ajoutez à cela le fait que de plus en plus de clients sont à la maison, à cause du télétravail ou pour s’occuper des enfants, et le sérieux est clair.

Les syndicats demandent aux autorités fédérales et régionales de prendre conscience de la gravité de la situation des travailleurs domestiques et de prendre des mesures pour les aider. D’une part, nous préconisons la fermeture du secteur, à l’exception de l’activité shopping. D’autre part, nous demandons aux gouvernements d’utiliser les budgets régionaux pour le secteur des chèques de services, qui étaient déjà réservés aux aides ménagères, afin d’éviter une crise financière pour les aides ménagères.

Les différents gouvernements doivent être conscients que si la situation reste inchangée, nous nous dirigeons tout droit vers une catastrophe sociale invisible. Une réponse rapide est nécessaire pour éviter que ces travailleurs à bas salaires ne sombrent dans une incertitude totale. Nous préconisons la fermeture du secteur avec une compensation financière supplémentaire pour les employés.


ABVV – Issam Benali – secrétaire fédéral
ACV Food and Services – Pia Stalpaert – président
ACLVB – Tommy Jonckheere – National sector manager

————————————————————————————

ERIC GOEMAN RESTE AMAZED (étonné!) ….

Eric Goeman: «Je suis toujours étonné que tant de personnes, même dans les cercles progressistes, pensent que tous les partis devraient prendre leur responsabilité de former ensemble un gouvernement, si nécessaire un gouvernement d’urgence. Je trouve étonnant pourquoi certains pensent que les socialistes témoignent de leur méchanceté parce qu’ils préfèrent ne pas transiger avec les dirigeants nationaux flamands de la « liste de souhaits » ou du programme politique ci-dessous? La crainte du Coronavirus ne doit pas bloquer la mémoire de la promesse de BDW (Bart De Wever) « qu’il restait encore des milliards à trouver dans la sécurité sociale ». Cette menace seule à une époque où tous les soins de santé sont sur le pont devrait interdire toutes les tentatives de former un gouvernement avec les néolibéraux nationaux flamands (qui ont également répandu le lit pour les coléoptères fascistes du VB) en raison de socialement et moralement irresponsable. Dans l’intérêt de tous les travailleurs. »

Au moment où l’aide à domicile aux groupes vulnérables est plus actuelle que jamais à cause du Corona-virus, le CPAS de Bruxelles-ville décide de fermer son service de soins (infirmiers) à domicile.

Nous avons appris la décision du CPAS de Bruxelles-Ville de fermer son service de soins (infirmiers) à domicile, et ce de manière brutale et sans concertation avec le personnel. Il s’agit d’un service unique dans la lutte contre la précarité mais également dans la prévention sanitaire et psycho-médicosocial.

Tout le monde est d’accord aujourd’hui que le maintien à domicile de personnes âgées est une priorité. Ce service est donc plus que nécessaire. On conteste donc cette décision.

De plus, on nous promet de réorienter nos patients de la manière la plus optimale possible. Or le service des soins à domicile garantit une approche coordonnés du soin (soins infirmiers, relais psycho sociaux ainsi que coordonner les réseaux autour des patients) qui n’est pas à remplacer par une somme d’autres services.

L’ironie du sort a fait que cette décision a été prise juste au moment que le Coronavirus met à l’épreuve l’infrastructure des soins de santé dans notre pays et que dans certains endroits des initiatives sont prises pour organiser l’aide à domicile pour les personnes âgées.

On nous dit déjà depuis longtemps que notre service coûterait trop d’argent, or le but d’un service public n’est pas de faire du profit mais de se mettre au service de la population.

Nous dénonçons donc cette décision et demandons une discussion ouverte et transparente.

Au nom des infirmières du service des soins à domicile du CPAS.


Réginald de Backer

Président CGPS Bruxelles-CPAS

—————————————————————————————-

Demain, qui paiera la facture ? (carte blanche du Standaard) :

Décidons aujourd’hui de ceux qui paieront la facture demain

————————————————————————-

La collaboration dans la recherche freinée par la question des brevets :

https://www.salon.com/2020/03/07/patents-are-slowing-the-development-of-a-coronavirus-vaccine_partner/

Et l’Europe … ?  (Sven Giegold)

Crise des coronavirus / zone euro: les gouvernements doivent s’engager sur les lignes de crédit du MES sans nouveaux programmes d’austérité

Comments

comments