Manif Barroso mercredi 12 octobre – Ce que toutes ces affaires nous disent de la Commission européenne – Une ancienne commissaire européenne au climat pour défendre les intérêts de VW – Barroso devant le Comité éthique de la Commission – La pétition Barroso a atteint les 300.000 – Ceux qui ont voté pour quitter – Effectif à la fin 2019 ? – Les inégalités et la pauvreté – La stratégie de T.May – Toujours Barroso – Banquiers vainqueurs ? – Devenir un paradis fiscal, pas facile ! – péril pour les réformes fiscales européennes – Politique ! (R.Murphy) – procédures à venir – Barroso (le cynique) et Goldman Sachs … – Se mobiliser avec Attac – J.Stiglitz – Luxembourg
Ce mercredi 12 octobre, manif « Barroso » au Berlaymont (Bruxelles) :
Mercredi 12 Octobre: Dites non au système des « portes tournantes »
« Revolving doors »= »système des portes tournantes ». Cela consiste à passer (corruption !) d’un milieu industriel (donc privé) à un milieu politique décisionnel (dit « public ») ou inversément.
Rejoignez-nous et nos partenaires (ALTER-EU et Transparency International)
pour nous prononcer contre les fonctionnaires européens se déplaçant continuellement par public et privé (corruption !) , des grandes entreprises à la Commission et inversément. Nous livrerons plus de 63.000 signatures à la Commission, et des militants européens seront habillés comme l’ ancien président de la Commission José Manuel Barroso, et les anciens commissaires Karel de Gucht et Neelie Kroes, portant combinaisons arborant les logos de leurs nouveaux rôles.
Où:
- Le Berlaymont, Commission européenne
- rond – point Schuman
- Wetstraat 200 Rue de la Loi
- Carte
Quand:
- Mercredi 12 Octobre
- 11: 00 à 11,45
- Vous pouvez me rencontrer, Julia, WeMove militant, de 10h45 à compter
RSVP: à info@wemove.eu~~V~~singular~~3rd
_________________________________________
Une analyse de la CEO sur la « corruption » qui a gagné la Commission –
____________________________________________
La pourriture en train de gagner la Commission européenne ancienne et nouvelle ! Après Barroso, Kroes et Juncker lui-même responsable des rulings luxembourgeois (Luxleaks) … pour défendre VW, une commissaire au climat européenne !
Greenwashing looms as VW appoints ex-EU Climate Commissioner Hedegaard
In an attempt to fix its public image, Dieselgate-shaken Volkswagen has named former EU Climate Commissioner Connie Hedegaard as a member of its new ‘Sustainability Council’. Reacting to the appointment, Corporate Europe Observatory’s climate campaigner Pascoe Sabido said:
”The Barroso and Kroes scandals are still red hot, but ex-EU Climate Commissioner Hedegaard’s new role advising Volkswagen will raise eyebrows as well.
“Volkswagen has confirmed to us that Hedegaard’s position on its new ‘Sustainability Council’ is unpaid. But it remains to be seen if Hedegaard will give Volkswagen some tough advice on cleaning up its act following the ‘Dieselgate’ scandal, and how she, as well as the other council members, will avoid being used for VW greenwashing.
“As the European branch of the company is still in denial about the deceitfulness of its illegal cheat devices, it is highly questionable whether Volkswagen is actually committed to making up for its previous foul play.”
Notes to Editors:
- Volkswagen announced the set-up of its new ‘Sustainability Council’ in a press release. The company has confirmed to Corporate Europe Observatory that council members will only get expenses paid and will not receive any additional remuneration for their advice.
- Connie Hedegaard held the position of European Commissioner for Climate Action between 2010-2014 in the Barroso-II Commission. She was responsible for regulating CO2 emissions from vehicles, and between July 2012 and April 2014 lead the EU’s 2020 review of CO2 limits for new passenger cars and vans.
- In September 2015, Volkswagen was caught cheating on emission tests using defeat devices in its vehicles’ diesel engines. The company has been ruled to pay $14.7 billion dollars (13.28 billion €) to US authorities for buybacks, damages and penalties resulting from the this ‘Dieselgate’ emissions scandal.
Contact details:
Theresa Crysmann | theresa@corporateeurope.org | +32 2893 0930
____________________________________
Et pour la City ? (FT)
https://www.ft.com/content/2464a15c-7120-11e6-a0c9-1365ce54b926
____________________________________
L’affaire Barroso devant le comité éthique adhoc de la Commission
Dear all,
Following up on the continuing Barroso story, we have had an exchange with the EU employees that launched this petition which you can find here. They explain their motivations.
We have also sent a letter to EU Commission president Juncker with our demands on how the Commission should handle the case from here on out and pointed out what reforms are needed for the Commissions ethics regime overall.
Best,
Daniel
Daniel Freund
Head of Advocacy EU Integrity
Transparency International
10 Rue de l’Industrie, 1000 Brussels, Belgium
- + 32 2 893 2459
- +32 489 58 7140
E. dfreund@transparency.or
________________________________________________
La pétition Barroso a atteint 300.000 signatures
info avant les 100.000 …
Earlier this month we wrote to you to ask you to sign our petition to demand that the European Commission takes action since former Commission President Barroso joined the controversial investment bank Goldman Sachs. Now we need your help to promote this petition: it has already received the support of over 60,000 EU citizens, but we would really like to push it to 100,000!
Please can you help us by:
– including this petition on your website
– including the petition in mailings or newsletters to supporters
– promoting it via Facebook and Twitter; you can use the hashtag #revolvingdoors
The link to promote the petition is here http://bit.ly/StopRevolvingDoors in English and we can supply extra texts as needed, or you can adapt direct from the WeMove.EU site. More information about why we are so concerned about the Barroso revolving doors case is available here. You can also read our euractiv op-ed published this morning here and find some new cartoons we commissioned for use on social media attached
The petition is also available in other languages:
Français: http://bit.ly/2aGqyAf
Español: http://bit.ly/2aMtIUC
Italiano: http://bit.ly/2aLRNin
Deutsch: http://bit.ly/2aSub9o
Português: http://bit.ly/2bB0BXS
ελληνικά: http://bit.ly/2bergdU
Thanks very much in advance; do get in touch if you have any questions.
___________________________________________
Un tour chez les « laissés pour compte » qui ont voté pour quitter …
______________________________________________
Le départ effectif du Royaume-uni de l’Union européenne (UE) pourrait être reporté à fin 2019. C’est ce qu’affirme le journal britannique The Sunday Times dans son édition du dimanche 14 août. Un retard causé par les difficultés que rencontre l’administration britannique, mais aussi les prochaines élections en France et en Allemagne, détaille l’hebdomadaire.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/08/14/la-date-effective-du-brexit-pourrait-etre-reportee-a-fin-2019_4982477_4872498.html#TGLfbxeCu0ErP0iF.99
___________________________________________________
Une pétition à la Commission à propos de Barroso :
Join ALTER-EU and WeMove.EU to demand action to block the EU’s revolving doors!
Goldman Sachs, a banking corporation with a central role in causing the 2008 financial crisis [1], just found an easy way to make sure the EU operates in its interests. It’s hiring the ex-president of the European Commission, Mr Barroso [2].
Barroso gained great political influence, contacts and insider know-how through his public post, all of which he could now use to benefit one of the most controversial financial corporations, which is already spending over a million euros in influencing the EU [3].
This is a clear signal that our European institutions allow banks and big businesses to influence the agenda. We need strong rules to prevent this, and sanctions if the rules are broken. Already the French President, dozens of members of the European Parliament and disgruntled EU staff have openly voiced their criticism [4], but the Commission remains silent. A big community of Europeans shouting with one voice will surely help to kick it into action.
Sign to stop ex-politicians selling their influence to corporations! Our petition is to Commission President Jean-Claude Juncker and says:
Former EU Commission President Barroso just became chairman of Goldman Sachs, one of the banks most to blame for the 2008 financial crisis. In his new job, Barroso will know which strings to pull inside the European Commission.
Public officials should not use their contacts and influence for powerful corporations. Stop this revolving door between the European Commission and big business. Immediately overhaul the rules for where EU commissioners can work once they’ve left office.
Former commissioners should be banned for at least three years from any job that provokes a conflict of interest, including all direct and indirect EU lobbying.
Also, we need a transparent and independent ethics committee that can take decisions and apply sanctions if rules are broken.
In this spirit Barroso should also have his Commission pension entitlements removed.
Take action now to block the revolving door!
References
[3] http://alter-eu.org/urgent-revolving-door-reforms-needed
[4] http://www.politico.eu/article/jose-manuel-barrosos-new-job-at-goldman-sachs-angers-eu/
____________________________________________
Les inégalités et la pauvreté ont poussé au Brexit :
http://bruegel.org/2016/07/brexit-vote-boosts-case-for-inclusive-growth/
___________________________________________
Theresa May et sa stratégie industrielle et sociale ! ?
_____________________________________________
A propos de Barroso … – une communication de la CEO
http://corporateeurope.org/revolving-doors/2016/07/barroso-and-goldman-sachs-dangerous-liaison
ALTER-EU condemns the move by ex-Commission President Barroso to join Goldman Sachs. It illustrates, once again, the need for an overhaul of both the revolving door rules, and the revolving door culture, in Brussels.
ALTER-EU believes that Barroso’s new role is incompatible with the duty (set out in article 245 of the EU treaty) that all former commissioners should “behave with integrity and discretion as regards the acceptance, after they have ceased to hold office, of certain appointments or benefits”. In our view, Goldman Sachs is too closely implicated in the global financial crisis, and too much of a lobbyist against financial regulation, for it to be a suitable employer of a former EU leader.
In January 2014, ALTER-EU wrote to then President Barroso about the need to extend the revolving door rules in the Code of Conduct for Commissioners from 18 months to three years. Such a move would, we think, have effectively blocked this revolving door case and the others that we have seen since the 18 month notification period for ex-Barroso II commissioners ended in May 2016. These other serious cases include the former trade commissioner joining the board of mining giant Arcelor Mittal and the former digital agenda commissioner joining the boards of tech firms Uber and Salesforce. But the Barroso Commission refused to take action and instead defended the current rules. In the light of what has since happened, no wonder growing numbers of European citizens are left wondering in whose interests such decisions are made.
Commission President Juncker’s press spokesman has ruled out a revision of the Code of Conduct for Commissioners since the Barroso story broke. But such a reaction fails to take account of the widespread concern that has been expressed at this move. Dozens of MEPs have signed an open letter to President Juncker calling for action against Barroso over his appointment to Goldman Sachs. Meanwhile, 53 MEPs have written to the European Ombudsman to ask her to investigate this case, the Ombudsman herself has questioned whether current rules are sufficient to protect the public interest, and French Socialist MEPs have called for sanctions on Barroso by cutting his Commission pension entitlement. Disgruntled staff from the EU institutions have criticised « irresponsible revolving-door practices, which are highly damaging to the EU institutions ».
Article 245 makes clear that a simple majority vote of the Council would be enough to refer the case to the Court of Justice and at least one member state government has already expressed its outrage. The French European affairs minister has called the move “scandalous” and said that “the European Commission President should be above the pressures of private interest”. François Hollande, the French President, has called Barroso’s revolving doors spin “morally unacceptable.”
If the Commission will not take action, we can only hope that the Council will. ALTER-EU’s proposals for reform include the following:
- The current 18 month ban (cooling-off period) on former commissioners undertaking lobbying activities should be extended to three years and should cover all issues for which the Barroso II Commission has taken collective decisions, as well as all issues dealt with by the individual commissioner. Any other role which could create a conflict of interest should also be included within this ban.
- The ban on lobbying should be defined in more detail and should include both direct and indirect lobbying such as the provision of lobbying advice.
- The Commission should overhaul the current ad hoc ethical committee and replace it with a professional and fully independent ethics committee which would be responsible for the assessment of commissioners’ proposed new roles, as well as other ethics issues across the Commission.
_________________________________________________
Les banquiers, vainqueurs ?
http://corporateeurope.org/pressreleases/2016/06/bankers-win-big-uk-referendum-ballot
__________________________________________________
Les intentions du gouvernement britannique face au Brexit …
___________________________________________________
Le retour des douanes et le prix à payer par le consommateur :
___________________________________________________
L’analyse du CRISP (Bruxelles) :
___________________________________________________
____________________________________________________
La taxation à venir européenne dépend de la coordination entre Etats, alors avec le Brexit … ?! Bien joué Messieurs les anglais de la City et du parti conservateur …
______________________________________________
La politique et les hommes politiques … décevant ! (R.Murphy)
_______________________________________________
Un référendum de l’Ecosse pour rester dans l’UE en 2017 ?
________________________________________________
Le gouvernement britannique table sur une sortie effective pour le 1 janvier 2019 et entame dès maintenant des contacts très encourageants avec ses « amis » du Commonwealth (Australie, Canada …). Dépôt de l’article 50 et demande de sortie de l’UE : 1 janvier 2017
Les procédures et l’article 50 du Traité de l’Union européenne :
https://www.ceps.eu/publications/procedural-steps-towards-brexit
__________________________________________
Dublin, prêt à prendre la relève, mais manque de place et … d’eau chaude
http://www.wort.lu/fr/economie/brexit-dublin-manque-de-place-5788b2efac730ff4e7f63894
___________________________________________
La Grande-Bretagne, paradis fiscal : fantasme ou réalité … ?
___________________________________________
Barroso, pris la main dans le Sac(hs)…
Dix ans à la tête de la Commission, l’ancien médiocre président, n’a pas su résister à cette belle sucette. Il a été engagé par Goldman Sachs à Londres pour la conseiller dans les négociations avec l’Union européenne suite au Brexit. Goldman Sachs a trafiqué les comptes de la Grèce, à l’époque et a été considérée comme très impliquée dans la crise de 2008. Barroso a nommé à la tête de toutes les Commissions tous les directeurs durant 10 ans, un fameux carnet d’adresses et de chantages ou de récompenses possibles aussi, cela n’a pas de nom ; il paraît qu’il disait que si les grecs n’acceptaient pas l’austérité, ils auraient à nouveau la dictature ! On assiste ici à une dictature en pleine croissance du pouvoir des multinationales au coeur des rouages les plus importants de l’Europe … Jusqu’où les dirigeants politiques iront-ils pour se déconsidérer ?
La France appelle Barroso à renoncer à ce job !
http://corporateeurope.org/print/2319
http://www.reuters.com/article/us-france-eu-goldmansachs-barroso-idUSKCN0ZT1LJ
http://www.challenges.fr/europe/20160708.CHA1646/jose-manuel-barroso-se-recycle-a-goldman-sachs.html
_________________________________________________
Après le Brexit, Theresa May va diriger le Royaume-Uni |
 |
|
La ministre de l’intérieur, Theresa May, va succéder à David Cameron et devenir première ministre du Royaume-Uni. MAX NASH / APcom. – Le Monde
|
|
C’est une responsable politique ayant fait campagne – mollement – pour le « Remain » qui va finalement diriger le Royaume-Uni post-Brexit et mettre en œuvre sa sortie de l’Union européenne (UE). Theresa May deviendra mercredi la nouvelle première ministre britannique et la deuxième femme à prendre les commandes du pays après Margaret Thatcher (1979-1990). Alors que le Parti conservateur se préparait à une campagne de plusieurs semaines entre Theresa May et sa rivale Andrea Leadsom, toutes deux candidates à la succession de David Cameron, Mme Leadsom a annoncé lundi, à la surprise générale, qu’elle se retirait de la course. « Les intérêts de notre pays sont mieux servis par la nomination immédiate d’un premier ministre fort et solidement soutenu », a reconnu la secrétaire d’Etat à l’énergie, farouche militante du Brexit. Theresa May, une eurosceptique passée dans le camp du maintien dans l’UE pendant la campagne référendaire, a confirmé qu’elle respecterait la victoire des pro-Brexit. « Je ne saurais être plus claire : il n’y aura pas de tentative pour rester au sein de l’UE, a-t-elle assuré. Brexit veut dire Brexit. Nous allons en faire un succès. » Forte de son expérience de ministre de l’intérieur chargée des questions d’immigration, connue pour être une âpre négociatrice, elle a promis d’obtenir « le meilleur accord pour le Royaume-Uni ». Fille unique d’un pasteur anglican née en 1956, reconnue pour son professionnalisme et sa détermination mais aussi décrite comme glaciale, introvertie et sans véritable charisme, Theresa May franchit une nouvelle étape d’un parcours politique que ses partisans jugent sans fautes. |
__________________________________________________
Un communiqué de presse d’Attac France : Après le Brexit, se mobiliser pour une autre Europe :
________________________________________________
Le rôle de la City comme « hub » des flux illicites :
http://www.ft.com/cms/s/2/1d805534-1185-11e6-839f-2922947098f0.html
_________________________________________________
After the EU vote, it’s time for some clear thinking on trade
Politics should now be directed at understanding how the establishment could have done so little to address the concerns of citizens
Economic prosperity, the sense of solidarity, and the pride of being a European are not enough, according to Jean-Claude Juncker. Photograph: Jane Barlow/PA
Wednesday 6 July 201612.13 BSTLast modified on Wednesday 6 July 201612.42 BST
Digesting the full implications of the United Kingdom’s Brexit vote will take Britain, Europe, and the world a long time. The most profound consequences will, of course, depend on the EU’s response to the UK’s withdrawal. Most people initially assumed that the EU would not “cut off its nose to spite its face”: after all, an amicable divorce seems to be in everyone’s interest. But the divorce – as many do – could become messy.
The benefits of trade and economic integration between the UK and EU are mutual, and if the EU took seriously its belief that closer economic integration is better, its leaders would seek to ensure the closest ties possible under the circumstances. But Jean-Claude Juncker, the architect of Luxembourg’s massive corporate tax avoidance schemes and now president of the European commission, is taking a hard line: “Out means out.”
That kneejerk reaction is perhaps understandable, given that Juncker may be remembered as the person who presided over the EU’s initial stage of dissolution. He argues that, to deter other countries from leaving, the EU must be uncompromising, offering the UK little more than what it is guaranteed under World Trade Organization agreements.
Brexit: EU leaders say UK cannot have ‘à la carte’ single market
In other words, Europe is not to be held together by its benefits, which far exceed the costs. Economic prosperity, the sense of solidarity, and the pride of being a European are not enough, according to Juncker. No, Europe is to be held together by threats, intimidation, and fear.
That position ignores a lesson seen in both the Brexit vote and America’s Republican party primary: large portions of the population have not been doing well. The neoliberal agenda of the last four decades may have been good for the top 1%, but not for the rest. I had long predicted that this stagnation would eventually have political consequences. That day is now upon us.
On both sides of the Atlantic, citizens are seizing upon trade agreements as a source of their woes. While this is an over-simplification, it is understandable. Today’s trade agreements are negotiated in secret, with corporate interests well represented, but ordinary citizens or workers completely shut out. Not surprisingly, the results have been one-sided: workers’ bargaining position has been weakened further, compounding the effects of legislation undermining unions and employees’ rights.
While trade agreements played a role in creating this inequality, much else contributed to tilting the political balance toward capital. Intellectual property rules, for example, have increased pharmaceutical companies’ power to raise prices. But any increase in corporations’ market power is de facto a lowering of real wages – an increase in the inequality that has become a hallmark of most advanced countries today.
Across many sectors, industrial concentration is increasing – and so is market power. The effects of stagnant and declining real wages have combined with those of austerity, threatening cutbacks in public services upon which so many middle- and low-income workers depend.
The resulting economic uncertainty for workers, when combined with migration, created a toxic brew. Many refugees are victims of war and oppression to which the west contributed. Providing help is a moral responsibility of all, but especially of the ex-colonial powers.
And yet, while many might deny it, an increase in the supply of low-skill labour leads – so long as there are normal downward-sloping demand curves – to lower equilibrium wages. And when wages can’t or won’t be lowered, unemployment increases. This is of most concern in countries where economic mismanagement has already led to a high level of overall unemployment. Europe, especially the eurozone, has been badly mismanaged in recent decades, to the point that its average unemployment is in double digits.
Free migration within Europe means that countries that have done a better job at reducing unemployment will predictably end up with more than their fair share of refugees. Workers in these countries bear the cost in depressed wages and higher unemployment, while employers benefit from cheaper labor. The burden of refugees, no surprise, falls on those least able to bear it.
Of course, there is much talk about the net benefits of inward migration. For a country providing a low level of guaranteed benefits – social protection, education, health care, and so forth – to all citizens, that may be the case. But for countries that provide a decent social safety net, the opposite is true.
The result of all this downward pressure on wages and cutbacks in public services has been the evisceration of the middle class, with similar consequences on both sides of the Atlantic. Middle- and working-class households haven’t received the benefits of economic growth. They understand that banks had caused the 2008 crisis; but then they saw billions going to save the banks, and trivial amounts to save their homes and jobs. With median real (inflation-adjusted) income for a full-time male worker in the US lower than it was four decades ago, an angry electorate should come as no surprise.
Politicians who promised change, moreover, didn’t deliver what was expected. Ordinary citizens knew that the system was unfair, but they came to see it as even more rigged than they had imagined, losing what little trust they had left in establishment politicians’ capacity or will to correct it. That, too, is understandable: the new politicians shared the outlook of those who had promised that globalisation would benefit all.
But voting in anger does not solve problems, and it may bring about a political and economic situation that is even worse. The same is true of responding to a vote in anger.
Letting bygones be bygones is a basic principle in economics. On both sides of the Channel, politics should now be directed at understanding how, in a democracy, the political establishment could have done so little to address the concerns of so many citizens. Every EU government must now regard improving ordinary citizens’ wellbeing as its primary goal. More neoliberal ideology won’t help. And we should stop confusing ends with means: for example, free trade, if well managed, might bring greater shared prosperity; but if it is not well managed, it will lower the living standards of many – possibly a majority – of citizens.
There are alternatives to the current neoliberal arrangements that can create shared prosperity, just as there are alternatives – like US president Barack Obama’s proposed Transatlantic Trade and Investment Partnership deal with the EU – that would cause much more harm. The challenge today is to learn from the past, in order to embrace the former and avert the latter.
- Joseph E Stiglitz is university professor at Columbia University, recipient of the 2001 Nobel Memorial Prize in economics
- Copyright: Project Syndicate, 2016
_________________________________________________
Du 25 au 27 juillet, les ministres luxembourgeois seront à Londres et à Bristol (à la mer, c’est quand même les vacances !) pour plaider la cause de leur place financière auprès des groupes internationaux cherchant un accès direct au marché de l’Union mais aussi auprès des financiers de la City ?
Les cabinets d’avocats suggèrent un taux d’imposition des sociétés à la baisse … :
_________________________________________________
L’effet Brexit : Londres, paradis fiscal (FT) – une vidéo
__________________________________________________
Après les déclarations de G. Osborne, le point de vue de G. Giraud (économiste en chef de l’Agence Française de développement) – Le Monde 6 juillet 2016
Le Royaume-Uni fait le choix désastreux du dumping fiscal
|
Les clameurs des Cassandre qui expliquaient qu’un Brexit provoquerait l’anéantissement du Royaume-Uni devraient se révéler largement exagérées. Comme le remarque l’économiste Steve Keen, de la Kingston University, le niveau moyen des tarifs douaniers entre l’Union européenne et les Etats-Unis est aujourd’hui de 2 %. C’est sans doute la hauteur maximale que pourraient atteindre des tarifs douaniers de l’Union à 27 à l’égard des produits venus d’outre-Manche. La menace d’un retour au protectionnisme des » trente glorieuses » n’en est donc pas une. La dévaluation de la livre sterling n’est pas un sujet beaucoup plus préoccupant. Les quelques pour cent qu’elle vient de perdre vis-à-vis de l’euro sont faibles par comparaison avec la volatilité que la devise britannique affiche depuis plus d’un an, avec ou sans perspective de Brexit. La dislocation du Royaume-Uni par rattachement de l’Ecosse ou de l’Irlande du Nord à l’Union ? Elle ne deviendrait effective que si l’un de ces pays choisissait l’euro comme devise nationale. Nous en sommes loin. Quant à la politique commune de défense du Royaume-Uni avec la France, par exemple, elle ne passait pas par l’Union et n’a donc aucune raison d’être remise en cause. Non, la véritable question que pose la sortie du Royaume-Uni concerne la City. En 1976, quatre ans après l’entrée du royaume dans la Communauté européenne, l’économie britannique, en voie de désindustrialisation massive, avait dû faire appel au FMI pour ne pas sombrer. Depuis lors, l’aventure de la dérégulation financière et du dumping fiscal inaugurée sous Thatcher a propulsé la City au rang des premières places boursières de la planète sans pour autant résoudre le problème de l’économie insulaire : la difficulté à financer les entreprises. Car, avec quatre décennies de recul, il est aujourd’hui clair que, même dérégulés, les marchés ne fournissent pas le canal de financement du secteur privé susceptible d’assurer les investissements qui feront, demain, la prospérité des Britanniques, et plus généralement des Européens. deux optionsEn outre, l’expérience montre que les marchés financiers dérégulés sont la proie récurrente de bulles et de krachs financiers contre lesquels il est fort difficile de se protéger. Le rapport que j’ai rendu en 2015 au Parlement européen sur le coût de la non-Europe bancaire montre que, en cas de crise de même amplitude qu’en 2008, la quasi-totalité des groupes bancaires systémiques européens ferait faillite, creusant un trou d’environ 1 000 milliards d’euros dans le PIB de la zone euro, en deux ou trois ans. Nos amis anglais vont devoir choisir entre deux options : continuer de fonder leur prospérité sur les charmes dangereux d’une City vraisemblablement affaiblie, c’est l’option dans laquelle Londres semble vouloir s’obstiner en annonçant la réduction de l’impôt sur les sociétés ; ou bien consentir à réguler leur place financière, ce qui voudra dire, pour une minorité d’entre eux, renoncer aux rentes qui ont fait leur fortune depuis trois décennies. Oseront-ils entamer un changement radical de paradigme vers un modèle de société moins financiarisé, plus résilient et moins inégalitaire ? Pour ce qui est des rapports que l’île entretiendra désormais avec l’Union, il me semble raisonnable qu’elle s’oriente vers la voie médiane de la Suisse : l’appartenance à l’Association européenne de libre-échange. Aller plus loin supposerait l’adhésion du royaume à l’espace économique européen, à l’instar de la Norvège, de l’Irlande et du Liechtenstein, qui la contraindrait à accepter la libre circulation des personnes et l’essentiel de la législation européenne sans y participer. Comment les citoyens britanniques ne prendraient-ils pas une telle option pour un déni démocratique fomenté par l’Europe ? A l’inverse, aller moins loin supposerait de simples accords de libre-échange au cas par cas, à l’image de ce que négocie la Turquie avec Bruxelles. Londres tenterait logiquement d’obtenir un libre accès au marché européen pour ses services financiers, mais pourrait ne l’obtenir désormais qu’au prix de fortes concessions : le marché britannique ne représente que 10 % des exportations continentales, alors que 50 % des exportations britanniques atterrissent sur notre continent. Nos voisins ont-ils intérêt à entrer dans un rapport de force si clairement en leur défaveur ? les points de vigilanceEn face, quels pourraient être les points de vigilance de l’Europe continentale ? La taxe sur les transactions financières à neuf devrait pouvoir être relancée : qui craint, désormais, que les capitaux français ne traversent la Manche ? De même, l’éloignement du DFID (l’organisme britannique d’aide publique au développement) devrait nous encourager à construire une politique européenne d’aide au développement sur le triangle Paris-Francfort-Rome, mettant nos intelligences en commun, notamment autour de l’immense question des migrations. Plus largement, si le vote britannique exprime bien le rejet d’un certain typede construction européenne par ceux qu’elle a laissés pour compte, la question qui nous est posée en retour devient : sur quel projet de société voulons-nous à présent reconstruire l’ambition européenne ? A mon sens, la transition écologique, sociale et citoyenne a vocation à devenir ce grand projet mobilisateur qui fait tant défaut à une Europe en panne de récit collectif depuis les années 1980. L’extraordinaire succès de la COP21 peut en devenir a posteriori l’acte fondateur. L’acte suivant, qui devrait être recommandé par le prochain rapport Canfin-Grandjean-Mestrallet, pourrait être l’émergence d’un corridor de prix carbone en cohérence avec les engagements pris au Bourget. Le financement d’infrastructures décarbonées par la Banque centrale européenne et la Banque européenne d’investissement pourrait être le troisième. A la concurrence marchande de l’Angleterre et du continent au sein d’une concurrence équitable pourrait succéder la seule vraie rivalité qui vaille : une saine émulation entre projets de société. Gaël Giraud © Le Monde
|
________________________________________________________
(Le Monde 5 juillet) C’est la tentation du paradis fiscal. George Osborne, le chancelier de l’Echiquier, promet de réduire l’impôt sur les sociétés au Royaume-Uni à moins de 15 %. Dans un entretien au Financial Times, dimanche 3 juillet, son premier à la presse britannique depuis le résultat du vote pour le Brexit, il lance la contre-attaque. Il faut créer » une économie super-compétitive « , affirme-t-il.
M. Osborne avait déjà fait de l’impôt sur les sociétés l’une des clés de sa politique économique. Il l’a baissé de 28 % en 2010, quand il est arrivé à son poste, à 20 % actuellement, et avait promis de le réduire à 17 % d’ici 2020. Mais l’extension de cette baisse mettrait le niveau d’imposition britannique à un niveau très proche de celui de l’Irlande, qui est de 12,5 %. » Nous devons nous concentrer sur l’avenir et faire du mieux possible dans les circonstances actuelles « , note le chancelier de l’Echiquier, qui avait fait campagne pour rester dans l’Union européenne (UE).
La contre-attaque de M. Osborne est éminemment politique. Depuis sa défaite lors du référendum, l’allié de David Cameron se sait sur un siège éjectable. Il a renoncé à se présenter à la tête du parti conservateur, lui qui rêvait pourtant depuis des années de succéder à l’actuel premier ministre.
La baisse du taux d’imposition sur les sociétés relève donc du simple effet d’annonce. Un porte-parole du Trésor britannique précise qu’aucune date n’est prévue pour engager une telle politique. Et il n’est pas garanti que le prochain premier ministre confirme cette ambition.
L’austérité ne sera pas renforcéeCette intervention vise à limiter au maximum les retombées économiques négatives du Brexit. Dans la semaine du 27 juin, M. Osborne abandonnait l’objectif d’atteindre un surplus budgétaire d’ici 2020. En clair, il exclut de renforcer l’austérité, malgré le probable ralentissement économique à venir. Il se dédit ainsi de ses avertissements faits pendant la campagne du référendum, quand il promettait d’augmenter les impôts ou de couper dans les dépenses en cas de Brexit.
» Ce qui est fait est fait, explique-t-il aujourd’hui. Nous devons accepter le verdict plutôt que d’hésiter et d’essayer de le démonter. Nous devons engager un effort national suprême pour le faire fonctionner pour les Britanniques. Je vais faire de mon mieux pendant les prochains mois et, ensuite, ce sera au prochain leader conservateur, quel qu’il ou elle soit. «
Theresa May, l’actuelle ministre de l’intérieur, qui avait fait campagne pour rester dans l’UE, est de loin la favorite pour être la prochaine première ministre. Michael Gove et Andrea Leadsom, deux partisans du Brexit, sont deux possibles outsiders.
L’intervention de M. Osborne coordonne avec les déclarations, jeudi 30 juin, de Mark Carney, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, qui annonçait une probable baisse des taux d’intérêt. » Un relâchement de la politique monétaire va être nécessaire pendant l’été « , expliquait-il. Des mesures pourraient être prises dès mardi 5 juillet, quand la Banque d’Angleterre publiera son rapport semestriel sur la stabilité financière.
Pascal Saint-Amans, en charge de la fiscalité à l’OCDE, avait averti dès le lendemain du vote que Londres pourrait être tenté par le dumping fiscal. » L’impact négatif du Brexit sur la compétitivité britannique pourrait pousser le Royaume-Uni à faire une offre fiscale encore plus agressive, expliquait-il dans un mémo interne, dévoilé par Reuters. Un pas de plus dans cette direction ferait vraiment du Royaume-Uni une économie de type paradis fiscal. «
M. Saint-Amans soulignait pourtant qu’une telle approche était improbable. » L’humeur du public n’est certainement pas d’accorder des avantages aux grandes multinationales, ce qui rendra difficile un tel geste pour le prochain gouvernement. « Avec le probable ralentissement économique à venir, la marge de manœuvre budgétaire du Royaume-Uni risque d’être également limitée. Selon Howard Archer, économiste à Global Insight, le Royaume-Uni va » avoir du mal à connaître la moindre croissance d’ici la fin de l’année et pendant les premiers mois de 2017 « . Le prochain gouvernement aura donc du mal à confirmer des cadeaux fiscaux.
Par ailleurs, M. Osborne annonce d’autres mesures de relance économique. Il entend redoubler ses efforts envers la Chine. Il compte y mener une délégation d’affaires dans les mois qui viennent, espérant signer des accords commerciaux et confirmer son ouverture aux investissements chinois. Le chancelier de l’Echiquier a déjà fait plusieurs longs séjours en Chine, faisant de ce rapprochement l’une des pierres angulaires de sa politique.
Il souhaite aussi que les investissements dans les grandes infrastructures continuent au Royaume-Uni. En particulier, M. Osborne veut confirmer le projet d’une ligne de train à grande vitesse entre Londres et le nord de l’Angleterre, la construction d’une nouvelle piste d’atterrissage dans un aéroport de la capitale britannique, et une liaison ferroviaire plus rapide à travers les Pennines, une chaîne de montagnes du nord de l’Angleterre.
Aucun de ces projets, Arlésiennes en discussion depuis des années, ne pourra être débloqué dans l’actuelle incertitude politique. M. Osborne, particulièrement fragilisé politiquement, n’a pas en son pouvoir de les faire avancer. Mais son message est clair : le Royaume-Uni reste ouvert aux entreprises. Il entend pour l’instant limiter au maximum les soubresauts liés au Brexit. En espérant probablement pouvoir rebondir politiquement le plus rapidement possible.
éric Albert
____________________________________________________
G. Osborne a un plan pour neutraliser les effets négatifs du Brexit sur l’économie britannique et pour garder les sociétés en Grande Bretagne : mettre l’impôt des sociétés à hauteur de l’Irlande à 12,5% – la guerre fiscale s’amorce avec l’UE ! La Grande-Bretagne prend le large …
George Osborne is planning to slash corporation tax to less than 15 per cent in an effort to woo business deterred from investing in a post-Brexit Britain as part of his new five-point plan to galvanise the economy.
In his first interview since Britain voted for Brexit, Mr Osborne said he wanted a leading role in shaping Britain’s new economic destiny, laying out plans to build a “super competitive economy” with low business taxes and a global focus. (FT)
____________________________________________
Pour les syndicats britanniques, les travailleurs ne doivent pas payer le prix du Brexit :
______________________________________________
Extraits du blog de Tax Justice Network – 3 août : la fragmentation et le désir d’autonomie vont de pair avec des aspirations néolibérales … le maire de Londres (travailliste) réclame un statut d’exception pour sa ville !
We have our own particular reasons for disliking Brexit – the recent decision by the UK to leave the European Union.
In a pre-Brexit analysis we quoted Adam Posen, director of the Peterson Institute for International Economics, who articulated what is probably our biggest generic concern:
“If you’re anti-regulation fantasists to begin with, you start going down the path, ‘Oh we can become an even more offshore center. We can become the Cayman Islands writ large, or Panama writ large.’ And this frankly is the way I think this also spills over to the rest of the world, is that the UK decides, ‘Hey, regulatory arbitrage, letting AIG financial products run in London, actually destroyed the US financial system, but didn’t hurt us – made us a lot of money. Let us continue down this path. Let us be the ‘race to the bottom’ financial center. And I think this that’s where this going, because they’re not going to have any other option. It’s not good.”
Also see some more good arguments, also quoting Posen, and looking at a specific piece of banking regulation, here. And what goes for financial regulation, here, is also broadly applicable in other areas, notably corporate tax.
Now, following this piece of bad news, there is notice of a potentially appalling development within Britain, which would, if successful, magnify the problem.As if Britain wasn’t threatened enough by fragmentation from the possible departure of Scotland and Northern Ireland, each of which risk being new actors in the race to the bottom.
_______________________
Londres, futur paradis fiscal de l’Europe ?
-L’avenir de la City : Le Brexit et l
-Où vont aller les banques londoniennes ?
-Une contribution du GFI (USA) sur la même question :
Implications of a Brexit: A U-turn in tackling global tax avoidance?
|
Anne Michel – Le Monde 26-27 juin 2016 Il ne croyait pas si bien dire, Emmanuel Macron. Mais comme il a fait preuve de clairvoyance, ce 14 avril, en voyage à Londres, deux mois donc avant le » Brexit « , en provoquant les Britanniques d’un : » Vous ne voulez quand même pas devenir le “Jersey” ou le “Hong-kong” de l’Europe ? « Car derrière le risque de marginalisation de la puissante City de Londres, qu’entendait dénoncer le ministre de l’économie, en cas de divorce d’avec l’Union européenne – une marginalisation coûteuse en emplois et en points de croissance économique – se cache, en réalité, un autre risque. Et celui-là est pernicieux, et surtout, lourd de conséquences pour l’ensemble de la communauté internationale, notamment européenne. Le risque est de voir le Royaume-Uni et son centre financier se lancer dans un dumping fiscal et réglementaire particulièrement agressif, pour s’imposer comme » le » paradis fiscal de l’Europe, plus poreux et complaisant encore qu’il ne l’est aujourd’hui envers l’argent sale, gris ou noir, issu de la fraude fiscale, des trafics ou de la corruption. Un rapport de l’ONG anticorruption Transparency International révélait ainsi en mars que 40 000 propriétés de luxe à Londres sont détenues par des sociétés-écrans dans les paradis fiscaux. Le scénario qui découle du vote du 23 juin paraît, en effet, déjà très largement écrit. Le statut européen offrait jusqu’ici un certain nombre d’avantages : la suppression du » passeport européen « , qui permet aux sociétés de l’Union de vendre des services financiers partout en Europe avec le même tampon réglementaire ; la possible délocalisation de grandes banques ou d’entreprises souhaitant avoir un pied dans le grand marché européen intégré, au plus près de l’euro… Leur perte devrait entraîner un choc de compétitivité violent au Royaume-Uni. La fiscalité, variable d’ajustementL’économie ayant déjà été tout entière dérégulée, et notamment le marché de l’emploi, le futur gouvernement britannique – dont on ne sait à quoi il pourrait ressembler, après le départ du premier ministre, David Cameron, annoncé pour l’automne – ne pourra pas agir sur le coût du travail, pour compenser l’effet de ce choc. La fiscalité, parmi les seules armes à sa main, pourrait donc s’imposer assez vite comme une variable d’ajustement. La tentation sera grande, pour la classe politique britannique, de baisser drastiquement le niveau des impôts, afin de retrouver de l’attrait aux yeux des entreprises et des investisseurs, au nez et à la barbe de ses voisins européens, sans concertation avec ces derniers. Le taux d’imposition sur les sociétés outre-Manche est déjà très modéré, par rapport aux autres Etats membres. Il s’établit à 20 % aujourd’hui, loin des 33,3 % français, et doit même passer à 17 % en 2020… Soit le taux le plus bas des pays du G20 (groupe des vingt pays les plus riches). Ce dumping fiscal serait d’autant plus dommageable que le Royaume-Uni ne dispose pas de règles fiscales » anti-abus » dites » CFC » (Controlled Foreign Companies) véritablement efficaces – ces dispositions qui permettent en fait à un Etat de taxer les profits transférés par ses entreprises résidant dans des paradis fiscaux et obligent ces dernières à déclarer leurs montages fiscaux. La tentation sera forte aussi, pour le Royaume-Uni, une fois qu’il sera affranchi des lois européennes, d’aller vers moins de réglementation et de régulation, tant en matière fiscale que dans la sphère financière. Alors que les directives de Bruxelles cesseront de s’appliquer une fois rompues les amarres avec l’Union européenne, vraisemblablement d’ici deux ans, Londres pourra difficilement résister à la pression d’une City fragilisée par le » Brexit « . En matière de fiscalité, c’est au niveau de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) que la bataille réglementaire se jouera. Le Royaume-Uni s’y retrouvera face aux pays de l’Union pour parler règles fiscales mondiales et lutte contre l’évasion et la fraude, avec un statut comparable à celui de la Norvège et de la Suisse actuellement. Et il y a fort à parier que les discussions seront tendues, face aux pays de l’Union européenne. Que deviendra ainsi l’engagement pris par David Cameron et George Osborne, son ministre des finances, en faveur du fameux accord international censé contrer les pratiques d’évasion fiscale des multinationales dit » BEPS » (Base Erosion and Profit Shifting, » érosion des profits et transfert des bénéfices « ) ? Les blocages politiques à venir auront-ils raison des avancées constatées, ces derniers mois, en matière de lutte contre l’évasion et la fraude fiscales, à la faveur des scandales financiers » LuxLeaks » ou » Panama papers » ? Dans le domaine financier, le risque est tout aussi grand de voir les dirigeants politiques de demain céder à la pression des lobbys financiers de la City, affranchis du carcan législatif européen et débarrassés du contre-pouvoir qu’a toujours exercé Bruxelles. » En cas de Brexit, l’influence du lobby financier sur la politique serait totale(…) le Royaume-Uni se lancerait dans la course au moins-disant fiscal et réglementaire (…). De tels conflits finissent toujours par affaiblir la démocratie, favoriser la concentration des richesses et renforcer les inégalités « , avait récemment mis en garde l’association britannique de référence Tax Justice Network. Dans ce contexte, seule une action politique forte et coordonnée de l’Union pourrait avoir de l’effet. Seul un » bloc européen » uni à l’OCDE aura du poids. Uni et suffisamment courageux pour brandir, si les règles du jeu ne sont plus respectées par Londres, la menace de mesures de rétorsion. Comme, par exemple, l’inscription du Royaume-Uni sur la liste noire des paradis fiscaux non coopératifs en matière fiscale, sur laquelle travaille actuellement Bruxelles… par Anne Michel © Le Monde
|
_____________________________________________
La révolte des travailleurs anglais :
_____________________________________________
Un mensonge très « électoral » –
Durant toute la campagne, un argument majeur du camp du « Leave » était de promettre qu’en cas de Brexit, les 350 millions de livres sterling (435 millions d’euros) qui étaient envoyées chaque semaine pour le budget de l’Union européenne (UE) seraient utilisées pour financer la NHS, le système de santé publique du Royaume-Uni.
Cet argument a été utilisé sur des tracts de campagne, placardé sur des bus − dont celui de Boris Johnson, l’ancien maire de Londres en campagne – et affiché sur le site officiel. Cet argument a pourtant été mis à mal, dès le lendemain du référendum, par l’un des principaux partisans du Brexit, Nigel Farage, président du Parti de l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP).
« C’était une erreur faite par le camp du “Leave” »
Lors du talk-show matinal d’ITV « Good Morning Britain », le chef du parti populiste a admis que cet argument de la campagne du « Leave » était une erreur.
La présentatrice de l’émission lui a en effet demandé s’il « pouvait garantir que les 350 millions de livres envoyées à l’UE iraient à la NHS ». M. Farage a répondu :
« Non, je ne le peux pas et je ne l’ai jamais prétendu. C’était une erreur faite par le camp du “Leave”. »
Nigel Farage tentait sans doute, par ce biais, de rétablir une division au sein des pro-Brexit : d’un côté, les conservateurs (Tories), menés par M. Johnson, qui ont fait cette promesse qu’ils ne pourraient pas tenir, de l’autre, le UKIP, qui a été « ostracisé par la campagne officielle “Leave” ».
Relancé par la journaliste, qui relève que « de nombreuses personnes ont voté “Leave” à cause de cet argument », M. Farage répond néanmoins que le Royaume-Uni a dorénavant « un matelas de 34 millions de livres par jour qui pourraient être utilisées pour la NHS, les écoles ou quoi que ce soit d’autre ».
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/24/le-chef-du-ukip-admet-que-l-un-des-arguments-phares-des-pro-brexit-etait-faux_4957662_4355770.html#1zKEMgc0EpVlGEh2.99
__________________________________________________
Perdants contre gagnants de la mondialisation ! Les perdants ont gagné pour une fois …
________________________________________________
On the day after the result of the Scottish referendum, Cameron further stoked English grievances against Scotland’s attempted departure, and subsequently exploited fears of SNP influence over a possible Miliband Labour government during the 2015 general election campaign. Inevitably, that tiger has now devoured Cameron.
The ties that bind
Despite the insurrectionist rhetoric, however, all we have seen so far in concrete terms is the prospect of the transfer of political power from one Eton-educated Tory to another. The British political elite remains as distant and out of touch as it ever was. But the departure of Cameron will be just the start of a process, not the end of one.
The grievances that fuel provincial populism – economic decline, globalisation, demographic change, pressure on services, disappointment with their own lives, fears for their children’s futures – can never be addressed by the narrow market solutions favoured by Boris Johnson and his acolytes. Making a real difference to these people’s lives would require a degree of state activism and redistributive economic policy that most of today’s Tories cannot conceive of, let alone countenance.
Johnson’s muted attempt to reach out to the Remain camp immediately after the result indicates that he senses the danger ahead. For, in less time than many probably anticipate, the angry citizens who voted Leave in the hope of a change in circumstances will realise they have been sold a dodgy bill of goods in order to transfer power from one bunch of toffs to another. They will ask why they remain in low-wage jobs, why their children still can’t get on the housing ladder, why life remains insecure, and they will no longer have Europe to blame.
_________________________________________________________
La carte des résultats par circonscription :
Le sondage du dernier jour du Financial Times et son analyse :
https://ig.ft.com/sites/brexit-polling/
et le point de vue de France TV Info :
__________________________________________________
For me the referendum has revealed how insecure my fellow citizens are. Real concerns that need addressing have been ignored. Millions of UK citizens have real worries that current and future pensions wont be sufficient to pay their bills. Many young hard-working people have been excluded from home ownership. Its a pity more time could not have been used to address these issues and concerns rather than being used to resolve Tory schisms, which in the event of Brexit, the leader of the Conservative Party believes will further impoverish its citizens.
______________________________________________________
Un article du Financial Times sur le point de vue de ceux qui sont laissés hors du coup par l’UE et la City …
http://www.ft.com/cms/s/2/d27bfb12-2e1f-11e6-a18d-a96ab29e3c95.html#axzz4C6cs2700
- L’évaluation de Martin Wolf, la peur des marchés :
Au niveau des finances de l’Etat britannique, que se passerait-il ?
- Une présentation d’Alternatives économiques :
http://www.alterecoplus.fr/europe/tout-comprendre-aux-enjeux-du-brexit-201606211600-00003697.html
- La complexité de l’UE … et ses méandres !
https://ig.ft.com/sites/the-uk-in-europe/
- Brexit , paradis fiscaux et justice fiscale (TJN) :
______________________________________________
« Brexit » : la peur sur la City de Londres
LE MONDE ECONOMIE | • Mis à jour le | Par Eric Albert (Londres, correspondance)
La scène avait été arrangée pour les caméras de télévision et les besoins de la campagne électorale. Le 3 juin, Jamie Dimon, le patron de JPMorgan, avait fait le déplacement des Etats-Unis pour être aux côtés de George Osborne, le chancelier de l’Echiquier britannique. Des centaines d’employés avaient été installés dans le grand auditorium des bureaux de la banque américaine à Bournemouth, les deux hommes trônant au milieu.
Leur message, résumé par le banquier américain, était simple : « Un vote pour quitter [l’Union européenne] serait terrible pour l’économie britannique. » En particulier pour sa propre banque, qui utilise le Royaume-Uni comme base pour l’ensemble de l’Europe. Un « Brexit » l’obligerait à délocaliser des emplois vers l’Union européenne (UE), affirme-t-il. « Je ne peux pas vous dire le nombre exact : 1 000, 2 000, ça pourrait être 4 000. » Jusqu’au quart de sa main-d’œuvre basée outre-Manche.
Alors que le référendum britannique pour rester ou sortir de l’Union européenne se déroule ce jeudi 23 juin, la City tremble. Toutes les grandes institutions financières veulent rester. L’ensemble des lobbys organisés – la corporation de la City, TheCityUK, les représentants des grands fonds d’investissement… – sont sur la même ligne. La plupart des grandes banques ont brisé leur habituelle retenue sur les sujets politiques pour dire ouvertement leurs craintes. HSBC parle de délocaliser un millier d’emplois.
Gary Cohn, le numéro deux de Goldman Sachs, estime qu’avoir « le Royaume-Uni dans l’Union européenne est la meilleure chose pour nous tous ». John Cryan, le directeur général de Deutsche Bank, menace lui aussi de déplacer des emplois : « Il serait étrange de faire du trading d’obligations et de devises européennes dans une filiale hors de l’UE. »
La City n’est pas britannique
L’inquiétude est également répandue dans les institutions financières asiatiques. « J’étais récemment à Hong Kong, témoigne Jonathan Hill, le commissaire européen britannique en charge de la finance. Pour eux, Londres est une marque, qui veut dire flexibilité de l’emploi, langue anglaise, melting-pot, mais aussi accès au marché européen et à ses 500 millions d’habitants. Sortir de l’UE ferait beaucoup de mal à cette marque. »
Pour le centre financier britannique, les risques du « Brexit » sont très sérieux pour une raison simple : la City n’est pas britannique, mais internationale. Mille quatre cents institutions financières étrangères y sont installées, dont un tiers d’américaines et un tiers de suisses, le reste venant du monde entier. En grande partie, elles utilisent la capitale britannique comme base arrière pour le reste de l’UE.
Lire aussi : Un « Brexit » priverait la France de 0,2 à 0,4 point de PIB
Cela n’a pas toujours été le cas, comme l’illustre l’exemple de JP Morgan. Aujourd’hui, la banque américaine emploie 16 000 personnes à travers le Royaume-Uni. Cela représente 84 % de ses employés pour toute l’Europe. « Mais à la fin des années 1980, JP Morgan et toutes les banques américaines avaient des bureaux importants un peu partout à travers l’Europe : Bruxelles, Paris, Francfort… se rappelle Karel Lannoo, le directeur du Centre for European Policy Studies, basé à Bruxelles. Progressivement, ils ont presque tout rassemblé à Londres. »
Les raisons en sont multiples : libéralisation du secteur financier britannique avec le big bang de 1986, langue anglaise, flexibilité de la main-d’œuvre… Mais au cœur de l’explication se trouve l’Union européenne. Lentement, directive après directive, celle-ci a abattu les barrières du marché européen de la finance. Il existe désormais un système de « passeport », qui permet de vendre un produit financier réalisé dans un pays européen à travers toute l’UE. Pas besoin d’obtenir l’approbation de chacun des vingt-huit régulateurs.
24 milliards d’euros d’exportations financières
Il s’est donc produit ce que la théorie économique promettait, avec une spécialisation géographique toujours plus grande dans chaque secteur : au Royaume-Uni la finance, à l’Allemagne les machines-outils, à la France le tourisme… Londres s’est imposée comme la place financière internationale par excellence. Là où Wall Street est demeurée très adossée à l’économie américaine, la City n’a pas grand-chose à voir avec l’économie britannique.
Résultat, les exportations financières britanniques affichent un surplus commercial impressionnant. En 2013, dernière année pour laquelle les chiffres sont disponibles, elles s’élevaient à 19,4 milliards de livres (24,3 milliards d’euros), pour 3,3 milliards de livres d’importations. Selon une étude de Capital Economics, au ton pourtant très eurosceptique, la perte du passeport pourrait entraîner à terme une réduction de moitié de ces exportations, soit 12 milliards d’euros perdus.
La Suisse offre un parfait contre-exemple. Malgré de nombreux accords bilatéraux avec l’UE, elle ne bénéficie pas du passeport européen sur la finance. Les grands établissements helvétiques, comme UBS, ont donc installé leur base européenne à Londres.
« Il faut se rappeler que la taille de la place financière de Londres était relativement comparable à celle de Paris ou de Francfort il y a trente ans, souligne M. Lannoo. La domination de Londres est assez récente. » Jeremy Browne, un ancien secrétaire d’Etat britannique aux affaires étrangères, aujourd’hui représentant de la corporation de la City à Bruxelles, le résume bien : « Quand j’étais enfant [il est né en 1970], la City était perçue comme un club un peu poussiéreux. Aujourd’hui, c’est le symbole du succès, un centre de la mondialisation. »
Sur cette base, la finance est sans doute le secteur économique du Royaume-Uni qui a le plus à perdre d’un « Brexit ». Alors que le reste de l’économie enregistre un fort déficit commercial, la City a profité au maximum de cette ouverture au marché unique.
Lire aussi : La valse-hésitation des petites entreprises
Quand Bernard Oppetit s’est installé pour la BNP en 1995 à Londres, la City avait déjà commencé à prendre de l’avance sur ses concurrentes européennes. Mais ce n’était que le début. « La France a vraiment perdu une occasion, dit-il. Beaucoup d’Américains auraient préféré s’installer à Paris, pour la qualité de l’infrastructure et la qualité de vie… Mais Paris, avec sa fiscalité punitive, et Francfort, qui est une petite ville, ont laissé passer leur chance. »
En 2000, M. Oppetit a créé son hedge fund, Centaurus Capital. « Si Londres avait été hors de l’UE, ça aurait été bien plus difficile. » En ce qui le concerne, le problème n’était pas tant le passeport financier que la libre circulation des personnes garantie par l’UE. « Faire venir des gens d’Italie ou de France ne posait aucun problème. Sur une quarantaine de personnes, environ 80 % étaient européens. » M. Oppetit a désormais cédé Centaurus Capital, dont il reste conseiller.
Hors de l’euro, mais au cœur de l’euro
Outre le passeport et la libre circulation des personnes, le succès de Londres comme place financière repose sur un paradoxe. Le Royaume-Uni n’a pas rejoint la monnaie unique européenne, mais la City est la première place financière pour les transactions en euros. « Les banques sont à Londres, tandis que les industriels, qui sont leurs clients, se trouvent sur le continent », résume Stephane Boujnah le président du directoire d’Euronext.
En 2011, la Banque centrale européenne a voulu s’attaquer à cette anomalie. Elle a exigé que les chambres de compensation soient basées au sein de la zone euro. Cette décision apparemment technique s’apparentait à une déclaration de guerre.
Les chambres de compensation sont des organismes qui servent à réconcilier acheteurs et vendeurs lors d’une transaction boursière : elles vérifient que le vendeur possède effectivement le titre qu’il cède, et que l’acheteur a effectivement transféré l’argent. Elles sont actuellement pour l’essentiel basées à Londres. La décision de la BCE les obligeait à déménager.
Furieux, le gouvernement britannique a porté le dossier devant la Cour européenne de justice. En 2015, il a obtenu satisfaction. Verdict des juges : les chambres de compensation doivent être au sein de l’UE, mais pas nécessairement de la zone euro. En clair, le marché unique prime sur la monnaie unique.
En cas de « Brexit », ce délicat équilibre serait brisé. « Nous perdrons presque certainement le droit à réaliser la compensation en euro », estime Mark Boleat, le directeur des politiques de la corporation de la City. Pour lui, la victoire britannique face à la Cour européenne de justice est la preuve que la City doit rester dans l’UE. Hors du club européen, aucun recours n’aurait été possible. « Notre influence sur les décisions européennes est vitale. »
Lire aussi : Paris ne prendra pas la place de Londres
A Liverpool Street, dans l’impressionnante tour en verre au cœur de la City où il est basé, Greg Jones confirme. Il est le directeur pour l’Europe de Henderson Global Investors, un grand fonds d’investissement britannique qui gère un portefeuille de 115 milliards d’euros. Beaucoup de ses investisseurs sont basés sur le continent européen. « Que le Royaume-Uni soit dans l’UE ou pas, on va devoir continuer à se conformer à ses règles pour continuer à vendre nos produits. Pour nous, plus que le passeport, ce qui compte est de pouvoir influencer la régulation. » En clair, mieux vaut être à la table des négociations, même face à un agaçant commissaire européen, que d’être isolé.
Londres, Hongkong d’Europe ?
Face à ces arguments sonnants et trébuchants, les partisans du « Brexit » imaginent une City « libérée » de l’UE, qui deviendrait le centre de la finance mondiale, tournée vers le reste de la planète.
« Nous nous concentrons sur l’UE mais nous sous-exploitons 165 autres pays, estime David Buik, un des principaux soutiens au « Brexit », qui travaille pour la maison de courtage Panmure Gordon. Bien sûr, à court terme, une sortie de l’UE poserait des problèmes. Mais regardez ce que la City a réussi à construire depuis des décennies. Dès la fin des années 1970, nous avons dominé le marché de l’euro-dollar, et 300 banques étrangères étaient présentes à Londres. Nous avons ensuite aboli le contrôle des changes, puis apporté la dérégulation de la City avec le big bang. Je suis très fier de notre succès. »
Lire aussi : Si le « Brexit » nous était conté (an I, an II)
Pour lui, l’idée que le reste de l’UE pourrait bénéficier d’un « Brexit » est risible. « Paris et Francfort peuvent rêver… » Cette vision d’une City tournée vers l’international ne convainc pourtant pas grand monde. « Est-ce que Londres va devenir un Jersey, un Hongkong ? », interrogeait, un brin moqueur, Emmanuel Macron lors d’un récent déplacement dans la capitale britannique.
Pour l’instant, les exportations financières britanniques vers la Chine et Hongkong ne représentent que 2 % du total des exportations de la City. Si Londres veut devenir une place tournée vers les pays émergents, le chemin à parcourir sera long.
Pour M. Boleat, de la corporation de la City, être tourné vers le grand large n’est de toute façon pas contradictoire avec une participation à l’UE. Il prévient : « Tout ne va pas s’effondrer du jour au lendemain avec le Brexit, bien sûr. Mais progressivement, il risque d’y avoir de nombreuses décisions marginales qui vont aller contre la City, par exemple des firmes qui choisissent d’investir ailleurs, ou d’investir un peu moins à Londres. Progressivement, JP Morgan, qui réalise l’immense majorité de son travail européen ici, pourrait réduire cette domination. A terme, la banque n’aura peut-être plus que 70 % de sa présence européenne à Londres (contre 84 % actuellement). Ça peut ne pas paraître impressionnant, mais cela représente beaucoup d’emplois. »
A l’en croire, le « Brexit » marquerait un point de basculement historique, la fin de la domination hégémonique de la place financière britannique sur le reste de l’Europe.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/06/19/brexit-peur-sur-la-city_4953658_4872498.html#L9MIY4ZjX6t8UbOT.99