Chers amis, chers intéressés,

Des milliards d’euros ont été pillés dans les coffres publics grâce à Cum-Ex and co. Ces stratagèmes de fraude fiscale impliquent tous des transactions détournées sur les marchés financiers. Pour obtenir le remboursement des impôts sur les dividendes impayés, les fraudeurs doivent négocier des actions et des produits dérivés à grande échelle. Toutes ces transactions n’ont d’autre but que la fraude et n’ont donc pas de contexte économique légitime. On peut soutenir qu’il s’agit là d’un abus manifeste des marchés financiers. Malgré cela, l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) dans son rapport sur Cum-Ex and co.à partir de septembre de l’année dernière, il est arrivé à la conclusion remarquable que les règles européennes sur les abus de marché ne sont généralement pas violées. L’AEMF n’a pas fourni d’explication concluante. De plus, l’autorité avait pratiquement ignoré les transactions particulièrement critiques sur les produits dérivés. Je l’ai signalé à l’AEMF lors d’une audition de la sous-commission des questions fiscales du Parlement européen le 24 février 2021, que nous, les Verts, avions initiée. J’ai également écrit une lettre à l’ESMA demandant à l’autorité d’examiner de plus près la question des abus de marché.

Tout ce qui nuit objectivement à l’intégrité des marchés financiers ne constitue pas nécessairement une violation du règlement européen sur les abus de marché (MAR). L’ESMA le souligne à juste titre. Les infractions dans MAR sont définies en termes concrets, et il est donc possible que certaines pratiques douteuses passent entre les mailles du filet. Cependant, dans le cas de Cum-Ex et co., Il y a des signes clairs que dans de nombreux cas, les règles de MAR sont effectivement violées. Les transactions sont organisées entre les acteurs du marché, les titres sont échangés en cercles, les volumes de négociation sont massivement gonflés et les prix des échanges sont truqués. En particulier, les transactions remplissent probablement souvent les critères des «opérations de lavage», dans lesquelles les négociants concluent des transactions avec eux-mêmes d’un point de vue économique, ou des transactions pré-arrangées, qui sont toutes deux interdites en vertu du MAR.arrêt du tribunal régional de Bonn du 18 mars 2020 ). Mon évaluation selon laquelle Cum-Ex et les modèles similaires impliquent probablement des abus de marché sur une base régulière a été confirmée par l’expert Cum-Ex, le professeur Christoph Spengel, lors de l’audience devant le comité fiscal. C’est également la conclusion d’un rapport récemment publié par le cabinet d’avocats Heist Legal , spécialisé dans les constructions financières complexes derrière Cum-Ex and co.

Dans ma lettre, j’invite donc l’AEMF à revoir ses évaluations des abus de marché et à divulguer pleinement ses analyses. De plus, je propose de mener une analyse dédiée des transactions sur dérivés. Pour son rapport, l’AEMF avait recueilli des informations auprès de toutes les autorités de surveillance du marché en Europe. Les résultats montrent qu’à ce jour, aucune des autorités n’a vigoureusement poursuivi les abus de marché en relation avec Cum-Ex and co. L’évaluation précédente de l’ESMA envoie le message fatal qu’il n’y a rien à faire ici.

Une chose est claire: d’abord et avant tout, Cum-Ex and co. sont des délits fiscaux qui ne peuvent être combattus avec les seules règles relatives aux abus de marché. Néanmoins, il est important que les autorités européennes – en particulier la BaFin allemande – enquêtent de manière rigoureuse et signalent les abus de marché liés à des stratagèmes de fraude fiscale. À cette fin, les autorités de contrôle devraient également suivre les indications fortes des décisions judiciaires existantes. Pour l’avenir, il est important de renforcer les pouvoirs de surveillance en MAR. À ce jour, la plupart des autorités de surveillance européennes ne peuvent mener une enquête appropriée que si elles ont déjà des soupçons d’abus de marché étayés. Cependant, en particulier dans le cas d’infractions complexes telles que Cum-Ex, celles-ci ne surviennent souvent que lorsque l’on regarde la situation dans son ensemble. Les autorités de contrôle devraient donc déjà être autorisées à enquêter si elles soupçonnent une menace générale pour l’intégrité du marché. Dans la prochaine révision du MAR, je vais donc pousser pour un élargissement du mandat des autorités de contrôle.

Avec les salutations européennes vertes,
Sven Giegold

————

Contexte: Cum-Ex – toujours d’actualité?
Selon les estimations, les autorités fiscales européennes ont perdu 55 milliards d’euros via Cum-Ex and co. entre 2002 et 2012. Pourtant, cela pourrait ne constituer qu’une fraction du vol systématique des impôts en Europe. De plus, les experts lors de l’audition devant la commission fiscale ont souligné que des variantes des pratiques illégales sont encore possibles et se poursuivent. Plus de deux ans après que le Parlement européen a appelé à des enquêtes approfondies dans une résolution, il ne s’est toujours pas produit de manière choquante.

Ma lettre à l’ESMA sur les aspects des abus de marché de Cum-Ex et co .:
https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2021/03/20210302_Letter-to-Chair-Steven-MAIJOOR-and-Executive -Directeur-Verena-ROSS-de-MEP-Sven-GIEGOLD.pdf

Ma question au professeur Spengel et à l’ESMA lors de l’audition devant la commission fiscale:
https://multimedia.europarl.europa.eu/de/event_20210224-1345-COMMITTEE-FISC_vd?start=20210224134241&end=20210224135443

Déclaration initiale du professeur Spengel lors de l’audition devant la commission fiscale:
https://sven-giegold.de/en/statement-spengel-cum-ex-scandal/

Enregistrement complet de l’audition devant la commission fiscale:
https://multimedia.europarl.europa.eu/en/subcommittee-on-tax-matters_20210224-1345-COMMITTEE-FISC_vd

Rapport de Heist Legal sur Cum-Ex, Cum-Cum et des schémas similaires:
https://heist-legal.de/wp-content/uploads/2021/02/Stellungnahme-ESMA-Report-Langversion-1.pdf

Mon avis sur le rapport de l’ESMA sur Cum-Ex and co. à partir de septembre 2020:
https://sven-giegold.de/en/esma-report-cum-ex/

Mon point de vue sur le rapport de l’EBA sur Cum-Ex and co. à partir de mai 2020:
https://sven-giegold.de/en/cum-ex-report-eba-lacks-key-answers/

————

Définition des «opérations de lavage» dans les spécifications MAR de la Commission européenne ( règlement délégué 2016/522 ): conclusion d’ accords pour la vente ou l’achat d’un instrument financier, d’un contrat au comptant sur les matières premières associé ou d’un produit mis aux enchères basé sur des quotas d’émission lorsqu’il n’y a pas de changement dans les intérêts bénéficiaires ou le risque de marché ou lorsque l’intérêt bénéficiaire ou le risque de marché est transféré entre des parties agissant de concert ou de collusion – généralement appelées «opérations de lavage». Cette pratique peut également être illustrée par les indicateurs supplémentaires suivants de manipulation de marché:

(i) répétition inhabituelle d’une transaction entre un petit nombre de parties sur une certaine période de temps;

(ii) les transactions ou ordres de négociation qui modifient, ou sont susceptibles de modifier, la valorisation d’une position sans diminuer / augmenter la taille de la position;

(iii) concentration inhabituelle de transactions et / ou d’ordres de négociation, que ce soit en général, ou par une seule personne utilisant un ou plusieurs comptes, ou par un nombre limité de personnes;

————

Pétition PS : la taxe numérique maintenant! – Les magasins ferment, Amazon & Co réalisent d’énormes profits sans payer leur juste part d’impôt: une taxe numérique doit venir maintenant! Ensemble, nous avons la chance de surmonter enfin le blocus de la taxe numérique: signez notre pétition et partagez-la avec vos contacts! https://www.change.org/digitaltax-now

Chers amis et tous ceux qui sont intéressés,

Surtout dans la crise Corona, de plus en plus de transactions de vente ont lieu via des plateformes numériques telles qu’Amazon ou EBAY. Mais les plateformes numériques conduisent à une évasion fiscale de masse et à une concurrence déloyale. C’est précisément là que l’UE prend actuellement des mesures correctives. À l’avenir, les informations fiscales sur les plateformes numériques doivent être transmises directement aux autorités fiscales. Les pertes fiscales de plusieurs milliards appartiendront alors au passé. Le Parlement européen travaille sur un avis concernant l’extension de la soi-disant directive sur la coopération administrative dans le domaine fiscal, pour laquelle j’ai maintenant présenté mon projet de rapport en tant que rapporteur. Car ce n’est que grâce à une coopération efficace et automatique entre les autorités fiscales transfrontalières que nous pourrons fermer les paradis fiscaux et restaurer la justice fiscale dans l’économie mondialisée. Avec mon rapport, je cherche à faire progresser cet objectif.

Désormais, les députés de tous les groupes politiques ainsi que moi-même peuvent présenter des amendements avant que nous adoptions conjointement le rapport final au Parlement. À cet égard, je me réjouis de tout retour et suggestions concrets (!). Vous trouverez ici les propositions les plus importantes de mon rapport.

Les fournisseurs en ligne devraient payer les impôts de la même manière que les entreprises présentes localement. C’est simplement une question de justice fiscale et de concurrence loyale. Pour garantir des conditions de concurrence équitables, les autorités fiscales ont besoin d’informations car un échange d’informations cohérent et complet est la clé d’une fiscalité équitable en Europe et dans le monde. Le dernier Forum mondial de l’OCDE a également appelé à plus de transparence fiscale – avec ses 161 États membres, le Forum mondial est l’institution internationale la plus importante dans la lutte contre la fraude fiscale et l’évasion fiscale agressive. Il s’agit d’un signal important qui, nous l’espérons, débouchera sur une action concrète dans un proche avenir.

La révision de la directive sur la coopération administrative dans le domaine fiscal (avec le joli acronyme DAC), qui est actuellement en discussion au Parlement et au Conseil, remonte à une proposition de la Commission européenne en juillet de cette année. Cette directive réglemente depuis longtemps l’échange entre les États membres d’informations relatives à la fiscalité. Par exemple, le bureau des impôts en Allemagne apprend quels gains en capital les citoyens allemands réalisent au Luxembourg et vice versa. Avant que la révision des règles de l’UE puisse entrer en vigueur, le Parlement européen doit être consulté.

Une extension de la directive existante à de nouveaux types de revenus est urgente. La nouvelle proposition comprend des ajouts importants pour effectivement taxer les fournisseurs sur des plates-formes telles que Amamzon, EBAY, Airbnb ou Uber. En vertu de la directive révisée, ces sociétés de plateforme devront envoyer des informations fiscales pertinentes sur leurs utilisateurs, en l’occurrence les vendeurs de biens, les propriétaires ou les chauffeurs, au bureau des impôts. Ces informations seront ensuite également échangées entre les Etats membres européens. L’inclusion des prestataires sur les plateformes en ligne dans les informations qui doivent être communiquées aux autorités fiscales devrait garantir que les entreprises qui offrent leurs services via des plateformes paient les impôts de la même manière que les entreprises traditionnelles. La proposition présentée par la Commission est un pas important dans la bonne direction. cependant, il n’affecte pas l’imposition des bénéfices des sociétés de plateforme elles-mêmes. À cette fin, la Commission européenne a proposé il y a des années une taxe numérique européenne, qui continue d’être bloquée par les États membres au sein du Conseil. Dans les délibérations du Parlement et du Conseil des ministres, il s’agit désormais de concevoir concrètement des dispositions individuelles pour la fiscalité des utilisateurs de telles plateformes. Mon projet de rapport contient les propositions suivantes:

1. Moins de bureaucratie inutile : nous avons besoin d’une définition des activités pertinentes et des opérateurs de plates-formes à déclarer afin de réduire la charge bureaucratique des petites plates-formes et de supprimer les activités non rémunérées du champ d’application! Parce qu’il ne s’agit pas de signaler l’aide volontaire de quartier. L’accent doit être mis sur le fait que les fournisseurs commerciaux sont évalués avec le même critère – qu’ils soient locaux ou numériques.
2. Sanctions efficaces : si les plateformes ne respectent pas leur obligation de déclaration, les États membres devraient imposer des sanctions. La directive révisée devrait établir un catalogue de sanctions pour garantir des sanctions uniformes dans toute l’Europe. C’est le seul moyen de garantir la mise en œuvre efficace et uniforme de l’obligation de déclaration pour les sociétés de plateforme dans toute l’UE.
3. Mandat d’élargissement de la directive: En outre, une clause de révision devrait être insérée qui donne mandat à la Commission européenne de revoir et d’étendre la directive en profondeur. Une telle clause de révision est urgente, car nous constatons à maintes reprises que les règles de l’UE en matière de lutte contre la criminalité financière et l’évasion fiscale sont contournées ou mises en œuvre de manière inadéquate. Cela doit changer, car les règles les plus strictes valent peu si elles ne sont pas appliquées efficacement. Si nécessaire, la création d’une autorité européenne de contrôle devrait être envisagée afin de pouvoir identifier et remédier dans les plus brefs délais aux déficits dans l’application de la directive. Plus fondamentalement, nous continuerons d’œuvrer en faveur d’une réforme globale des règles européennes de transparence afin de garantir que la richesse sous toutes ses formes soit captée par les autorités fiscales. En effet,
4. Obligation de coopération pour les États membres : Aujourd’hui, les autorités d’un État membre ne transmettent automatiquement que des informations aux autres États membres de l’UE qui leur sont facilement accessibles. À l’avenir, les informations qu’un État membre peut fournir avec un effort raisonnable devraient également être transmises. Il s’agit en particulier de consigner soigneusement les types de revenus qui ne sont pas suffisamment imposés dans les États membres eux-mêmes. De même, les contribuables se cachent parfois derrière des sociétés boîtes aux lettres dont les véritables propriétaires ne sont jamais effectivement identifiés.
5. Utiliser les informations fiscales dans la lutte contre d’autres délits financiers : les États membres devraient généralement être libres d’utiliser les informations qu’ils reçoivent à des fins non fiscales. Jusqu’à présent, la directive stipule qu’une telle utilisation nécessite une autorisation de l’autorité compétente de l’État émetteur. Il s’agit là d’un obstacle disproportionné, car c’est précisément pour lutter contre la criminalité financière et le blanchiment d’argent que ces informations sont très précieuses. Dans mon rapport pour le groupe Verts / ALE, j’ai noté la nécessité d’agir ici: l’autorité compétente qui reçoit les informations devrait pouvoir les utiliser dans la mesure où cela est autorisé par les règles locales de l’État membre d’accueil.
6. Échange complet de décisions fiscales : toutes les décisions fiscales transfrontalières pertinentes et tous les accords sur la compensation fiscale des bénéfices au sein d’une entreprise multinationale devraient être échangés à l’avenir. Pour garantir l’échange de toutes les décisions fiscales pertinentes, l’obligation d’échanger des informations doit être étendue aux accords informels avec les bureaux des impôts ainsi qu’aux décisions fiscales nationales. Cela constituerait un moyen efficace de prévenir la concurrence déloyale en Europe.
7. Transparence de la coopération fiscale européenne: Nous avons besoin de plus d’informations sur le fonctionnement de la coopération des autorités fiscales nationales et sur les domaines dans lesquels nous devons encore créer de meilleures conditions pour un échange d’informations sans heurts. Les États membres doivent déjà envoyer des évaluations et des analyses sur la mise en œuvre et les effets de l’échange automatique d’informations à la Commission à intervalles réguliers – c’est simplement que ces analyses n’ont pas été rendues publiques jusqu’à présent. Tant que ces informations ne peuvent être attribuées à des contribuables individuels, le public a un intérêt légitime dans ces informations et doit y avoir accès. Dans ce contexte, la Commission devrait également publier une fois par an des résumés anonymes des données statistiques qu’elle a reçues des États membres. En termes de transparence, cela ne devrait vraiment pas être trop demander aux autorités fiscales nationales!

Nous avons déjà les résultats des délibérations du Conseil des ministres. Malheureusement, le Conseil veut reporter la mise en œuvre des améliorations d’un an – la directive étendue ne sera donc probablement pas mise en œuvre avant janvier 2023. En outre, les représentants du gouvernement ont considérablement limité la possibilité de demander des contrôles fiscaux transfrontaliers: la Commission avait suggéré à juste titre que les particuliers puissent également demander un tel audit – le Conseil l’a supprimé dans sa décision préliminaire. En outre, le Conseil des ministres souhaite exempter les entreprises telles que les chaînes hôtelières et les voyagistes de l’obligation de déclaration, en n’exigeant pas la déclaration des fournisseurs ayant un nombre élevé de biens locatifs dans un immeuble. Nous sommes déjà confrontés à de nombreuses failles dans l’échange d’informations fiscales qui nuisent à l’efficacité des règles. Le Parlement demandera certainement des améliorations ici. L’objectif doit être d’améliorer la coopération des autorités fiscales nationales de manière à ce qu’une imposition équitable de tous les acteurs économiques soit possible.

La proposition de la Commission nous rapprochera beaucoup de cet objectif. Il est maintenant important de trouver un compromis le plus fort possible. Parce qu’une chose est claire: les États ont besoin de recettes fiscales pour pouvoir faire face à des défis comme cette pandémie. Je travaillerai pour que le Conseil prenne la position du Parlement au sérieux. Malheureusement, le Conseil n’est pas obligé de reprendre les amendements du Parlement. Cependant, en tant que rapporteur, je rechercherai le dialogue afin de donner du poids à nos revendications dès que la ligne du Parlement aura été définie. La prochaine révision de la directive est déjà en cours d’élaboration avec l’objectif d’inclure les actifs cryptographiques. Cela pourrait bien offrir une nouvelle occasion d’inclure les points de vue du Parlement.

La révision des règles existantes est une étape importante vers une plus grande transparence fiscale. Il y a aussi un mouvement au-delà de l’Europe en ce qui concerne l’échange transfrontalier d’informations pertinentes sur le plan fiscal: j’ai compilé dans ce plan d’action vert les possibilités qui existent pour renforcer l’échange mondial d’informations au-delà de l’Europe. J’espère vivement que les États-Unis montreront à nouveau la voie avec la nouvelle administration, car cela a été la clé de réformes ambitieuses de la part de l’OCDE et de l’UE dans le passé. Il reste donc beaucoup à faire. Mais néanmoins: les choses avancent avec d’importantes règles de transparence fiscale au niveau européen et mondial!

Avec les salutations européennes

Sven Giegold

Pétition PS : la taxe numérique maintenant! – Les commerces de proximité ferment pendant qu’Amazon & Co réalisent d’énormes profits: la taxe numérique doit venir maintenant! Gemeinsam haben wir die Chance, die Blockade bei der Digitalsteuer endlich zu überwinden: Veuillez signer notre pétition ici et la partager avec vos contacts! Ensemble, nous avons maintenant la chance de sortir enfin de l’impasse sur la taxe numérique: https://www.change.org/digitaltax-now

———–

Vous pouvez trouver les détails de la législation ici: https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2020/0148(CNS)&l=en

Mon projet de rapport est disponible ici: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/ECON-PR-658793_EN.html?redirect

Les droits civils européens sont en vente via des passeports dorés et des visas dorés. Après la crise économique, Chypre et Malte ont commencé à accorder la citoyenneté contre de l’argent. A Chypre, un investissement de 2 millions d’euros dans un bien immobilier ou une entreprise et le dépôt de 200 000 euros dans deux fonds publics suffisent. Depuis 2013, les passeports dorés ont généré environ 6 milliards d’euros de revenus supplémentaires pour Chypre – au détriment de la sécurité de tous les États membres de l’UE. Mais les visas dorés sont également une source de revenus pour l’État à Chypre et dans 18 autres États membres de l’UE. La Commission a récemment ouvert une procédure d’infraction contre Chypre et Malte pour leurs programmes de citoyenneté dorée. Lors du débat parlementaire qui a suivi, cependant, la Commission européenne a indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de prendre des mesures appropriées contre les visas dorés. J’ai alors écrit à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et au commissaire européen responsable de la justice, Didier Reynders. Dans l’intervalle, le président de la Commission a répondu.

Le député européen Sven Giegold , porte-parole de la politique financière et économique du groupe Verts / ALE, a déclaré:

«C’est une erreur qu’Ursula von der Leyen ne veuille pas engager de procédure d’infraction contre les États membres qui vendent des visas. Von der Leyen ne rend pas justice à son rôle de gardienne des traités européens. Ne rien faire est une invitation ouverte aux criminels. Les passeports dorés et les visas dorés sont également contraires au droit européen et doivent être punis de la même manière. Les visas ne sont pas une marchandise. Les droits civils en viennent à dépendre de son portefeuille s’ils peuvent être achetés. La vente de visas viole les valeurs et l’esprit de la coopération européenne. Les pays individuels gagnent de l’argent en vendant des visas, mais les droits s’appliquent à l’ensemble de l’espace Schengen.

Le Portugal à lui seul a jusqu’à présent délivré des visas dorés à plus de 25 000 personnes, gagnant plus de 5,5 milliards d’euros. La Grèce a délivré des visas dorés à 25 000 personnes supplémentaires. Nous connaissons 5 500 autres visas en or pour les principaux demandeurs en Espagne. Le Portugal et l’Espagne tirent des bénéfices de droits valables dans toute l’Europe. C’est un signe d’espoir que la France et l’Allemagne ne participent pas à cette source de revenus douteuse. Mais tous les États membres sont exposés aux risques de sécurité que comportent les visas dorés dans toute l’UE. Les visas dorés ouvrent la porte aux criminels. Ils peuvent facilement blanchir leur argent sale dans l’UE et éviter les impôts. La Commission européenne devrait engager immédiatement une procédure d’infraction contre les États membres de l’UE dotés de programmes de vente de visas. »

———————————————————

Ma lettre au commissaire européen à la justice, Didier Reynders: https://sven-giegold.de/mein-brief-an-kommissionspraesidentin-von-der-leyen-und-justizkommissar-reynders-bezueglich-goldener-paesse/

Réponse du président de la Commission européenne:

https://sven-giegold.de/wp-content/uploads/2020/11/20201117_Antwort-von-der-Leyen-goldene-Paesse-und-Visa.pdf

Aujourd’hui, la Commission européenne entame une procédure d’infraction contre Malte et Chypre pour mettre fin à leurs programmes de passeport doré qui leur permettent d’acquérir la citoyenneté par le biais d’investissements ou d’achats immobiliers. Des recherches, telles que les rapports récemment publiés par Al Jazeera sur Chypre, montrent que de tels programmes attirent des criminels et des condamnés du monde entier et encouragent le blanchiment d’argent. La journaliste maltaise assassinée Daphne Caruana Galizia avait à plusieurs reprises critiqué la vente de la citoyenneté à Malte. Le Parlement européen demande depuis longtemps de mettre fin à la vente de visas et de passeports.

Le député européen Sven Giegold, porte-parole de la politique financière et économique du groupe Verts / ALE, a déclaré:

« Il s’agit d’une étape importante contre le blanchiment d’argent et la corruption en Europe. Il était grand temps que la Commission européenne prenne des mesures concrètes contre ces violations du droit européen. Notre pression fait enfin ses preuves. Malte et Chypre abritent des criminels et des corrompus avec leur richesse. Cette pratique met en danger la sécurité intérieure en Europe. La vente de passeports est une violation flagrante du droit de l’UE. Les passeports et les visas ne sont pas une marchandise. Quiconque vend une nationalité viole le devoir de tous les États membres de l’UE de coopérer dans un esprit de confiance. L’argent ne devrait pas être le critère de citoyenneté et de droit de séjour dans l’UE.

«Le gouvernement allemand, dans son rôle de présidence du Conseil de l’UE, est silencieux sur ces questions. Le Conseil doit enfin mettre la question des passeports et visas en or à l’ordre du jour. En plus des procédures contre Malte et Chypre, la Commission devrait également aborder avec attention les programmes d’investisseurs de la Bulgarie, du Portugal et d’autres États membres. Le Portugal à lui seul a vendu plus de 20 000 visas de longue durée, qui mènent à la citoyenneté après cinq ans. L’Europe ne peut ignorer l’énorme programme portugais et les preuves que les criminels en ont profité ».

«À long terme, une interdiction des droits de citoyenneté à la vente est nécessaire dans toute l’Europe, comme le demande le Parlement européen. Le Parlement européen prépare un rapport d’initiative législative à cet égard afin de créer un cadre juridique contraignant pour tous les États de l’UE. »

——-

Communiqué de presse de la commission européenne:

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1925

Lien vers le rapport d’Al Jazeera sur Chypre: https://www.aljazeera.com/news/2020/08/exclusive-cyprus-sold-passports-criminals-fugitives-200818112722072.html

Rapport du Parlement européen sur les visas et passeports dorés (partie du rapport final de la commission TAX3): 

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0240_EN.html

Aperçu de la Commission européenne de tous les programmes de citoyenneté et de vente de visas: https://ec.europa.eu/info/investor-citizenship-schemes

En réponse aux révélations d’Al Jazeera, le gouvernement chypriote a déclaré hier qu’il mettrait fin à son programme d’acquisition de la citoyenneté le 1er novembre. Al Jazeera avait montré par des enquêtes d’infiltration que de hauts fonctionnaires et des politiciens aidaient les criminels à contourner les règles afin d’obtenir un Passeport de l’UE. L’expiration du programme actuel n’exclut toutefois pas la possibilité que le gouvernement chypriote rétablisse à l’avenir un programme modifié.

Le député européen Sven Giegold, porte-parole de la politique financière et économique du groupe Verts / ALE, a déclaré:

«La suspension des ventes de passeports à Chypre est un succès provisoire dans la lutte contre le blanchiment d’argent et la corruption. Nous devons remercier les courageux journalistes d’investigation pour ce succès. Mais ce n’est qu’un premier pas contre les structures de type mafieux à Chypre. La Commission européenne doit empêcher un nouveau programme de vente de passeports à Chypre. La vente de visas à Chypre doit également être arrêtée. La Commission européenne devrait engager rapidement une procédure d’infraction contre Chypre. Les structures de type mafieux à Chypre n’ont pas été écrasées par la suspension des ventes de passeports. Il existe également des programmes similaires dans d’autres pays: Malte et la Bulgarie vendent également des passeports européens avec des programmes douteux. Des risques de sécurité considérables existent également en ce qui concerne les titres de séjour qui peuvent être achetés, appelés visas dorés.

La Commission européenne doit prendre des mesures contre la vente de passeports et de visas avec des procédures d’infraction dans tous les États membres concernés. Le Conseil et le gouvernement allemand devraient dénoncer la vente des droits de citoyenneté. Nous, les Verts, au Parlement européen, avons demandé un débat en plénière sur ce sujet la semaine prochaine.

Les passeports et visas européens ne sont pas une marchandise. L’argent ne doit pas être le critère des droits civils et de séjour dans l’UE. Depuis bien trop longtemps, l’argent du crime afflue en Europe par le biais des programmes de résidence et de citoyenneté de certains États de l’UE imprudents et met en danger la sécurité intérieure.

Rapport d’Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/news/2020/10/12/cypriot-politicians-implicated-in-plan-to-sell-criminals-passport

Vue d’ensemble de la Commission européenne de tous les programmes de citoyenneté et de vente de visas (malheureusement uniquement disponible en anglais)

https://ec.europa.eu/info/investor-citizenship-schemes_en

———————————————————————————–

Une nouvelle enquête menée par Al Jazeera révèle comment des politiciens chypriotes de haut rang, des avocats et des sociétés immobilières sont impliqués dans la vente de passeports européens à des citoyens non européens condamnés ayant un casier judiciaire. Les révélations font partie de la fuite des «Cyprus Papers», qui contient 1 400 documents. Chypre a des programmes d’obtention de permis de séjour et de citoyenneté par le biais d’investissements, y compris des achats immobiliers. Ces programmes attirent des criminels et des condamnés du monde entier et encouragent le blanchiment d’argent.

Le député européen Sven Giegold, porte-parole de la politique financière et économique du groupe Verts / ALE, a déclaré:

«Les révélations montrent une sous-culture mafieuse sans scrupules dans un État membre de l’UE. La vente de passeports européens est une violation flagrante du droit européen. Il est choquant de voir à quel point les politiciens chypriotes sont disposés à vendre des passeports européens même aux criminels. Il ne s’agit pas de la mauvaise conduite des individus, mais de structures de type mafieux qui se sont développées au fil des années. Pendant des années, des personnes criminelles et corrompues, y compris leurs biens, ont été hébergées à Chypre. Cette pratique met en danger la sécurité intérieure en Europe. La loi européenne contre le blanchiment d’argent est inscrite dans les lois chypriotes, mais la réalité est bien différente.

L’enchevêtrement d’hommes politiques chypriotes de haut rang a des conséquences. La Commission européenne doit engager immédiatement une procédure d’infraction contre Chypre. Les annonces précédentes de la Commission européenne n’ont pas encore été mises en pratique. La Commission européenne ne doit plus attendre. Quelque chose pue dans la politique chypriote, c’est pourquoi de nouvelles mesures doivent être prises. Chypre devrait être inscrite sur la liste internationale des États blanchisseurs d’argent par le GAFI. Dans le domaine du blanchiment d’argent et de la criminalité financière, Chypre doit être considérée comme un État non coopératif. Au moins, les révélations montrent également qu’il y a des progrès dans le secteur bancaire chypriote dans la lutte contre le blanchiment d’argent: alors que les politiciens coopèrent volontairement avec les criminels, l’ouverture de comptes bancaires est le principal obstacle.

Chypre n’est pas le seul pays de l’UE à vendre des passeports et des visas. Des structures similaires existent à Malte. Outre Malte et Chypre, la Commission européenne devrait également se pencher sur les programmes d’investisseurs de la Bulgarie, du Portugal et d’autres États membres. La vente de passeports et de visas contredit le devoir de tous les États membres de l’UE de coopérer dans un esprit de confiance. À long terme, une interdiction de la vente des droits des citoyens dans toute l’Europe est nécessaire, comme le demande le Parlement européen.

Notre première action: le groupe des Verts a demandé que la vente de passeports soit inscrite à l’ordre du jour de la plénière du Parlement européen de la semaine prochaine ».

Rapport et film d’Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/news/2020/10/12/cypriot-politicians-implicated-in-plan-to-sell-criminals-passport 

PS: Save-the-date: Webinaire sur la régulation financière dans la pandémie et au-delà avec les meilleurs économistes William White et Daniela Gabor. Mardi 20 octobre 2020, 20h-22h CET. Inscrivez-vous ici maintenant!

Dimanche prochain, il y a 1 000 jours, la journaliste d’investigation maltaise Daphne Caruana Galizia a été assassinée. A cette occasion, les associations de journalistes et les organisations de défense des droits civiques appellent à des conséquences à Malte. L’eurodéputé Sven Giegold, porte-parole de la politique économique et financière du groupe Verts / ALE, a déclaré:

«Bien que les enquêtes sur les meurtres progressent enfin, les problèmes systématiques de corruption et de blanchiment d’argent persistent. Le système à Malte est toujours pourri. Malte a besoin de réformes fondamentales. Le grand rangement n’a pas lieu même sous la nouvelle direction. L’État de droit est systématiquement ignoré à Malte. La corruption, le blanchiment d’argent et la vente de citoyenneté se poursuivent sur l’île. La Commission européenne est beaucoup trop apprivoisée envers le gouvernement maltais. La Commission doit engager une procédure d’infraction afin que Malte se conforme pleinement aux réglementations de l’UE en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, la surveillance bancaire et l’indépendance judiciaire. La vente de la nationalité maltaise est une violation flagrante des règles de l’UE. Le Parlement européen a appelé aujourd’hui à ouvrir une procédure d’infraction pour vente de nationalité. La vente de droits civils est en contradiction avec l’obligation conventionnelle de coopérer sincèrement entre les États membres (article 4, paragraphe 3, TUE). Ursula von der Leyen a annoncé un dialogue sur l’état de droit, mais celui-ci n’est ni en cours ni suffisant. Alors que le Conseil de l’Europe parle clairement à Malte, la Commission européenne n’assume pas ses responsabilités. L’Europe ne peut plus rester sans rien faire et voir comment Malte continue de saper systématiquement l’état de droit.

L’Europe a la responsabilité de veiller à ce que les conséquences politiques découlent des révélations de Daphné. Ses investigations ne doivent pas être oubliées. De nombreux citoyens maltais demandent à juste titre que Daphné soit honorée. Au lieu de nettoyer à plusieurs reprises le monument temporaire, le gouvernement devrait rechercher une solution consensuelle pour un monument permanent à Daphné. Ce que vous pouvez encore faire pour Daphné aujourd’hui, c’est de vous assurer que son travail n’a pas été vain. L’Europe doit tout faire pour y parvenir. Je n’oublierai jamais Daphné. »

Déclaration des associations de journalistes et des organisations de défense des droits civiques:  

https://www.article19.org/resources/malta-renewed-call-for-justice-1000-days-after-the-assassination-of-daphne-caruana-galizia/